法律不堪承受之重——读伯尔曼的《法律与宗教》

蔡宗廷

(华南农业大学人文与法学学院，广东广州510642)

一、“宗教”“法律”内涵的合理分析

在《法律与宗教》中“宗教”的含义是什么?伯尔曼在导言中说，“我是在最广泛的意义上谈论法律和宗教，即把法律视为社会中分配权利与义务的结构和程序，把宗教视为社会关于终极意义和生活目的的直觉知识和献身。”纵观全书，他所说的宗教确实是以传统的宗教为主体，但也并不局限于狭义的宗教，不少篇幅对法律与青年文化、法律与马克思主义、社会主义的探讨，显然是在谈法律与信仰的关系了，但是是宗教还是信仰，是法律与宗教还是法律与信仰，到底“宗教”是什么，这都是值得思考的问题。

在《法律与宗教》中，“法律必须被信仰”所指的“法律”又是什么?伯尔曼说是“涉及社会秩序的观念、权利与义务的观念以及正义的观念”!我们看到的法律规则本身是不重要的，对规则而信仰更是不好笑的玩笑。法律信仰应该是对法律价值的一种追求，但这并不意味着法律已经是或者正在是正义之物，法律仅仅是被要求为正义的。当法律人在谈论法律信仰的时候，会不自觉地以为法律当然代表正义的价值。事实上，他们在面对着法律信仰的时候，法律也正在面对着正义以及其他的法律价值。到底“法律”又该是什么，这也是一个无法回避的问题。

二、破除法律与宗教的隐喻关系

伯尔曼在《法律与宗教》中不止一次提到，西方法律传统的形成离不开宗教而又不完全从基督教而来。在伯尔曼眼中，法律与宗教之间并非只在少数极狭小和特定的方面有关联，具体表现为“法律以其稳定性制约着未来;宗教则以其神圣观念向所有既存社会结构挑战。法律赋予宗教以其社会性，宗教则给予法律以其精神、方向和法律获得尊敬所需要的神圣性。”伯尔曼认为法律与宗教是存在着种种互补的联系，要解决当前社会法律的信任危机，必须借助于宗教模式，建立法律信仰，以信仰成就信任。但是，伯尔曼过分夸大了宗教信仰在法律传统形成中的决定作用，淡化了其他因素如经济、政治的影响，没有把法律传统的发展放进一个完整的社会政治、经济、文化背景下来全面研究，这是一个致命的硬伤。伯尔曼之所以有如此观点，是因为他本身就是一位虔诚的基督教徒。我们如果盲目照搬“他以为是”的西方那一套，决不能找到最符合我们国情的法治发展道路。

伯尔曼在《法律与宗教》中也谈到:在西方，法律与宗教的勾连要做反思，但有一个事实无法否认，在基督教和神法的背景下，法律信仰曾是一个事实并具有意义。《圣经》中“你的法度是我喜乐的”、“我的性命常在危险之中，我却不忘记你的律法”、“我爱你的命令胜过金子”等语句就是明证。但是，我们又是否追溯过其历史发展的根源呢?西方人相信法律不只是因为法律有信仰基础，而是法律能给人世间带来秩序，能够恢复社会的平稳运作。只有让公民看到这些，人们才会相信法律。一言以蔽之，今日中国法治成功的希望不能理所当然地寄托于宗教等心理因素。

伯尔曼在《法律与宗教》中将法律信仰与宗教信仰相提并论，最重要的依据可能就是他所说的法律与宗教所共享的那四种要素。乍一看，好像挺有道理，可是，用哲学辩证思维来说，事物都是普遍联系的，四种要素有点相类似也不足为奇，又何以得出法律与宗教在所谓终极价值上的一定相通性?并且这是如何由此“顺利地”过渡到法律必须被信仰之上?其实是首先期望发生和预设了这么一个结果，按宗教的某些模式来改造我们没有很好体现“人类情感”的法律，然后才将法律与宗教四种要素相类比，必须得出所谓的“信仰”共识。这就是有的学者讨论这个问题的重要目的和逻辑。当下的中国，把法律和宗教相提并论并无意义。法律很平凡，也很普通，解决的就是世俗社会的事。让法律的归法律，宗教的归宗教吧!

三、法律信仰的纯理性批判

伯尔曼在《法律与宗教》中谈到的法律信仰本质上就是上帝信仰，我国的法律信仰论者无意识中以人僭越了上帝之位，这是很危险的。法律在由人而不再是上帝所制定后，也就总存在缺陷，因此无法也不应为人们所信仰。有人质疑了，难道正义的法律不应该成为我们的信仰吗?一方面，法律如果具有了正义的品质，它因正义而获得了神圣性，因此可以被人所信仰;另一方面，对于宗教信仰者来说，由于理想法律最终体现了上帝或其他神灵的旨意，它不仅可以而且应当被信仰。听来有理，可实际分析可以看出，他们是根据一大套似是而非的事实，作判断的没有从具体上分析原因、本质上寻找关联，专门从表面现象上找联系，因此，法律至上并不代表法律信仰!

可是，国内有的学者坚持认为，中国法治不健全问题就是根源于我们缺乏对法律的信仰，要想达到法律被信仰的程度，就必须把一种神圣性引入到法律中去，而这种神圣性不能在西方宗教意义上去建立，必须要构建我们中华民族的神圣性因素，在我们的民族精神之中寻找途径。这不能不说是一种看起来很美好实际却是一厢情愿的想法，势必遭遇实践对理论的批判。其实，法律信仰论作为一种神圣论述，与中国源远流长的缺乏神圣性的思想文化不相协调，也与当今世界文化已进人“祛魅的时代”的现实不相一致，当代的我们只能回到现世的生活世界，以理性的方式来论证法律的正当性。“法律必须被信仰，否则它将形同虚设”的观点之所以被提出来，是学者看到了法律信仰的必要性，但绝非正确性和绝对性。

四、法律不堪承受之重的意义和价值

为什么要提“法律不能承受之重”的命题?皆为批判“法律信仰”这一伪命题。说法律不能承受之重，其实更是希望“让上帝的归上帝，让恺撒的归恺撒”。且不说法律信仰论如今在中国表述混乱，法律似乎既是神圣的，又是理性的，还是情感的，仿佛什么都是，集中了一切美好的东西。再说法律与宗教，一为治国安邦之器，一为人立于世的精神需要，在各自的范畴内遵循着不同的规则，难道就不能“让宗教的归宗教，法律的归法律”!

强调法律的不能承受之重，是针对现下所谓法律信仰的喧嚣讨论做的一个澄清。法律是一个世俗的事物，法律不能解决精神和心灵方面的问题，把法律拔高到信仰高度，将会伤害国家的法律制度和我们的内在信仰。我们的法律是要求遵守，不要求献身，只有宗教才要求献身。法律就是经世致用的显学。老百姓关心的是法律以及法律的运行是否能满足自己的需求，能为他们带来一种切实的利益。再说以一种工具性体现的法律有什么不好呢?须知道，从出现国家和公民契约开始，我们需要的就不是法律本身，而是期待法律背后一种稳定的和可预测的秩序。

［1］连增．《读伯尔曼＜法律与宗教＞——兼评魏敦友教授的一篇文章》，http://www．law－walker．net/detail．asp?id=4567 ．

［2］魏敦友．再评“法律信仰”——向许章润先生汉语法学的进言［J］．福建政法管理干部学院学报，2006，(1)．