中国与印巴俄经济周期相关性的实证分析

文/方建春 孟晋霞

中国与印巴俄经济周期相关性的实证分析

文/方建春 孟晋霞

“中国效应”通过国际贸易、国际投资和国际资本流动等实物和虚拟经济渠道，导致“金砖四国”其他三国与中国间显示出日益增长的同步性

2001年11月30日，由吉姆·奥尼尔在高盛第66号全球经济报告中首次提出了BRICS（“金砖四国”）的概念，相关研究逐步引发业界关注。现有研究多是从“金砖四国”双边或多边贸易的角度进行研究，如丁振辉、卫灵、王雯，（2010）等考察了中俄、中国—巴西双边贸易竞争、互补状况；王进（2010）运用贸易引力模型对“金砖四国”产业内贸易影响因素进行分析；贺书锋（2010）研究了“金砖四国”经济周期的互动性。本文主要通过横向相关关系对中国与世界以及主要发达国家经济的持续性、波动性以及领先滞后关系进行比较。

经济周期的相关性

从相关分析来看，中国与印度、巴西的经济相关性都大致经历了由强到弱、再逐步转强的过程（见图1和表2）。中国经济周期与俄罗斯经济周期的相关性一直处于上升通道，1992-1996年两者的相关系数为-0.87，1997-2001年转变为正相关，相关系数为0.06，2002-2009年大幅上升至0.54，这与两国强化战略伙伴关系，着力提升两国经贸往来密切相关。

通过对各经济体的横向对比可以看出，中国与俄罗斯经济的持续性相当，而印度和巴西经济的持续性较弱。俄罗斯经济的波动性较强，巴西、印度次之，中国经济的波动性较弱，经济增长的平稳性在“金砖四国”中最强。

从结果可以看出，中国经济增长是巴西GDP增长的格兰杰原因，反之则不成立。中国GDP与印度、俄罗斯GDP之间互不构成格兰杰因果关系。

传导机制考察

运用VAR模型、脉冲响应函数来考察中国与BRICS其他三国经济波动的传导机制。在运用VAR模型计量的基础上，笔者运用脉冲响应函数来衡量来考察内生变量对外部冲击的反应（结果从略）。

从中巴传导机制看，中国GDP对其自身的新息立刻有所反应，在大约第二年后达到最大，随后反应逐步衰减；而对来自巴西GDP及贸易新息冲击在第一年没有影响，随后变为负向影响。而双边贸易对来自自身的冲击即刻做出正向反应，随后不断衰减；双边贸易对来自中国GDP新息不断增强，第三期达最大；双边贸易对巴西GDP新息冲击几无反应，到第三期后才开始转为负向影响，表明巴西GDP增长对双边贸易的影响为负，而中国GDP对双边贸易的影响更强。巴西GDP对其自身的一个标准差冲击即刻就有反应，该冲击到第二年后转变为负向反应；而对于来自中国GDP的新息冲击，在第一年没有反应，随后不断增加，到第四年后不断衰减；巴西GDP对来自双边贸易即刻就有反应，随后不断衰减。

图1 中国与BRICS其他三国经济周期同步性的比较

从中印传导机制看，中国GDP对其自身的新息立刻有所反应，随后不断上升，反应强度较大，持续时间较长；而对来自印度GDP以及贸易新息的冲击在第一年没有产生反应，随后变为负向影响，这表明印度GDP和双边贸易对中国GDP增长的影响为负。而双边贸易对来自自身的冲击即刻做出较强的正向反应，随后不断衰减；双边贸易对来自中国GDP新息的冲击即刻做出反应，随后不断增强，在第二年后不断衰减；双边贸易对来自印度GDP新息的冲击刚开始没有反应，随后不断增加，在第二年达到最大，随后不断衰减，这表明印度GDP增长对双边贸易的影响相对较小，而中国GDP增长对双边贸易增长的影响更强。印度GDP对其自身的冲击即刻就有反应，随后不断衰减；而对于来自中国GDP的新息冲击的反应刚开始较小，随后不断增加并一直保持持续的正向反应；印度GDP对来自双边贸易即刻就有反应，随后不断衰减，到第五年后达到最小，随后略有增加。

从中俄传导机制看，中国GDP对其自身的新息立刻有所反应，随后不断上升在第四年达到最大，整体反应强度高；对来自俄罗斯GDP的新息冲击在第一年没有产生反应，随后变为正向反应并略有上升；对来自双边贸易新息的冲击在第一年没有反应，随后变为负向反应。这表明俄罗斯GDP和双边贸易对中国GDP增长的影响相对较小。而双边贸易对来自自身的冲击即刻做出正向反应，并在第二年后期逐渐变成负向反应，随后不断衰减；双边贸易对来自中国GDP新息的冲击即刻做出反应，随后不断增强，在第二年后不断衰减；双边贸易对来自俄罗斯GDP新息的冲击刚开始没有反应，随后不断增加，在第三年达到最大，随后不断衰减，表明俄罗斯GDP增长对双边贸易的影响相对较小，而中国GDP增长对双边贸易增长的影响更强。俄罗斯GDP对其自身的冲击即刻就有反应，随后不断衰减直至消失；而对于来自中国GDP的新息冲击即刻做出反应，在第二年达到最大，随后不断衰减；俄罗斯GDP对来自双边贸易的新息冲击刚开始没有反应，随后变为负向反应，到第三年达到负向反应的最大值，随后不断上升并不断衰减直至消失。

主要结论

——中国与印度、巴西的经济相关性都大致经历了由强到弱，再逐步转强的过程。这与中国经济发展的进程有关。中国经济周期与俄罗斯经济周期的相关性不断提高。

——中国与俄罗斯经济的持续性相当，而印度和巴西经济的持续性较弱。就经济波动性，俄罗斯经济的波动性较强，巴西、印度次之。中国经济的波动性较弱，经济增长的平稳性在“金砖四国”中最强。这表明，中国经济经过社会主义市场经济改革，已取得显著的成就，中国经济对抗外部冲击的能力也日渐增强，也成为拉动世界经济增长的强劲动力。从中国与BRICS其他三国GDP的协动性来看，中国经济与巴西、印度经济呈现正的协动性。中国经济波动滞后于巴西、印度经济一年时间。中国与俄罗斯经济波动的运动方向相反。

表2 中国与BRICS其他三国经济增长率的相关系数

表3 1978-2009年各经济体GDP增长率的横向关联

表4 中国与BRICS其他三国GDP增长的格兰杰因果检验结果

——从格兰杰因果检验结果来看，中国GDP增长是巴西GDP增长的格兰杰原因，但反之则不成立。中国GDP与印度GDP以及俄罗斯GDP间都不是彼此增长的格兰杰原因。中国是影响其他三国GDP和双边贸易增长的重要因素，表明中国经济在成为全球经济增长主引擎的同时，也拉动了“金砖四国”其他三国经济的增长以及双边贸易的增长。

总之，伴随着中国经济的高速发展，“中国效应”的日益凸显，中国经济的波动由于其巨大的国内市场所产生的供给和需求效应，通过国际贸易、国际投资和国际资本流动等实物和虚拟经济渠道，导致“金砖四国”其他三国与中国间显示出日益增长的同步性。随着“金砖四国”在全球经济中与日俱增的影响力，各成员国经济周期将更加同步，相互间经贸合作潜力将更加巨大。这种发展是互利共赢的，对全球经济增长而言也是一种福音。

（作者单位：浙江工业大学/浙江经济职业技术学院；本文受教育部人文社科项目中国经济周期与世界经济周期的协动性及传导机制研究（08JC790097）和（09YJC790240），国家自然科学基金项目（70703030）和（71073143）、和浙江省社科基金项目（09CGJJ008YBQ），浙江省自科基金（Y6080222）和（Y6110432）和科技厅项目（2010C35010），杭州市科学技术局课题《长三角跨国公司研发资源转移的新动态及发展趋势调研》，杭州市哲学社会科学规划课题（B09YJ07）以及浙江工业大学重点项目《基于所有权视角考察FDI对中国高技术企业自主创新的影响》的资助）