基于DEA对我国企业预算松驰的度量

熊 艳

(山东经济学院，济南 250014）

1 问题的提出

预算管理自20世纪初产生以来得到了理论上深入的研究与探讨。预算管理中存在预算松驰的问题在国内外研究中都得到了相当的证据。自Schiff和Lewin[1]在对名列财富100强大型公司的调查结果显示几乎多数企业都被预算松驰问题所扰后，西方学术界众多学者开始对预算松驰的产生问题进行了研究，如后面Onsi[2]的研究问卷显示，部门经理承认他们为了一个松驰的预算目标去与高层经理人计讨价还价,而且操纵行为会使预算松弛在任何年份发生。Merchant[3]研究也表明组织中的预算松驰十分普遍。预算松驰的存在影响了预算控制的效果甚至有学者提出要用“超越预算”来代替预算控制。于是引发了大量文献对于控制松驰或者降低松驰的研究。在众多研究中普遍要面临或是要解决一个问题就是预算松驰的度量问题，国外有学者的研究指出[4]，由于现实企业中信息不完全及信息不完美，要完全准确度量预算松驰的大小几乎是不可能的事，寻求不同方法来试图代替预算松驰的大小，解决预算松驰的度量难题成为研究预算松驰问题的关键点。

首先，从已有研究对预算松驰度量的方法来看，采用财务报告公开数据对预算松驰进行客观的度量是学者们探讨的一种方向。从预算松驰的概念来看，预算松弛是人们在预算管理中对收入和生产能力的低估和（或）对成本和资源消耗的高估，这种行为反映在财务报告中，就是费用的多支出和收入的降低，支出实际是企业资源的消耗，这两者统一起来就是企业投入-产出效率的问题,而且在预算松驰的研究中就有学者如Merchant(1985)提出预算松驰是解释企业X效率的重要概念。预算松驰的经济后果之一就是低效率，而这种低效率的大小就能在一定程度上反映预算松驰的大小。数据包络分析（DEA）就是用来评价企业相对效率的方法，从这一点来说，预算松驰就可以使用DEA来进行度量。预算管理中还存在一种应对环境不确定性的松驰，如Bourgeois(1981)的研究就认为，要想成功地执行一项能有效回应环境改变的高度弹性策略，松驰的存在可能是必要的。DEA计算出来的松驰值仅是低效率预算松驰。DEA方法计算出具有可比性企业（即面临共同外部行业环境的企业）的相对效率，应对环境不确定性所留松驰在相同比较中去掉。因为同行业中一般面临共同的市场环境，为应对这一部分不确定性企业所留的松驰也有所相同，DEA通过相对比较后得到的就是预算松驰产生的低效率部分，这部分预算松驰也正是我们在管理中需要进行改进的。

其次，从以往对于预算松驰度量的客观方法来看，计算预算松驰大小最为关键的就是选择对比指标的问题，如潘飞（2008）就是用企业披露的收入预算数与先年行业平均收入增长率来对比，若收入预算数达不到行业增长的水平，则认为预算松驰存在。这种对比指标的选择是建立先年行业平均增长率水平上的，可以说这个增长率中本身包涵了过去业绩中预算松驰，从这个角度来看，这一对比指标的选择并不准确。而DEA方法能借助于数学规划和统计数据确定相对有效的生产前沿面，即确定本行业内效率最高的企业作为对比对象，来确定预算松驰计算的基础。从这一方面来看，DEA方法就具有很强的客观性。

再次，以往一些研究方法计算出来的预算松驰意义不直接，不能反映企业由于预算松驰到底多消耗了多少资源或少创造出了多少收入，而DEA方法将各个决策单元投影到DEA的生产前沿面上，能计算比较决策单元偏离DEA前沿面的程度，这种偏离程度即所有松驰值能在投入方面反映企业由于预算松驰浪费资源的多少，也能在产出方面反映企业由于预算松驰降低产能的大小。

综合以上三个方面的分析，我们选用DEA方法来度量企业预算松驰值。

2 DEA方法度量预算松驰的实证结果

2.1 样本的选择与评价指标的确定

我们选取2008年深沪两市上市公司制造业为样本，确定了制造业中8大行业的公司，剔除一些个别明显异常值及缺失数据后共选取有效样本1057个。具体样本如表1。

在采用DEA方法时，要确定投入指标、产出指标，评价企业各种不同的效率时要选择不同的投入、产出指标。Williamson(1964)和Schiff&Lewin(1968)的研究表明当企业采取一项管理措施来降低预算松驰时，就直接导致管理、销售费用两项费用的下降。Wolf（1971）和Bougeios(1981)[9]的研究表明销售、管理费用是预算松驰的一个晴雨表。因此，我们利用企业销售费用、管理费用作为投入指标，同时，由于国外相关预算松驰的研究中[10]）指出企业流动资产的增加很可能是预算松驰行为带来的结果，即表明流动资产投入太多，同样带来企业效率降低，我们还选择企业流动资产作为投入指标。产出指标方面我们选择企业销售收入。我们采用DEAP2.1软件处理数据。

表1 样本分布情况

2.2 样本数据DEA效率分析

为了计算样本公司的总体效率与资源利用的松驰情况，我们选择DEA中的BCC模型来衡量总体效率情况，具体采用投入导向模式，投入导向模式是计算产出不变时，各企业比照DEA有效单元在投入方面所能作的改进（投入资源的减少），结果如表2所示。行业内不同企业之间在业务上具有一定可比性，在具体计算DEA效率值时，我们分行业进行计算，以便各个企业和本行业内效率较高（DEA值为1）的企业作比较，从而得出企业相应的松驰值。

在样本的DEA效率平均值中，我们看到各个行业DEA平均值都不太高，普遍低于0.6。在众多行业中电子、生物两行业平均的DEA效率最高，各为0.532和0.513，说明流动资产资源利用方面，这两个行业的企业相对本行业前沿企业（即本行业DEA效率值为1）的利用效率相对较好；且在销售费用、管理费用的消耗方面这两个行业的企业相对本行业前沿企业更为节约。直接从DEA综合效率来看，这个综合效率结果由于技术效率和配置效率两方面原因所致，从而表明这两个行业的企业相对于本行业前沿企业来说技术效率、配置效率比起其他行业来说较高。

而其中金属、石油两大行业的DEA平均值相对较低，分别只有0.283和0.386,说明这两个行业的中很多企业在资源投入方面比起本行业前沿企业来说效率较差，流动资产的利用效率有待提高，销售和管理费用较本行业DEA有效企业消耗相对较高。

2.3 DEA效率值与用自愿披露数据计算预算松驰值的相关性分析

预算松驰在我国自愿披露预算信息的企业中普遍存在[5]。郑石桥等人的研究也表明不论企业面临怎样的环境不确定性，企业都有预算松驰[6]。为了检验上述DEA方法所计算出效率值与用自愿披露数据所代表的预算松驰情况的关系，我们将用公式1-[(I*n-In-1)/In-1-In-1](I*n为第n年主营业务收入预算数,In-1为第n-1年主营业务收入实际数,In-1为第n-1年行业平均主营业务收入增长率)计算的预算松驰值与DEA效率值作了一个相关性分析。我们在搜集自愿披露预算数时发现机械、金属、石油三个行业披露预算的企业最多，因此选取了这三个行业2008年176家企业作为样本与上述效率值作相关性分析。在相关性分析时，我们采用Pearson相关系数进行分析，计算结果见表3。两者相关性系数为-0.207，且在5%的情况下显著。就说明用自愿披露数据计算预算松驰值与DEA方法计算的效率值成显著负相关，DEA效率值越大，企业预算松驰则可能越小，从而也表明选用销售、管理费用等投入指标的DEA效率值能在一定程度上反映企业预算松驰大小。

2.4 投入资源方面的松驰情况

国内外众多研究表明预算松驰将容易导致企业成本及资源利用的效率降低，采用相应地管理措施降低预算松驰大小也成为众多研究者研究预算松驰的目的。预算松驰本身大小的衡量能为这一目的的实现提供一个研究基础，DEA中投入导向模式能够对企业由于低效率所导致投入浪费的数量有一个较为准确的估计。这个过程是借助于DEA相对有效面上的投影，计算出非DEA有效的企业转变为DEA有效时，在假定当前产出水平不变的情况下，真正所需要的目标投入量，再拿企业实际发生的投入减去这个目标投入量即得企业投入的一个松驰值，再用这个松驰值比上企业实际投入可得到一个投入松驰的比，具体计算结果见表4。在各个行业投入的松驰情况来看，电子、造纸两行业的三项投入的松驰值明显低于其他行业，说明电子、造纸在流动资产、销售、管理费用的投入上很多企业较同行业中DEA有效企业相比其他行业的企业较同行业DEA有效企业要消耗更低。电子行业在销售费用的松驰值最低为12%，说明电子行业平均在销售费用上只比本行业前沿面（即DEA有效企业）多投入了12%，电子行业管理费用的消耗松驰值比例为22%，说明在管理费用上可节约的费用行业平均来看比例为22%。

表2 样本DEA效率平均值

表3 Pearson相关分析

在行业投入松驰情况表中食品行业的各项投入松驰值都较大，销售费用行业平均松驰值达到72%，说明食品行业内有很多企业的销售费用投入相对效率都较低，比起前沿企业相比，平均费用可节约到实际数的一半以上。

表4 投入的松驰情况表

表5 产出的松驰情况表

2.5 产出（收入）松驰情况

DEA产出导向模型可用来计算各非有效DEA企业在产出方面的松驰值，这个过程主要是通过DEA相对有效面上的投影，计算出非DEA有效的企业转变为DEA有效时，在假定当前投入水平不变的情况下，企业能达到目标的产出量，再拿这个目标产出量减去企业实际的产出即得企业产出的一个松驰值，再用这个松驰值比上企业实际产出可得到一个产出松驰的比，具体计算结果见表5。表5中收入松驰值较小的还是电子、造纸两行业，造纸行业为23%，说明在现有三项投入不变的情况下，造纸行业内非DEA有效企业比起本行业前沿企业来平均产出可提高23%，这个松驰值很可能就是由于预算松驰产生。机械行业的收入松驰值最大，说明在机械行业内部很多企业的收入松驰情况较为严重，平均松驰值达到91%。

3 结论

众多研究表明，预算松驰仍然是预算控制中尚未解决的主要问题之一（Horngren,1982），其中主要原因之一就是人们难以发现预算松驰的大小及严重程度，即预算松驰的度量问题。国内外学者都对此做了大量研究，由于已有的各种对预算松驰度量方法都存在一定的问题，本文引入DEA方法对企业预算松驰进行了度量。首先，本文选择了销售费用、管理费用、流动资产三个指标作投入指标，销售收入作为产出指标分行业对每个企业的效率进行计算；再通过DEA模型的投影过程估计每个企业相对本行业前沿企业投入、产出的松驰值，从而计算出每个企业在这些项目上可能改进的数据大小。

预算松驰行为本身就是一个效率问题，本文采用DEA方法对企业预算松驰进行度量，通过数学规划和统计数据确定相对有效的生产前沿面作为确定预算松驰计算的基础，在计算松驰值时具有很强的客观性；本方法计算的预算松驰值意义直接，能直接计算出企业在投入方面由于预算松驰浪费资源的多少，也能在产出方面反映企业由于预算松驰低估产能的大小，为企业管理的改善提供更为有效的依据。

DEA方法本身存在一些缺点，如DEA对异常值特别敏感，由于其他效率非有效的单元都是和数据包络曲线上最好的点相比，而这些点本身的稳定性问题可能影响到企业效率的计算结果，这也是采用DEA方法度量预算松驰时可能存在的局限性。

[1]Sciff M,Levin A Y.Where Traditional Budgeting Fails[J].Financial Executive,1968，(5).

[2]Onsi,M.Factor Analysis of Behavioral Variables Affecting Budgetary Slack[J].The Accounting Review,1973，（7）.

[3]Merchant,K.A.Budgeting and Propensity to Create Budgetary Slack[J].Accounting,Organizations and Society,1985a，(10).

[4]Leavins.R,Omer.K.A Comparative Study of Alternative Indicators of Budgetary Slacks[J].Managerial Finance,1995,(21).

[5]潘飞，程明.预算松驰的影响因素与经济后果——来自我国上市公司的经验证据[J].财经研究，2007,（6）.

[6]郑石桥，张伟，李薇管理层预算松驰原因及后果研究——基于沪深两市制造企业的实证检验[J].北京师范大学学报，2008,（6）.

[7]Williamson,O.E.The Economics of Discretionary Behavior:Managerial Objectives in a Theory of the Firm[J].Englewood Cliffs,Prentice Hall，1964.

[8]Wolf,C,An Investigation Into the Theory of Organizational Slack[M].Doctoral Dissertation,New York:New York University,1971.

[9]Bourgeos,L.On the Measure of Organizational Slack[J].Academy of Management Reriew,1981,6117.

[10]Bitner,L.N.Earnings Management:How to Identify Contributing Factors[J].Commercial Lending Review,2005,20(5).