短期高强度训练对非指挥类军校学员心理健康的影响

刘晓丹，张许杰

(第四军医大学 a．口腔医学系;b．研究生管理大队，西安710032)

短期高强度训练对非指挥类军校学员心理健康的影响

刘晓丹a，张许杰b

(第四军医大学 a．口腔医学系;b．研究生管理大队，西安710032)

探究短期高强度训练对非指挥类军校学员心理健康的影响，采用SCL－90、SAS、CES－D、EPQ等心理量表对学员进行评分。结果发现，训练组的健康水平低于对照组，且人格特征趋于不稳定，EPQ－N和“是否挂科”对焦虑、抑郁有正向预测作用。

心理健康;回归分析;军校

引言

为了提高毕业学员的军事及体能素质，对即将进入工作岗位的非指挥类军校学员进行军事技能、体能训练是一种必要手段。但由于非指挥类军校学员平时专业理论知识学习任务繁重，故对大四年级学员在毕业前进行为期半年的高强度集中训练来提高军事及体能素质。而短期的高强度的军事技能、体能训练对他们可能是一种军事应激。为了解他们的心理健康状况，对不安排训练任务的大二与安排训练任务的大四学员分别进行问卷调查，对比分析其不同的心理特征及影响因素。

1 对象与方法

1．1 调查对象

随机抽取某非指挥类军校大二(对照组)与大四(训练组)两个年级278名学员作为研究对象，最后收回调查问卷278份且全部有效，其中大二118人，大四160人，年龄17～24岁，均为男性。

1．2 调查工具

1．2．1 自行编制的基本情况调查表

内容包括:是否感到压抑、压力的来源、遇到困难时的求助对象、所学专业满意度。

1．2．2 症状自评量表(Sy Mpto MChecklist 90，SCL －90)［1］

包括90个项目，包括9个因子，每个因子反映某方面症状痛苦程度。每个项目采用0—4级评分。并计算躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性9个因子均分、总均分和心理问题检出率。

1．2．3 焦虑自评量表(Self－ Rating Anxiety Scale，SAS)［2］

共20个自评条目，每个条目1－4级评分。

1．2．4 抑郁量表(Center for Epide Miologic Studies DepressionScale，CES － D)［3］

CES－D是特别为评价当前的抑郁症状频度而设计的。CES－D总分≤15分为无抑郁症状，16～19分为可能有抑郁症状，≥20分为肯定有抑郁症状。

1．2．5 社会支持评定量表(Social Support Rating Scale，SSRS)［4］

10个条目，分为客观支持、主观支持和对支持的利用度3个维度。

1．2．6 艾森克人格问卷(Eysenck Personality Questionnaire，EPQ)［5］

包括内外向(E)、精神质(P)、情绪的稳定性(神经质)(N)和测谎题(L)4个量表，可较好地反映被试的性格特征。

1．2．7 简易应对方式问卷(Si Mplified Coping Style Questionnaire，SCSQ)［6］

包括20个自评条目，分为积极应对和消极应对2个维度。每个条目0～3级评分。

1．3 资料统计

量表收回整理后输入计算机数据库(数据以珔X±s表示)，采用SPSS13．0统计软件包对全部调查所获得的数据进行分析。构成比及样本率比较用x2检验，等级资料采用Wilcoxon秩和检验，计量资料采用成组t检验，影响心理健康的各可能因素进行相关分析和逐步回归分析。

2 结果与分析

2．1 两组基本情况比较

训练组与对照组在是否感到压抑、压力的来源、遇到困难时的求助对象、所学专业满意度方面差异均有统计学意义(见表1)。

2．2 对照组和训练组学员SCL－90心理阳性症状检出率

SCL－90的因子分达到3分或总分超过160，提示可能有明显心理问题［7］。训练组各因子阳性检出率均高于对照组，且有统计学意义(见表2)。

2．3 所有调查对象SCL－90与全国常模［8］比较

所有调查对象各因子均分和总均分都高于全国青年常模，差异有统计学意义(见表3)。

2．4 对照组和训练组学员各量表评分比较

经检验，训练组与对照组各量表评分数值满足正态性和方差齐性。除SCL－90中人际关系和恐怖因子两组差异无统计学意义外，其他各因子分和SCL－90总均分及SAS标准分、CES－D总分均有统计学差异。训练组社会支持总分及其三个维度均低于对照组，除客观支持维度无统计学差异外，其余均有统计学差异。训练组在应对压力时较对照组较少使用积极的应对方式;训练组EPQ的N量表分(EPQ－N)高于对照组(见表4)。

2．5 抑郁症状严重程度

肯定有抑郁状态的比例在训练组与对照组学员中分别为18．7%和5．3%，差异检验 x2=34．2，P ＜0．05，说明抑郁症状在训练组较普遍。

2．6 心理健康状况影响因素分析

将SCL－90总均分、CES－D总分、SAS标准分作为评定训练组学员心理健康状况的指标，分别与年龄、训练能否达标、是否为骨干、是否受过训练伤、所学专业满意度、是否有挂科、社会支持、人格特征、应对方式等20个因素进行单因素相关分析。结果:与SCL－90总均分相关系数较大的变量是 EPQ －N(r=0．57，P ＜ 0．05)和消极应对(r=0．33，P ＜0．05);与 CES－D总分相关系数较大的变量是 EPQ－N(r=0．54，P ＜0．05);与 SAS标准分相关系数较大的变量是EPQ －N(r=0．55，P ＜0．05)和社会支持总分(r= －0．32，P＜0．05)。

将SCL－90总均分、SAS标准分、CES－D总分作为因变量，可能影响训练组学员心理健康状况的上述因素作为预测变量，如年龄、训练能否达标(否 =0，能=1)、是否为骨干(否=0，是=1)、是否受过训练伤(否 =0，是 =1)、所学专业满意度(非常不满=0，有所不满=1，一般=2，很满意=3)、是否有挂科(否=0，是=1)、社会支持、人格特征、应对方式等。采用逐步法进行多元回归分析(α入=0．05，α出=0．10)。逐步回归最终目标要满足以下要求:1)引入回归模型的统计量都有统计学意义;2)增加任何一个自变量都会导致模型中某些自变量没有统计学意义［9］。因此最终进入逐步回归方程的自变量不存在共线性。本文将所想到的因素均作为预测变量，通过逐步回归的方法从其中筛选出自变量，结果见表5。

3 讨论

此次研究选择大二的学员作为对照组而不选用大一学员的原因是，大一学员刚入校，对学校的管理方式及大学的学习方法还不适应，故选择大二学员较理想。

本研究是对已经参加高强度训练两个月的大四学员心理健康状况的横断面调查，结果证实短期高强度训练对非指挥类军校学员心理健康有一定影响。这除了与他们接受的训练任务有关外，即将面临的毕业分配也与之有一定关系。

表2显示:无论是训练组还是对照组，SCL－90中强迫、人际关系敏感、偏执、敌对、抑郁因子阳性检出率均较高，这与既往报道的军校大学生中SCL－90调查中出现频率高的阳性心理症状相类似［10］。

针对该军校学员SCL－90各因子均分和总均分都高于全国常模这一调查结果，我们分析由于军校学员学的是医学专业，学生经常会接触到一些尸体解剖、人体模型、疾病、死亡、动物捉持等刺激性事物，因而产生较强的心理应激反应［11］。

本研究相关分析和多元回归分析显示训练组学员EPQ－N与SCL－90总均分、CES－D总分、SAS标准分均呈中等程度的正相关，为第一个进入回归模型的预测变量，β分别等于0．455、0．463、0．459。在两组性格特征的比较中我们发现EPQ－N存在着显著差异，即训练组的人格特征趋于不稳定。

针对训练组学员性格趋于不稳定发展的原因，我们分析:工作分配、考研等重要人生选择和诸多不确定因素，社会上不公正的对待、名利物质的刺激，这些使刚刚开始接触社会的大四学生处于持续的焦虑、不安状态，让他们对周围环境更加敏感，故而性格趋于不稳定发展。这种不稳定的性格让他们更易体验到不良心境，使心理健康水平更加低下。良好的社会支持有利于健康，而劣性的社会关系的存在则损害身心健康。因此，改变负性认知，积极寻求社会支持，多采取积极应对策略，回避应激性生活事件能有效缓解焦虑症状，减少负性情绪对个体身心的损害［12］。本研究显示积极的应对方式和良好的社会支持是心理健康的保护因素，进一步证实了上述观点。训练组学员是否有挂科因素对目前SAS、CES－D的影响有一定的正向预测作用，原因可能是是否挂科与毕业分配有关。综上所述，在对非指挥类军校学员进行高强度训练的同时有必要进行心理干预。

［1］王征宇．症状自评量表(SCL－90)［J］．上海精神医学，1984，(2):68 －70．

［2］龙瑞芳，李连启．认知行为疗法在心理护理工作中的应用［J］．山东精神医学，2001，14(4):261 －263．

［3］汪向东，王希林，马弘．心理卫生评定量表手册(增订版)［ M］．北京:中国心理卫生杂志社，1999:200－202．

［4］肖水源．社会支持评定量表［J］．中国心理卫生杂志，1999，(增刊):127－131．

［5］陈仲庚．艾森克人格问卷的项目分析［J］．心理学报，1983，15(2):211 －218．

［6］解亚宁．简易应对方式问卷［J］．中国心理卫生杂志，1999，(增刊):122－124．

［7］尚学义，赵力，丁睿，等．军队医学院校853名学生心理健康调查分析［J］．第四军医大学学报，2006，27(3):255－257．

［8］金华，吴文源，张明圆．中国正常人SCL－90评定结果的初步分析［J］．中国神经精神疾病杂志，1986，12(5):226－260．

［9］颜虹，徐勇勇，赵耐清，等．医学统计学［ M］．北京:人民卫生出版社，2005:321．

［10］汪爱勤，王安辉，刘媛．演练期间学员的心理健康状况［J］．第四军医大学学报，2003，24(7):1621 －2622．

［11］孙丹琳，朱良，杨寰．医药院校大一和大四本科生心理状况调查及分析［J］．第四军医大学学报，2008，29(8):705－707．

［12］张俐，刘波．军校护理本科地方生焦虑及其影响因素分析［J］．重庆医学，2009，38(5):625 －626．

The I Mpact of Short-Ter Mand High-Intensity Training on the Psychological Health of Students in the Non-co M Mand Military University

LIU Xiao-Dana，ZHANG Xu-Jieb
(a．School of Sto Matology;b．Postgraduate Manage Ment Unit，The Fourth Military Medical University，Xi'an 710032，China)

To find out the i Mpact of short-ter Mand high-intensity training on the psychological health of students in the non-co M Mand Military university，psychological scales，such as SCL-90，SAS，CES-D，EPQ and so on，are used to evaluate the students．We found that training group has More psychological proble Ms than control group．Their personality are toward instability;EPQ-N and failing in final exa Minations or not can positively predict anxiety and depression Mood．

Mental health; Multiple regression analysis; Military university

G449

A

1001－7836(2011)08－0108－04

10．3969/j．issn．1001 －7836．2011．08．046

2011－03－07

刘晓丹(1981－)，男，辽宁沈阳人，教导员，从事心理学研究;张许杰(1987－)，男，江苏靖江人，2010级硕士研究生，从事统计学研究。