评学界关于费尔巴哈“人的本质”问题的几处误解

余鹂文

（浙江师范大学法政学院，浙江金华，321004）

评学界关于费尔巴哈“人的本质”问题的几处误解

余鹂文

（浙江师范大学法政学院，浙江金华，321004）

正如费尔巴哈的唯物主义是旧唯物主义的终结那样,他的关于人的本质的思想也是旧哲学的人性论的终结。在此主要介绍长期以来学术界对于费尔巴哈关于人的本质几处误解，例如认为费尔巴哈的“人”只是抽象的生物学意义上的人、人的本质指的仅仅是人的本质等等，笔者针对学界对其的一些误解进行更正阐明，对费尔巴哈及其思想作一正确理解。

费尔巴哈；人的本质；实践

长期以来，学术界关于费尔巴哈关于人的本质见解不一，对于费尔巴哈关于人的本质有着各自的看法，在此过程中，存在着一些人针对费尔巴哈的一些只言片语抑或是没有全面客观看待费尔巴哈关于人的本质的思想，由此对费尔巴哈关于人的本质产生以下几个误解：

一、认为人的本质仅仅是自然本质

费尔巴哈曾说：“假如人没有吃的喝的，就成了半个人，而不是完整的人。因为，我所吃所喝的东西是我的‘第二个自我’，是我的另一半，我的本质，而反过来说，我也是它的本质。因此，可喝的水，既能够成为血的组成部分的水是带有人的性质的水，是人的本质，正是因为人本身至少有一部分是具有含水的血和本质的含水的生物。”［1］530

有人在引证这段话之后说，费尔巴哈所讲的人的本质只是指他的人的自然属性，并认为他把人的本质和动物的本质等同起来。

对于这种片面的说法，笔者持否定的态度。第一，如果说费尔巴哈把人的本质和动物的本质相等同，即把人和动物的本质看成是空气、水分、食物，因为两者都需要这些东西。然而，费尔巴哈认为人的本质与动物的本质是不同的。他指出，任何一个本质，都只是被规定为它所是的：动物被规定为动物，植物被规定为植物，人被规定为人，都由于它们有各自的本质。也就是说，人和动物的生存虽然都需要空气、水分、食物，但它们在本质上还是不同的。正如费尔巴哈所说的那样：“人就是人，而不是植物或动物。”［1］313-314

第二，认为费尔巴哈把自然条件看作是人的本质，就必定会得出他把人和自然界相等同的结论。但费尔巴哈却曾说“只有社会的人才是人”，“人是文化、历史的产物”，说明人虽来自自然界，却不等同于自然界，同时，他还承认“作为教育的产物的人与作为自然界的产物的人之间”存在着“一系列无穷的变异和媒介”。［1］355我们不能把军官、牧师等直接归结于人的自然的“原始的本质”，这说明他已经意识到，人与自然是不能等同的。因此，那种把费尔巴哈对于人的本质的理解归结为人类生存所依赖的自然条件的观点，是不恰当的。

二、认为思想或精神是人的本质

费尔巴哈认为人与动物的区别在于意识。“只有将自己的类、自己的本质性当作对象的那种生物，才具有最严格意义上的意识。动物固然将个体当作对象，因此它有自我感，但是，它不能将类当作对象，因此它没那种由知识得名的意识……但是，只有将自己的类、自己的本质性当作对象来对待的生物，才能够把别的事物或实体各按其本质特性作为对象”。［1］26人与动物相区别是因为意识、思想，因而不少人认为，费尔巴哈把思想或精神是人的本质。

但这些人却没注意到费尔巴哈也曾说：“物质先于精神，无意识先于意识，无目的先于目的，感性先于理性，热情先于意志。”［1］248

费尔巴哈从“人是自然界的产物”这一观点出发，他曾说“我是一个实在的感觉的本质，肉体总体就是我的‘自我’，我的实体本身”。［1］169他认为人本身是物质的，客观实在的，因而人的精神也不是什么超乎物质的东西，与人的肉体一样，都来自自然界，是自然界的产物。人之所以为人，其不同于动物最本质的特征，不在于他的感性存在，而在于他的感性活动，即改造自然界及社会的实践活动。虽然费尔巴哈不理解这种实践活动的重要性，并认为人所从事的一切自由自觉的活动，是因为人有思想。但是他仍认为思想不是第一性的。正如上文所讲，物质先于精神，他认为，如果人没有头脑，思想也就无从产生。

三、认为费尔巴哈把人的本质看成单个人所固有的抽象物

马克思曾说，“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，是社会关系的总和”。据此，人们断定把人的本质看作单个人所固有的抽象物的观点属于费尔巴哈。

费尔巴哈确如马克思所说，是把“类”当作个人的本质来理解，但是，费尔巴哈并没有停留于此，他超越自己先前的认识，从社会关系层面来认识人的本质，他说：“孤立的、个别的人，不管是作为道德实体或作为思维实体，都未具备人的本质。人的本质只包含在团体之中，包含在人与人的统一之中。但是这个统一只是建立在‘自我’和‘你’的区别的实在性上面的。”［1］185在《基督教的本质》中，他明确地把人的本质与社会性联系起来，他以第三者的口吻说“费尔巴哈把人的实体仅仅置放在社会性之中——他（指费尔巴哈自己）是社会的人，是共产主义者”。这清楚地说明，人只有在与他人的联系之中，才能成为人，离开他人，则不能成为一个真正的人。

尽管费尔巴哈对社会的认识还仅仅是从“我”和“你”这样一种感性直观的认识出发，但这已经说明他不是从孤立的单个人来考察人的本质，而是在人与人的相互关系中认识人的本质了。费尔巴哈认为真正的人是具有“类”意识因而与“类”相统一的人，也就是他所自命的“社会的人”和“共产主义者”。

费尔巴哈还曾指出：“类不仅是男人与女人的统一，它也是我与你的统一。他人，即使他同我的区别不是性的区别，也同样属人的整体的成员。”①见费尔巴哈未发表手稿：“Gattungsschrift”，存德国慕尼黑大学图书馆这说明人与人之间是特定个体同其他任何个体的超出性别这一狭隘意义的关系，它泛指人与人的关系。

马克思在其《1844年经济学一哲学手稿》中评价费尔巴哈时就已经明确指出，费尔巴哈“创立了真正的唯物主义和现实的科学，因为费尔巴哈使‘人与人之间的’社会关系成了理论的基本原则”。无疑，在马克思看来，费尔巴哈已经从人与人之间的社会关系来界定人的本质了。这个明白无误的论断，对于认识费尔巴哈关于人的本质的思想和提纲的含义无疑具有极大的参照意义。

最后，在对费尔巴哈关于人的本质的几处误解进行更正之后，我们有必要正确认识费尔巴哈及其思想。

费尔巴哈从现实世界出发，认为人的精神与人的肉体是紧密联系的，人的精神和肉体一样，是自然界的产物。费尔巴哈把“观念的人”复归于现实的人这一举动，把宗教的本质归结于人的本质，有力地批判了当时的宗教神学，恢复了唯物主义的权威。但同时费尔巴哈也存在着致命的缺陷，即对实践没有一个正确的理解。

虽然他说过：“理论所不能解决的那些疑难，实践会给你解决。”［1］248可是，他并不真正懂得生产实践的意义，他所理解的实践仅仅是直观“走向生活，走向实际”，是指人和人的日常交往，或者是指一些琐碎的活动，而不是指生产实践、社会实践。

虽然他说过，不能把人的本质仅仅归结为自然的本质，人是社会的人，但这却只是他的一些个别的、片段的言论，如恩格斯所说，这些话在他那里仍是一些赤裸裸的空话，原因正如马克思所说，“从前的唯物主义包括费尔巴哈的唯物主义的主要缺点是，对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解”，费尔巴哈从现实的人出发，但却停留在抽象的“人”上，他没有说明也不能说明人从纯粹的自然本质变成真正的人，以及使人与人之间发生一系列差异的原因究竟是什么。

他看不到实践对认识的意义，忽视人对自然界的能动作用。在他看来，人只是在消极、直观地认识自然，他不懂得人是在积极改造自然、在社会生产活动中来认识世界的。因此他不能理解社会生产活动是人类历史发展的基础，也不明白正是实践才使人和动物以及与其他人相区别开来。

尽管费尔巴哈对人的本质已经达到了从“社会关系”来认识的高度，但由于他对实践在认识过程中的作用的不理解，把它置于理论活动之下，对于实践则“只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定”。因此，费尔巴哈仍然只停留在解释世界，而不懂得问题在于改变世界。

［1］ 费尔巴哈.费尔巴哈哲学著作选集［M］.上海：三联书店，2008.

［2］ 李毓章，陈宇清.人、自然、宗教——中国国学者刘坤费尔巴哈［M］.北京：商务印书馆，2005.

［3］ 舒永生论费尔巴哈“人是人的最高本质”的思想及其意义［J］.云南社会科学刊，1991（6）.

［4］ 曾永成.人的本质从费尔巴哈到马克思—对《关于费尔巴哈的提纲》中一个重要观点的理解［J］.现代哲学，2004（2）：10-15.

B516.36

A

余鹂文（1989-），女，本科在读，研究方向为思想政治教育。