莱斯控制自然观念内在矛盾理论辨析——基于生态维度下

宋艳，朱莉

莱斯控制自然观念内在矛盾理论辨析
——基于生态维度下

宋艳，朱莉

控制自然观念有着内在矛盾，从古代到近代探寻了其根源和演变，控制自然的内在矛盾在“控制”和“自然”层面充分展现。莱斯对控制自然观念做出了新的解释，对其内在矛盾进行了克服。对莱斯控制自然观念之内在矛盾的思想要给予客观评价，它坚定了马克思主义的立场，印证了马克思自然观的生态价值，对实现人与自然和谐、构建和谐社会和实现可持续发展既具有借鉴意义，但也有局限性。

莱斯；控制自然；内在矛盾；自然的解放

随着科学技术的迅速发展和进步，人类控制自然环境的能力也不断增强，但这一能力若运用不当或运用过度时必将导致严重后果，威胁到人的生存和发展。莱斯在《自然的控制》中指出：“控制自然这一观念是自相矛盾的，它既是其进步性也是其退步性的根源。”［1］6它不仅是一个展露的概念，而且也是一个遮蔽的概念，有着内在矛盾。

一、控制自然观念内在矛盾的溯源

作为一个历史概念的控制自然观念，它经过了一个漫长的历史过程。莱斯指出，为揭示这一内在矛盾，就要深入历史，探寻其历史根源和演变历程。

（一）古代控制自然观念的内在矛盾

首先，神话中控制自然观念的内在矛盾。杰出工匠代达罗斯受到米诺斯王的宠爱，后失宠被囚禁，与儿子伊卡洛斯逃跑途中，其子坠海身亡。可见技艺有两面性，应用得好使人获利；反之，则引发危害，导致毁灭。再如畸形儿用机器人征服世界，自封为王。机器人包揽所有的活，创造出有繁殖能力的怪物，甚至造出太阳，最后被生命之树和大地之神消灭。这个故事说明人们对工具有着渴求与恐惧并存的矛盾心理：一方面感受工具的强大力量，产生优越感；另一方面又为其可能成为“魔鬼”的工具而恐惧万分。于是，人们为减少惶恐、安抚情绪，采矿冶金时举行典礼，在仪式中人们和自然合作，用人的创造取代自然过程，征服自然逐渐代替敬畏自然。人们渐渐接受了技术带来的创造性成果，但也担心这只是潘多拉魔盒，会爆发无法控制的邪恶，带来无尽的灾难。

其次，宗教中控制自然观念的内在矛盾。基督教认为“精神”和自然是分离的，要从其外部去统治，地球上的万物只有人拥有精神，有时人也有和神一样对自然的优越性，可以尽情开发自然，地球是为服务于人而设计的。神赐福于人，让他们治理土地、管理飞鸟游鱼，宣布人对地球有派生统治权，是仅次于上帝的地球的主人。宗教教义还认为，自然环境除了提供给人们物质条件外，它们还是神圣的，有着自身意义的，“自然则表现为上帝恩赐的可见证据，从其价值的观点来看，它应当视为一种理解神的意图的辅助手段。”［1］30基督教企图从思想上遏制人们，以防他们产生更大的野心，拥有更高的权力。

最后，巫术中控制自然观念的内在矛盾。马斯洛·菲西诺认为，巫术中的实践能够证实人的力量的作用，自然的巫术师凭借精神净化来改善个人命运，通过揭示自然事物获得益处，也就是所谓 “语词的力量”。阿格利帕·冯·耐蒂西姆主张，自然的巫术注视着自然万物，探究它们潜藏和隐秘的力量，巫术师们只是预期了自然行为的结果，并协助了这一过程。帕拉塞尔苏斯认为炼金术士是协助自然发展，并最大限度生产出人类需要的产品的人，如同伊丽莎白的部长希望点金术变出黄金筹建舰队。荣格认为，炼金术士依据物质及其结构原理的琐碎的知识去操作，一旦发现操作诀窍，便可完全控制自然，即重复上帝创作的本领。莱斯指出巫术故意用神秘语言和玄妙符号隐藏真正目的，对他们来说，控制自然的目的和自我完善的目的已融为一体。

（二）近代控制自然观念的内在矛盾

首先，培根的控制自然观念。培根把控制自然观念中危险的一面与炼金术士的玄妙幻想分离开，与基督教相结合。他认为：“人类在一堕落时就同时失去他们的天真状态和对于自然万物的统治权。但是这两宗损失就是在此生中也是能够得到某种部分的补救的：前者要靠宗教和信仰，后者则靠技术和科学。”［2］326培根强调科学工作是 “清白的”，征服自然是最有价值的，技艺和科学的发现是同上帝做游戏的结果。日益增长的需求由科学技术去达成，而它的破坏性由文化去监督，技艺和知识成了人类控制自然的工具。培根认为科学必将战胜自然，但又强调以服从自然来支配自然。莱斯认为这个论述自相矛盾，应阐释为：人类使自己顺应事物内在的必然性，这正是人类科技的智慧和机敏。培根以类似宗教的方式为科学发展进行辩护，让人们接受新的控制自然观念，而同时，他又不由自主地让控制自然观念去宗教化了。培根辩护的宗教框架随之坍塌，人类成了真正的主人。

其次，17世纪以后的控制自然观念。人们深信自然隐藏着无数秘密，找到秘密的洞穴，便可像上帝那样有无上权力，统治万事万物。约瑟夫·哥兰维尔认为新自然哲学的意旨是“认识自然，使其被控制、管理和运用来为人类生活服务。”［1］71人们觉察出只有观察实验室的工作才能认识自然。于是，科学研究与控制自然的愿望融为一体，使统治地球变为现实，科学成为控制自然的稳固不变的现代形式。笛卡儿的新科学与实践哲学有着密切关系，他认为实践哲学的概念会引发许多科学发明创造，而这将让我们顺畅地享用地球上的成果。圣西门认为，在现代工业的背景下，“开发地球、开发外部自然从此成为人的物理行为的唯一目标。”［1］73于是，通过现代科学技术控制自然便成了当时的主要特点。

最后，马克思和恩格斯的控制自然观念。马克思认识历史的关键所在是劳动形成的人与自然的关系，“为了在对自身生活有用的形式上占有自然物质，人就使他身上的自然力——臂和腿、头和手运动起来。当他通过这种运动作用于他身外的自然并改变自然时，也就同时改变他自身的自然。”［3］208马克思概括出了人与自然关系的辩证法，自然是人类的活动场所，是社会劳动的基础，人在劳动中改变了自然，同时自身也随之变化。随着工业的迅速发展，马克思认为机器将取代劳动力，作为生产基石的是人对自然的认识和通过人作为社会体的存在对自然的控制。实现自由依靠劳动者合理地调节与自然的物质交换，把自然置于控制之下。恩格斯补充到：在社会主义条件下，“人们第一次成为自然界的自觉的和真正的主人，因为他们已经成为自身的社会结合的主人了。”［4］300莱斯认为上述观点是马克思和恩格斯有关社会研究的最好总结，控制自然是劳动过程进化的要素之一，进化到高级阶段时，表现为科学和工业的卓有成效的联合。

二、控制自然观念内在矛盾的展现

（一）控制自然中“控制”的内在矛盾

舍勒认为，人们为了生存，时刻与自然作斗争，它的自觉形态是为使自然满足人的需要而研发的科学技术，即控制学或实证科学。他强调科学来源于一种社会形态，这种社会形态是以对自然的控制作为精神气质的。科学知识排斥掉价值判断和决定，保持价值中立。“现代思想的伟大发现之一是一个内在矛盾式的结论，即：这一首要的价值能够最好地由把世界看作完全是价值中立的观点来实现，就是说，事物的全部构成都可能为了人的使用目的而加以改造。”［1］98舍勒认为中世纪和现代控制对象的重点不同，前者是人，后者是物。莱斯认为舍勒仅仅探讨整体对强力的追求，缺乏对作为控制动力的内部冲突的分析。莱斯还指出舍勒没有看到控制自然作为科学和哲学转变的表现，和控制自然作为与现代时期的社会冲突结构有关的现象。一方面现代科学依据它处理的自然概念越来越表现为“控制”；另一方面，因科学成就满足人的需求引发新的可能性，形成人类可以实现对自然控制的信念，而且这种日益增强的对自然的控制为社会结构打牢了基石。

（二）控制自然中“自然”的内在矛盾

胡塞尔认为有两个世界，价值对象和实践对象世界、自然科学对象世界。据此区分出两个自然，一个是日常生活经验的自然，即直观的自然；一个是物理科学的抽象、普遍、数学化的自然，即科学的自然。继而指出前者是控制对象，表明了一定的个人或集团排除其他个人或集团在一定范围内支配现有资源。对后者控制的意义在于，从日常生活层面看，揭开直观自然“观念的帷幕”，仿佛它们仅仅是数学—几何学的对象；从科学层面看，“感觉中所呈现的自然遮蔽了物质的潜在的统一结构，现代科学的控制就在于穿透这种伪装和识别那种结构的特性。”［1］123胡塞尔认为这两种意义的控制自然是彼此影响的，是对立因素的辩证统一。依靠科学合理性和它与社会生活之间的关系去进行控制，只有与生活世界中的实践活动相关联才可实行。莱斯指出，两个自然世界之间以及力图对其控制之间有种前进中的交互作用，控制自然观念“是一个展露的又是一个遮蔽的的概念”，一方面明确了历史倾向中的某些重要的相互关系，另一方面却遮蔽了它们之中的本来就有的变动的因素。

三、控制自然观念内在矛盾的克服

（一）自然的反抗

伴随控制自然环境的新技术的进步，对人性的控制也逐渐增强，这必然遭到抗争。正是在此情景下，霍克海默尔提出了“自然的反抗”。“自然的反抗意味着人性的反抗”［1］142，这种反抗的程度与时下的控制的程度正相关，压制越强，反抗就越猛。这说明，控制增强的过程有其固有的界限。莱斯认为，全世界的生态平衡遭遇威胁，有些地方已被严重损害，甚至是永远的、不可恢复的毁灭，生物灭绝、生态失衡等等，不堪忍受的自然必然反抗。这足以说明，内在的界限也存在于对外部自然的不当开发中。

（二）自然的解放

莱斯指出：“控制自然的观念必须以这样一种方式重新解释，即它的主旨在于伦理的或道德的发展，而不是科学和技术的革新。”［1］168控制自然的进步因素也可看作是解放自然的进步因素，它们同为存在于人类思想中的先进的观念。不再把科技当成控制自然的主力军，去除掉控制自然观念中破坏性、退步性的因素，发展负责任地使用现代技术提高生活的能力。莱斯作出总结：“我们不应该把人类技术的本质看作统治自然的能力。相反，他认为我们应该把它看作对自然和人类之间关系的控制。”［1］172而且，这样做可以使控制自然的最初目的中的进步方面得以完成。由此可见，莱斯是要对现有的控制自然的观念和方式实行伦理转换，从而克服控制自然的内在矛盾，把人的欲望的非理性和破坏性置于控制之下，实现自然的解放；人类摆脱与自然的对立，在自然中生存，畅享成果，实现人性的解放。

四、对莱斯控制自然观念内在矛盾理论的评析

莱斯挣脱意识形态的枷锁，叩响了自然解放的大门。他的思想给我们许多感触和启示，需运用马克思主义的观点对其进行客观评价。

（一）莱斯控制自然观念内在矛盾理论的贡献

第一，表明了马克思主义的立场。莱斯指出控制自然观念掩盖了控制自然和控制人的本质关系，应该将其重新定义为“对人与自然关系的控制”［1］172。他把“戡天”和“役人”紧紧相连，在社会关系中探讨人与自然的关系，坚定了马克思主义的立场。莱斯没有完全排斥科学技术，主张不要再把科学技术当作控制自然的工具，不要肆意妄为地不负责任地乱用科技。马克思主义生态学也只是反对破坏性的乱开发、无节制的滥使用。从这个角度看，他们的理论有共同之处，不会因为重视生态，就走到了反面去完全抹杀科技，彻底否定生产力，这再次表明了莱斯的马克思主义立场。

第二，印证了马克思自然观的生态价值。莱斯提倡通过伦理道德的熏陶和潜移默化解决生态问题，而不是暴风骤雨般的革命激进方式，这与马克思的包容性和开放性特征相一致。马克思的实践包容性非常强，方式多样，如在对自然的生存依赖中实现人化自然、采用生产实践的方式去达到人化自然的目的、生态伦理的方式也是人化自然的有效措施等［5］123。马克思实践方式开放性主要指时间意义上的开放性，实践与人类并存，只要人类存在，实践就永不停止，就越来越接近自由的一天。莱斯的思想受到马克思自然观的积极影响，这说明了开放的马克思主义有着顽强的生命力，也印证了马克思的自然观有着非常重要的生态价值。

第三，对实现人与自然和谐、构建和谐社会、实现可持续发展的借鉴意义。人与自然的关系因时代的变迁、人类实践方式的转变而有所变化。起初，自然为人类提供物质资源，人类加入自然的循环过程获取所需。机器大工业的出现打破了这种原始和谐，成片土地被开垦，无数森林被砍伐，致使生态失衡。人口数量激增，需求加剧，从自然中获取的资源势必增多。这些都要求我们去除掠夺式开发和浪费性生产，以负责任的态度，采取合理的方式进行实践活动，促进人与自然的合理发展、和谐发展。保护好环境，自然资源才不枯竭，可持续发展才可实现，从而整个社会才能真正发展。可见，莱斯控制自然的思想对实现人与自然和谐、构建社会主义和谐社会、实现经济和社会的可持续发展有着极大的借鉴意义。

（二）莱斯控制自然观念内在矛盾理论的局限

莱斯夸大了资本主义社会中人与自然的关系，以生态危机代替经济危机，把人与自然的矛盾上升为资本主义社会的主要矛盾。马克思的唯物史观明确表示，社会的主要矛盾是由社会的根本性质决定的，资本主义社会的主要矛盾是生产资料的私人占有制与生产的社会化之间的矛盾。莱斯的论断违背了马克思的唯物史观，不符合马克思的社会主要矛盾的观点。

[1]威廉·莱斯.自然的控制[M].岳长玲，李建华，译.重庆出版社，1993.

[2]培根.新工具[M].许宝骙，译.北京：商务印书馆，2009.

[3]马克思恩格斯文集：第5卷[G].北京：人民出版社，2009.

[4]马克思恩格斯文集：第9卷[G].北京：人民出版社，2009.

[5]解保军.马克思自然观的生态哲学意蕴：“红”与“绿”结合的理论先声[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2002.

B712.59

A

1673-1999（2011）13-0038-03

宋艳（1978-），女，徐州师范大学（江苏徐州221116）法政学院硕士研究生，研究方向为生态与可持续发展。

2011-04-13

2010年度徐州师范大学研究生科研课题立项项目（2010YWB005）。