浅议“美式民主”与“民主集中”

陈美玲

浅议“美式民主”与“民主集中”

陈美玲

分析比较了“美式民主”与“民主集中”体制的优劣。指出“美式民主”是“金钱民主”，是资产阶级少数人的民主，是形式民主；而“民主集中”体制则是绝大多数人的真正民主，包容并整合了“三权分立”体制，是民主的真保障。

美式民主；民主集中；优劣比较

“民主”意为“人民的权力”、“人民的政权”，意味着公民在政治上自由和平等，直接参与政权，共同治理国家，实现所谓多数人的统治。马克思主义认为，作为国家形态、国家制度的民主，是一个阶级范畴，具有鲜明的阶级性。实行什么样的国家制度，就决定了是哪个阶级的民主，亦即民主的阶级性质。而“美式民主”，顾名思义，就是美国模式下施行的民主。

一、“美式民主”的特征

（一）“美式民主”是“金钱民主”

众所周知，美国的选举是“金钱的选举”。表面上，它赋予全民直选的权利，而且在法律上废除了选举中对选民财产的限制，以及对妇女、黑人的限制。然而，在“财富、资本较量”条件下的这种全民直接选举，对于劳动者、妇女和黑人又有多大意义呢？高昂的竞选费用，让美国的工人及其他劳动者甚至中产阶级望而却步。被选上来的总统，也往往不是百万富翁或亿万富翁，就是受到垄断资本财团支持，与垄断财团有千丝万缕联系的资产阶级的忠实代理人。据美国当局有关资料统计，共和党总统候选人麦凯恩和民主党总统候选人奥巴马在竞选总统中，各自的耗资高达上亿美元。而且美国历届总统、副总统，或者是垄断资本财团巨富的成员，或是背后有巨富财团的支持，都是巨富财团的代理人。

（二）“美式民主”是资产阶级少数人的民主

民主历来具有鲜明的阶级性，民主的内容和形式都随统治阶级的更换而更换，从来没有抽象的超阶级的民主。“美式民主”也不例外，“它几乎把一切权利赋予一个阶级，另一方面却几乎把一切义务推给另一个阶级。”［2］174由于生产资料和国家机器都掌握在资产阶级手中，那些民主权利也就只能为资产阶级所享有，占人口绝大多数的工人阶级和其他劳动人民是根本享受不到的。纵观美国历史，有哪一届总统是工人的代表？又有多少劳动者被选为议员？美国人民可以骂政府、骂总统，发表演说，抨击现行政策，但又决不被允许用各种形式尤其是用武力推翻政府。事实表明，美国“全民直接选举的民主”是资产阶级内部的民主，人民表面上享有的集会、结社、出版等自由不过是为掩盖资产阶级民主的虚伪性所做的嫁衣，一旦危及到资产阶级的切身利益，他们将毫不犹豫地拿起一切武器进行血腥镇压。

（三）“美式民主”是形式民主

“美式民主”的形式和内容、原则和实践总是脱节的。美式民主只是在形式上承认所有的公民都有决定国家制度和管理国家的权利，只是提供了人民管理国家的原则上的可能性，而并不能保证人民实际上管理国家。只要“美式民主”仍建立在生产资料私有制的基础上，那么，劳动人民在政治上的平等和参加国家管理就只是一句空话。正如马克思在揭露资本主义民主与自由的虚伪性和欺骗性时所指出的：资本主义宪法，“在一般词句中标榜自由，在附带条件中废除自由，所以，当自由这个名字还备受尊重，而只是对它的真正实现设下了——当然是根据合法的理由——种种障碍时，不管这种在日常的现实中怎样被彻底消灭，它在宪法的存在仍然是完整无损、不可侵犯的。”［3］616

综上，可以说“美式民主”实际上是一种善于通过乔装打扮掩盖“真相”的“病毒”。它“始终是而且在资本主义制度下不能不是狭隘的、残缺不全的、虚伪的、骗人的民主，对富人是天堂，对被剥削者、对穷人是陷阱和骗局。”［4］630它名为民主，实则专制集中，是资本的独裁，是资本压迫劳动，是假民主掩盖下的真集中。

二、“民主集中”体制的优越性

第一，“民主集中”体制克服了“美式民主”虚伪性的一面，实现了绝大多数人的真正民主。首先，共产党人的“民主”史无前例地发展和扩大了绝大多数人的民主、自由，即工人、农民、知识分子和一切热爱社会主义祖国的广大人民享有的民主、自由。代议制机关由人民选举产生并主要由劳动人民组成。这种选举废除了限制劳动人民参加选举的种种障碍，不再受金钱的支配和摆布，因而能真正反映劳动人民的集体意志。广大劳动人民还依法享有言论、出版、通信、结社、集会等广泛的民主权利。尽管从目前情况看，这些权利的实现还受到种种因素的制约，但就此民主的广泛性来说，确实是“美式民主”所无法比拟的。其次，共产党人的“民主”为广大人民大众提供了真正的民主。与“美式民主”的基础不同，共产党人的“民主”是建立在生产资料公有制的基础上，广大的劳动人民成了生产资料的主人，成了国家的主人。在这里，经济不平等和由此造成的政治上的不平等不复存在，劳动人民所享有的民主，不再是口头上和形式上的，而是实实在在的权利。“那些在法律上有平等权利、实际上却受到各种排挤不能参加政治生活和享有民主权利和自由 （甚至在最民主的资产阶级共和国也是这样）的群众，现在被吸引来参加对国家的民主管理并在其中起决定作用。”［4］724

第二，“民主集中”体制克服了“美式民主”资本独裁的一面而成为了民主的真保障。在这里，“集中”主要表现为人民群众个人对大多数人意见、主张、意志的服从。与“美式民主”不同的是，人民群众所遵从的不是资本家阶级少数人的意志，而是通过深入群众，按照少数服从多数的原则集中起来的智慧和经验。共产党人实行集中实质上是为了更好地施行民主，保证群众的民主权利得以真正实现，而不至于像西方民主那样最终流于形式。因此，“实际上，就民主集中制本质而言，无论是在民主基础上的集中还是集中指导下的民主，它的本质就是一个，充分的民主。”［5］而集中在其中就扮演了一个十字军的角色，它为民主在社会生活中更好地被遵守和施行承担起保驾护航的责任。“集中”在此与“美式民主”有本质的不同，它不是资本的独裁，相反它从属于民主，是民主制本身的要求，是正义的伸张者和集结者。

第三，“民主集中”体制包容并整合了“三权分立”体制。“三权分立”学说是“美式民主”发展的一个历史现象，是“美式民主”学说在理论与实践上的重大发展。它主张把资本主义国家的立法权、行政权、司法权分开，从而实现“以权力限制权力”，“使各部门的成员对其他部门的成员的任命，尽可能少起作用。”［6］263表面上看，“三权分立”把中央的权力进行分割，分配到不一样的部门，减少了集中的可能性，从而在一定程度上体现了政治民主。但是，只要深究下去，不难发现，“三权分立”存在固有的局限性。首先，“三权分立”缺乏内联决策渠道和下达控制渠道。其次，“三权分立”缺乏相对独立的、人性化的上传反馈渠道。在资本主义国家，决定国家一切事务的为资本家阶级利益，他们习惯从本阶级利益出发决策和执行一切事务。

与“三权分立”体制相反的是，共产党人的“从群众中来到群众中去，从实践中来到实践中去，批评与自我批评”的“民主集中制”却可以轻而易举地融会贯通所有这些渠道，创造性地将其整合成为一个富有生命力的有机整体。以中国为例，中国共产党与其他参政党在根本利益上是一致的，都是以国家和社会利益的最大化为自己的目标，在国家政权中没有任何自己的私利，这样就保证了中国各政党之间不会相互拆台和斗争，相反，他们会为了国家和人民的共同利益携起手来共同建设社会主义中国。中国共产党作为执政党，他领导着其他政党开展社会主义建设，对其他参政党的工作提出批评建议，而其他参政党也可以对执政党的工作、制定的大政方针提出自己的意见和看法。执政党与参政党的关系是“合作型”而非“竞争型”的，他们之间的相互批评建议也是为了保证在新形势下更好地建设发展各自的政党，这与西方竞争型政党为了一己私利，相互拆台和斗争有很大的不同。

三、结语

通过以上分析可见，共产党人的“民主集中”体制具有“美式民主”所无法比拟的优越性。尽管从目前情况看，这种优越性还未充分体现出来，但是我们坚信是金子总会发光的，随着社会的不断发展，“民主集中”体制的光芒必将普照到全世界，到那时，“美式民主”因其虚伪性必将被世人所唾弃，相反，共产党人的“民主集中”体制才能最终打败“美式民主”而造福全世界并受到世人的顶礼膜拜。所以，正如工人阶级是资产阶级的掘墓人，共产党人的“民主集中”体制是“美式民主”的克星！但与此同时，共产党人也不能盲目乐观，毕竟“美式民主”的创立和发展历经的时间要比“民主集中”体制长得多，并取得了很多成功的经验，因此不能全盘否认“美式民主”，而应该积极扬弃，并利用其不断健全完善“民主集中”体制，使“民主集中”体制的优越性得以充分体现。

[1]列宁全集：第28卷[G].北京：人民出版社，1990.

[2]马克思恩格斯选集：第4卷[G].北京：人民出版社，1998.

[3]马克思恩格斯选集：第1卷[G].北京：人民出版社，1998.

[4]列宁选集：第3卷[G].北京：人民出版社，1995.

[5]商兆鑫.论民主集中制中民主与集中的关系[J].2010(1).

[6]汉密尔顿，等.联邦党人文集[G].北京：商务印书馆,1997.

[7]毛泽东选集：第1卷[G].北京：人民出版社，1991.

D521

A

1673-1999（2011）13-0024-02

陈美玲（1986-），女，福建宁德人，福建师范大学（福建福州350007）公共管理学院2010级硕士研究生，研究方向为马克思主义中国化。

2011-04-18