论两《唐书》中《白居易传》在编撰方面的宏观差异

赵 羽

（滨州学院 山东 滨州 256603）

论两《唐书》中《白居易传》在编撰方面的宏观差异

赵 羽

（滨州学院 山东 滨州 256603）

《旧唐书》将元稹、白居易合传，而《新唐书》将白居易与武平一、李乂、贾曾等同传，这是两《唐书》中《白居易传》在传记编撰处理方面一个既明显而又重要的差异，本文就此差异及其成因进行了浅要的分析和探讨。

《旧唐书》；《新唐书》；《白居易传》；宏观差异

白居易和元稹并称“元白”，是中唐极富盛名并具有极大影响力的政治家和诗人，元、白二人在新旧《唐书》中皆有传。两《唐书》中的《白居易传》作为研究白居易家世生平和文学创作经历的重要资料，历来为学者所重视。在《旧唐书》和《新唐书》中，史家对于元、白等唐代诗人的生平记载和历史评价存在极大的差异，其中尤以《白居易传》为甚，所以两《唐书》中的《白居易传》又成为《旧唐书》与《新唐书》之间文学批评比较研究和文学家传记比较研究的一个经典案例。关于新旧《唐书》中《白居易传》的差异，早在清代就已经引起赵翼和钱大昕等学者的注意，新时期以来，又有不少专书和论文论及此问题，还曾有学者专门撰文进行过研究。但直到目前，大部分学者对新旧《唐书》中《白居易传》差异的关注主要还是集中在对传记文本的微观对比辨析上。南京大学梁承根博士论文《两<唐书>文人传之比较》虽然是从宏观立论，但主要是对《旧唐书·文苑传》和《新唐书·文艺传》中的文人传进行了比较研究，而《白居易传》因为独立于新旧《唐书》的《文艺传》和《文苑传》之外，所以梁文没有具体论及。关于两《唐书》中《白居易传》在编撰方面的的宏观差异，只有王运熙先生曾经从史书编撰体例的角度进行过比较研究，但王先生的观点和论述还有可以加以补充之处。

史书中“列传”一体为司马迁《史记》始创，列传又表现为独传、合传、寄传和杂传四种类型。历代史家在编撰史书，将历史人物写入传记时，究竟是采用独传还是合传，一般都会有周全深刻的思量，其编排往往寓有深意。张舜徽先生《史通平议》卷二曰：“（《史记》）至老，庄、申，韩同列一传，尤有微意。史公已云：‘申子卑卑，施之于名实，韩子引绳墨，切事情，明是非，其极惨礉少恩，皆原于道德之意，而老子深远矣。’观此数语，史公已明言申、韩之学源出道家。而同列一传之故，昭昭矣。推之管、晏同传，孙、吴同传，孟、荀同传，皆寓有辨章学术，考镜源流之意。”《旧唐书》与《新唐书》分别为后晋和北宋时名臣所监修之国史，此两种史书在对白居易与其他唐代历史人物在做合传处理时，采取了不同的安排方式。《旧唐书》将元稹、白居易合传固有其深意，而《新唐书》将白居易与武平一、李乂、贾曾等同传，同样不是胡乱为之，其中也是有相当的标准作为依据的。

一、关于《旧唐书》将元稹、白居易合传的问题

王运熙先生论文《<旧唐书·元稹白居易传论><新唐书·白居易传赞>笺释》分析道：“《旧唐书》把元、白两人合传，传论规仿《宋书·谢灵运传论》体例，综论历代文学，把元、白当作唐代文学的杰出代表人物，其地位犹如刘宋的谢灵运那样。这里纵观历代诗歌发展，说元、白是元和诗坛的盟主，可以与建安时曹、刘，永明时沈、谢相比，给予崇高的历史地位。”王运熙先生以为，《旧唐书》把元稹和白居易从《文苑传》里分离出来，专门立为合传，主要是从二人的文学成就来考虑，明确元、白在元和文坛的主盟地位；另一方面，王运熙先生也指出了《元稹、白居易传》在《旧唐书》中相对于《文苑传》的史学意义，元、白合传独立于《文苑传》，可以使《元稹白居易传后论及赞》和《文苑传序》在《旧唐书》中相映生辉，这样的写法是模仿沈约《宋书·谢灵运传论》的体例。

元稹和白居易作为历史人物，主要具备两种身份：一种是政治家，一种是文学家。史家在为元、白作传时，就要在这两种身份之间，进行取舍选择，在传记叙事上有所倾向和突出。《旧唐书》对元、白的身份认定，主要是选择了他们的文学家的身份，这从《旧唐书》传记安排的体例设计上也能表现出来：模仿《宋书·谢灵运传论》的体例为元、白作传，是一种表现；将元、白合传，将其二人视为一个完整的创作群体和派别，则是另外一种表现。邓国光在《唐史论唐文：韩愈的升贬与文章图谱的塑造》一文中说：“正史叙述和论定作家作品，必须照顾到整体，不能独立看待问题，一种内在的系统性和结构关系成为正史文论的禀赋。”《旧唐书》将元、白合传，这一安排本身就表现出一种叙述和论定作家作品的整体思维。不仅如此，《旧唐书》还有意识地强化元、白同传并称这种整体感，从而突出元白的独特性及其在元和诗坛的中心地位，典型的做法就是在《白居易传》中刻意回避白居易与刘禹锡之间的唱和事迹。纵观白居易一生，前期主要以元稹为友，两人诗酒唱和；白居易人生后期，特别是在元稹去世后，和刘禹锡交往甚为密切。可《旧唐书·白居易传》中居然无一字提及刘禹锡，只是在《刘禹锡传》中才说：“禹锡晚年与少傅白居易友善，诗笔文章，时无在其右者。”值得注意的是，在《旧唐书》中刘禹锡是和柳宗元一起被作为另一个完整的创作群体和派别来看待的，《旧唐书》不仅将刘禹锡与韩愈、柳宗元等人同传，而且《旧唐书·刘禹锡传论》还评论道：“贞元、太和之间，以文学耸动搢绅之伍者，宗元、禹锡而已。”

《新唐书》中，不仅将元稹和白居易的传记各自分开，而且还有意淡化“元白”整体形象。《新唐书》继承春秋笔法，以一字寓褒贬，清人章学诚《永清县志·皇言纪序》赞其“笔削谨严，乃出迁、固之上。”《新唐书·白居易传》在对“元白”整体形象做分割和淡化处理时，就用了春秋笔法。《新唐书·白居易传》曰：“初，与元稹酬咏，故号‘元白’；稹卒，又与刘禹锡齐名，号‘刘白’。”《新唐书·白居易传赞》又评论：“居易在元和、长庆时，与元稹俱有名。”田恩铭博士论文《两<唐书>中的中唐文学家传记研究》解释道：“宋祁将元白并提但是没有用‘齐名’而是用的‘俱有名’则是将整体分化成两个个体。”《新唐书·白居易传》称白居易“与刘禹锡齐名，号‘刘白’”，则又进一步淡化了元白的独特性及其在元和诗坛的中心地位。

二、关于《新唐书》将白居易与武平一、李乂、贾曾等同传的问题

清代学者赵翼、钱大昕等对《新唐书》武、李、贾、白同传，都很不以为然。赵翼《廿二史札记》卷十六“新书改编各传”条曰：“长庆中诗人，元、白并称，《旧书》同在一卷，《新书》何以又不同卷？而以白居易与李乂等同卷，列在中宗朝桓彦范等之前，不且颠倒时代乎？”钱大昕《廿二史考异》卷四十一《唐书一》曰：“白居易与平一辈时代相隔已远，而文章风节亦复过之，当与韩愈同传。”钱氏《潜研堂文集》卷十三又曰：“乐天文章风节，固非平一辈所及，晚节萧然物外，有古人止足之风，自当别为一篇。”赵、钱皆以为《新唐书》对《白居易传》之处理安排毫无根据可言，而实际情况并非如此，《新唐书》将武、李、贾、白同传还是有其一定之规的。

王运熙先生《<旧唐书·元稹白居易传论><新唐书·白居易传赞>笺释》认为：“《新唐书》对元稹、白居易的文学评价，明显地没有《旧唐书》那么高。《新唐书》卷一一九把白居易与武平一、李乂、贾曾等人同传，这些人大抵敢于直言谏诤，有的还担任过知制诰，长于朝廷应用文字。又卷一七四把元稹与李逢吉、牛僧孺、李宗闵，杨嗣复等同传，把他归入牛李党争一类人物。《新唐书》为元稹、白居易立传，首先从两人的政治表现着眼，不似《旧唐书》那样将元、白合传，把两人评为元和文坛的盟主，主要从文学成就考虑。”王运熙先生指出武、李、贾、白皆以直言极谏而闻名，《新唐书》正是依据此四人的政治表现将其同列于一传之中。

需要补充说明的是，两《唐书》在对白居易的思想倾向的认定方面差异极大。《旧唐书·白居易传》强调白居易“世敦儒业”，“儒学之外，尤通释典”，认为白居易思想中儒释杂糅；而《新唐书·白居易传》通篇只言白居易敢谏，对白居易之儒学修养毫不涉及，并且痛斥白居易皈依佛教：“既失志，能顺适所遇，托浮屠生死说，若忘形骸者”，“暮节惑浮屠道尤甚”。《新唐书》极力排斥佛教，这在其体例和书法上也有表现，不为僧人立传就是典型的例子，玄奘大师和僧一行是中国历史上有重大影响的人物，而《新唐书》居然将其事迹一概抹煞。《新唐书》将武、李、贾、白同传的另一直接依据还有可能是因为此四人有着比较接近的思想倾向——武、李、贾、白皆有佛教信仰。《旧唐书》武平一无传，据《武元衡传》所言，武平一“事迹载于《逸人传》。”《新唐书·武平一传》记载武平一曾“隐嵩山修浮图法，屡诏不应。”武平一修行佛法，半仕半隐的人生经历，与白居易“隐在留司官”之“中隐”，颇有近似之处。两《唐书》并未明确记载李乂崇信佛法，但《旧唐书·李乂传》记载李乂在上疏给唐中宗时，曾经引用佛经中常见的“其福胜彼”之类的句子，《新唐书》在收录李乂奏疏时将此句删去。李乂还曾谏阻唐睿宗建造金仙、玉真等道观，这恐怕就是李乂崇佛抑道的表现。关于贾曾的佛教信仰，两《唐书》传记中没有的记载，但宋代赞宁《宋高僧传》卷五《唐中大云寺圆晖传》却明确记载：“（圆晖）幼于俱舍一门最为锐意。时礼部侍郎贾曾归心释氏，好乐斯文，多命晖谈此宗相。”

综上所述，武平一、李乂、贾曾和白居易的人格操守和政治立场都近于儒家，又皆有佛教信仰，思想倾向类似，这也是《新唐书》安排此四人同传的一个重要依据。

[1]（后晋）刘昫等撰.旧唐书[M].北京：中华书局，1975.

[2]（宋）欧阳修，宋祁撰.新唐书[M].北京：中华书局，1975.

[3]（清）赵翼.廿二史札记[M].南京：凤凰出版社，2008.

[4]（清）钱大昕.廿二史考异[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[5]复旦大学中国语言文学研究所编.中国语言文学研究的现代思考[C].上海：复旦大学出版社，1991.

[6]徐中玉；郭豫适主编.古代文学理论研究第23辑[C].上海：华东师范大学出版社,2005.

[7]梁承根.两《唐书》文人传之比较[D].南京大学.1997.

[8]田恩铭.两《唐书》中的中唐文学家传记研究[D].陕西师范大学.2008.