彩民权利法律保护之完善路径

■于蕾

正如亚里士多德所说：已经成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定良好的法律。彩民权利保护是一束权益，是法律对作为弱者的彩民的一种合法性保护。综合以上对彩民权利法律保护存在的问题及原因分析，为了切实维护彩民的权利，笔者认为应考虑如下几方面：首先，完善立法，重视立法质量和构建立法体系；其次是健全法律监督和完善彩民救济制度。

一、完善彩票立法体系

通过立法形式保障权利是维护彩民合法权益的最重要方式。我国自1987年发行彩票以来，一直走着“先发行，后立法”的道路。纵观世界上发行彩票的150多个国家地区，大多制定了彩票法，依法管制彩票。美国由各州进行彩票立法，较著年出台了《1993年国家彩票业法》等。针对我国于2009年7月出台的《彩票管理条例》，有名所有加利福尼亚州，新泽西州等；日本有《中彩金付票证法》和《彩票法》。首先我国于2009年也出台了《彩票管理条例》，由于位阶低，内容不完善等缺陷，不能很好的解决彩民权利保护等问题。我国当务之急是制定一部《中华人民共和国彩票法》，给予彩票合法性地位，明确购彩行为定性。彩票作为博彩的一种形式，由于其性质的不明确，导致司法机关在处理彩票纠纷时无法定性。其次，完善惩罚性条款。从目前《彩票管理条例》分析，多是原则性条款，如第三条“未经国务院特许，禁止发行其他彩票。禁止在中华人民共和国境内发行、销售境外彩票。第十八条规定彩票发行机构、彩票销售机构、彩票代销者不得有下列行为：（一）进行虚假性、误导性宣传；（二）以诋毁同业者等手段进行不正当竞争；（三）向未成年人销售彩票；（四）以赊销或者信用方式销售彩票。”但是，在禁止性条款后却没有相应的处罚措施。针对这一情况应该在彩票法中加入处罚条款，制裁犯罪行为，保障彩民的合法权利，也有利于司法机关有法可依，符合罪刑法定的原则。这要求注重彩票法于刑法，行政法的衔接，再者是完善立法内容，或以司法解释的方式对近几年来出现的彩票纠纷进行相关规定。如委托购买彩票行为的定性，是否该签订明确的合同；共同购买彩票如何分配奖金；中奖奖金是否属于夫妻共同财产等问题。另外，彩票认购对象也应在彩票法中有所体现，虽然《彩票管理条例》对未成年人购彩进行了限制，但是对于低收入阶层没有要求。低收入阶层作为彩民的最大群体，有多数是依赖彩票一夜致富。对于低收入阶层应该也采取限制购彩，但是，应通过指导性的法律规范，而不是强制性的规定。

二、健全彩民法律权利救济机制

正如法谚所云：救济先于权利；没有救济的权利不是真正的权利。完善彩民权利的监督和救济机制应该注重多元化彩民纠纷解决机制。我国彩民目前寻求司法救济的主要方式有以下五种：和解、调解、申诉、仲裁、诉讼。和解是指争议发生后，彩民与销售机构以及发行机构在自愿，互谅基础上，直接分清责任，面对面对话。作为一种快速简便的解决方式，它既不伤害感情，又可以解决纠纷，是应该被提倡的。但是，由于和解只是双方自愿的民事行为，缺乏法律强制力，很多时候销售机构以及发行机构采取拖延政策，导致纠纷解决往往不彻底。借鉴消费者权益的保护实践，在彩民纠纷的和解中夜可以规定双方作出反应的期限限制，以防止拖延策略。调解是具有中国特色纠纷解决方式。在美国，百分之九十的的纠纷通过非诉讼程序解决，其中调解所占的比例最高。调解具有很强的经济型原则，这正符合我国彩民目前的经济状况，同时还具有高效，和谐，快捷的特点。目前，我国目前并没有成立彩民协会，彩民纠纷只是依靠消费者协会来解决。但是，彩票的专业性以及特殊性使得消费者协会常常对于彩民纠纷无从下手。建议成立民间彩民协会或是在消费者协会中增加专门的彩票调解部门。仲裁是一种兼具司法性与行政性双重性质的纠纷解决方式，因其低廉，便捷等特点，被广泛运用。但是，我国的《仲裁法》并没有与彩票相关的内容，因此，在以后的立法中可以建立专门的彩票仲裁机构，或是把彩票纠纷纳入仲裁范围之中。诉讼是彩民法律权利的最后保障方式，也是最有效最为彻底的救济方式。然而，现实生活中，由于高昂的诉讼费用以及繁琐的诉讼程序，使得许多彩民望而却步。笔者认为，建立彩民公益诉讼制度可以更好的保障彩民的合法权益。在彩票法律关系中，彩民处于一定的弱势地位，现实生活中，彩民往往也是沉默的大多数。公益性诉讼旨在维护公共利益，如澳门《民事诉讼法》第59条规定，为了维护大众利益，对于旨在维护公共卫生，环境，生活质素，文化财产及公产，以及保障财货及劳务消费之诉讼或保全程序，任何享有公民权利及政治权利之居民，宗旨涉及有关利益之社团或财团，民政总署以及检察院，均有提起以及参与之正当性。很多情况下彩民同一种权利受到侵害，如果只能直接受害人提起诉讼，其他受害人以及潜在的受害人权利得不到保障。这样很难遏制违法行为，也不利于节约诉讼资源。另外，还应建立有利于彩民的举证责任制度。彩民相对于发行机构和销售机构来说，处于一定的弱势地位，举证责任与举证能力适应的原则要求在举证责任方面更加倾向彩民一方，更好的保护弱者。

同时，对于一些经济条件较差的彩民，完善法律援助和诉讼费用也是十分有必要的。