关于戊戌变法性质的认识

■苏 旸 封明静

戊戌变法是否有立宪性质问题，从它的领导者来看，康有为是此次运动的重要代表人物，他的思想变化，以及反映其思想的言论、奏折成为判断戊戌变法性质的重要依据。

从过去的一致肯定到现在的怀疑之声四起，黄彰健先生关于康有为《戊戌奏稿》经过篡改的发现在当中起着重要的作用。20世纪80年代故宫博物院发现《杰士上书汇录》、《日本变政考》进呈本、《列国政要比较表》以及《波兰分灭记》进呈本。孔祥吉根据这些原始档案检校异同,确证《戊戌奏稿》进行了改篡。诚然，这些成果都是很有力的证据，证明康有为以后来的思想、政治见解附议发生过的戊戌变法，但是还有一个必须正视的问题，事情是变化发展的，康是否有立宪思想？戊戌变法有没有得该思想的指导？立宪思想在变法中扮演什么样的角色？要全面、清晰的了解这场运动的性质，以运动发生的前后为时间断限，按时间顺序考察康有为的思想言行，有助于我们弄清楚这个问题。

戊戌变法初始：我们通过《日本变政考》可看出，康有为在变法之前就已经受到西方的影响，对西方社会、政治形制有所了解，当然包括立宪；他反对在时下的中国开议院；其反对的理由是当时清政府当中的守旧势力太过强大。

这点在其他材料中可以得到佐证，如在《日本变政考》中还有这样的内容：“惟中国风气未开，内外大小多未通达中外之故，…若各省贡士，聊广见闻而通下情。其用人议政，仍操之自上，则两得之矣。”又如“日本亦至二十余年，始开议院。吾今于开国会，尚非其时也。”对于谭嗣同等维新派同仁想开议院的主张，康有为同样持反对态度：“於时复生、敦谷又欲开议院，吾以旧党盈塞，力止之。”

这阶段材料表明康有为确实在戊戌变法之初就有考虑过立宪问题，但迫于现实条件不成熟，只好暂时放弃设议院、开国会等立宪的主张，是一种理性的控制。

变法过程中的转变：《为变法自强,宜仿泰西设议院,以期上下一心事》被视为可以反应戊戌变法性质的真实材料。从“事虽议于下,而可否之权仍操之自上”一言可以看出，康有为此时所谓的议院制度跟西方真正的议院制度是有本质区别的。而康在此分明强调的是它作为君王管理国家的技巧，最终决定权仍然在皇帝一个人手上。仿佛他要向最高统治者力荐的是广开言路这条老路，而跟法治没有任何关系，立宪性质当然无从说起。

变法之后：《戊戌奏稿》于1911年5月印行，《钦定立宪法开国会折》中有对戊戌年奏疏改动后材料。对比这两种材料，后者主要是加入了制宪法、开国会、实行君主立宪的内容。康有为在《戊戌奏稿》中将戊戌变法时期开制度局的政治纲领改为开国会、立宪法，围绕开国会问题，进行了一系列的重大改篡。收录在《戊戌奏稿》中的奏折，康有为反复强调的主题是“大开国会”。

其实，开国会根本不是维新派在戊戌变法时期的政治主张，康在戊戌变法时期政治主张并没有立宪法、开国会的内容，他主要目的是建议设立制度局来推行新政，竭力说服光绪皇帝起用新人议政，依靠君权雷厉风行推进变法。他认为开设议院的时机并不成熟，坚决反对开设议院。这些事实足以说明戊戌变法不是一场君主立宪运动，而只是一场维新改革运动。但是，康有为从变法之初就为中国的前途考虑过是否可以立宪，只是经过思考得到了否定答案，所以作罢。即便是在那些反对开设议院的材料中，也不难看出，康没有否定立宪本身，而是一次次强调否定的原因，这不能不说康对立宪是很有感情，充满希望的，做委婉的否定未尝不能看做是给立宪这种可能性留条后路。

康有为有立宪的新思想，但是考虑到中国的现实情况认为不能立即实施，而采取温和的革新手段，新思想受到理性的控制。但、开制度局，议政处这些相对保守的革新行为，是否具有立宪性质呢？立宪与专制的根本区别在于国家权力的行使是否受到法律限制。

维新派对君主专制进行了严厉批评。严复把国家虚弱归咎于君主专制，然而和康一样，严复又强调实行君主专制的历史必然性，慨叹君臣之伦，是一种不得已的选择。这种矛盾的心态可以代表当时维新派的普遍认识。在此矛盾的心态下，维新派的行为不免有些旗帜不够鲜明。

看看维新变法的内容：废八股、开学校、派游学、励工艺奖创新、开制度局、筑铁路等等，但这些内容从立宪政治的角度来看，它还只是一种治术的性质。康提出开议院，明确表示在下的百姓只有议的权力，而没有制度化的实质决断权。这种折衷、亦中亦西的说法显然是为争取光绪的支持，看不出与近代立宪政体有何直接关系。事实表明维新派选择的是后者，用明君来实现国家的复兴。然而举措中时时藏有立宪理想的影子，这种理想与现实的煎熬可能只有维新派自己才能说得清。康有为改纂《戊戌奏稿》可能也是基于这样一种政治情节的压抑。

反对立宪的实质是理性思考，而非否定立宪；借古人革新，“议于下、决于上”乃选中的维新运动策略；篡改《戊戌奏稿》则是因历史条件——晚清统治者对新政的态度的变化，对变法之初放弃立宪所做的补救。由此可以看出，维新派灵魂人物康有为有立宪思想。然而与同时代的先进知识分子一样，现实条件的限制使他被迫放弃立宪，而是采用温和的革新手段，立宪只是以一种理想的形式存在于他心中，戊戌变法的性质只是一场革新运动。

单看戊戌变法中颁布的政策，更多的是治理好国家的一些具体措施，与立宪没有必然联系，并且这些措施也不能体现对君权的限制和以法治国的要求。只是合理、人性一点儿的君主专制而已，因此进一步印证了戊戌变法无立宪性质这一结论。