Autopulse(zoll)型心肺复苏仪与人工心肺复苏效果比较

张玉莲，张 浩

Autopulse(zoll)型心肺复苏仪与人工心肺复苏效果比较

张玉莲，张 浩

目的 比较使用Autopulse(zoll)型心肺复苏仪和人工心肺复苏的效果以评价Autopulse(zoll)型心肺复苏仪在临床应用的价值。方法 选择122例院内发生心跳呼吸骤停患者随机分为试验组和对照组，试验组使用Autopulse(zoll)型心肺复苏仪，对照组采用人工标准心肺复苏进行心肺复苏。比较两组患者的循环、呼吸恢复情况，复苏成功率及24 h存活率。结果 试验组患者平均动脉压和脉搏氧饱和度水平高于对照组，差异均有统计学意义 (P＜0.05);试验组自主循环恢复时间明显短于对照组 〔(6.1±1.8)min和 (15.2±2.3)min，P＜0.05〕;试验组复苏成功率高于对照组 (70.8%和33.3%，P＜0.01);试验组24 h存活率高于对照组，差异有统计学意义 (35.4%和23.6%，P＜0.05)。结论 Autopulse(zoll)型心肺复苏仪在循环、呼吸恢复情况，复苏成功率及24 h存活率方面优于人工心肺复苏。

心肺复苏术;心脏停搏;心肺复苏仪;血液循环

心肺复苏 (cardiopulmonary resuscitation，CPR)是急诊医学的重要内容之一，稳定、有效的胸外心脏按压是保证心肺复苏成功必不可少的步骤，但该操作受到施救者的熟练程度、按压标准度、体力因素、客观环境条件制约等多方面因素的影响。近年来，多种机械CPR装置被广泛应用于心搏骤停患者的抢救中，其有效性和安全性成为临床研究的热点。本研究对比分析了Autopulse(zoll)型心肺复苏仪与人工心肺复苏的效果，以期评价该心肺复苏仪在临床应用的价值。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选择2009年6月—2011年2月江苏大学附属医院急诊科收治的呼吸、心搏骤停患者122例，均为院内出现呼吸、心搏骤停患者，且均在5 min内行CPR。随机分为试验组和对照组:试验组男33例，女32例，平均年龄 (61.4±5.7)岁;对照组男29例，女28例，平均年龄 (60.6±7.1)岁。两组患者在年龄、性别、基础疾病组成、导致心搏骤停原因方面比较，具有均衡性 (见表1)。本研究符合医学伦理学要求，报经医院伦理委员会批准，所有治疗均获得患者家属知情同意。

1.2 研究方法 依照《2005国际心肺复苏与心血管急救指南》操作流程进行，两组患者均根据需要常规给予肾上腺素、阿托品、电除颤、气管插管、呼吸机辅助呼吸、血管活性药物的使用及复苏成功后高级生命支持等相应治疗措施。试验组采用Autopulse(zoll)型心肺复苏仪实行CPR，对照组采用传统人工心肺复苏法进行CPR。

1.3 监测指标及疗效评判标准 实时监测心电、血压和脉搏氧饱和度，复苏开始1 h内每5 min记录患者血压和脉搏氧饱和度，计算平均动脉压 (MAP)、脉搏氧饱和度平均值及自主循环恢复 (ROSC)时间。ROSC标准:CPR后出现规则自主心律，且血压≥90/60 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)，维持时间≥30 min;24 h存活标准:ROSC，有或无自主呼吸且存活时间≥24 h。

1.4 统计学方法 采用SPSS 11.0统计软件包进行统计学处理，计量资料采用(±s)表示，组间比较采用t检验，率的比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

表1 两组患者基础临床特征比较Table 1 Clinical characteristics of study subjects

表2 两组患者复苏效果比较Table 2 Comparison of recovery effect between two groups

2 结果

试验组患者MAP及脉搏氧饱和度水平明显高于对照组，且试验组ROSC时间明显短于对照组，试验组复苏成功率和24 h存活率高于对照组，差异均有统计学意义 (P＜0.05，见表2)。

3 讨论

胸外心脏按压复苏的主要原理是通过不断改变胸腔内的压力以形成血流“泵”的作用替代心脏泵血功能，保障如心、脑、肾等重要脏器的基本血供和氧供。2005及2010版“国际心肺复苏与心血管急救指南标准”均特别强调了CPR时持续有效胸外按压 (Ⅰ级推荐)的重要性。然而人工心肺复苏对施救者体力消耗很大，对大部分施救者而言，连续2 min的胸外按压之后即出现按压质量不同程度的下降，这直接或间接影响了复苏的成功率和患者的生存率。业内人士认为持续、有效、高质量的胸外按压，尤其对于超长CPR不可能由人工完成，机械辅助装置进行CPR是解决这一问题的有效办法，已有大规模的临床研究显示机械心肺复苏装置能够提高复苏的成功率。Autopulse(zoll)型心肺复苏仪采用立体式胸腔按压模式，通过Life Band按压带将力量均匀分布到整个胸部，一方面形成了向下的纵向按压力，同时通过挤压胸壁触发并加强了呼吸和循环。实现了持续、稳定、有效的胸外按压，与之前各种心肺复苏仪相比，显示了更好的呼吸和循环驱动作用。

患者发生呼吸、心搏骤停至CPR开始的间隔时间是复苏成功与否的关键。大量基础实验和临床研究认为:心搏骤停10 min内复苏成功概率为70%，15 min内成功概率为50%，＞20 min复苏成功的可能性几乎为零［1］。并且随着心跳停止时间的延长，即使CPR成功，后续的脑复苏难度也进一步加大，长期存活率更低。另一方面CPR开始后持续、有效且稳定、高质量的复苏过程对患者的预后有很大影响。研究显示，即使接受了正规培训，人工心肺复苏也只能提供患者血供的20% ～30%［2］。且诸如电除颤、途中转运都会影响到CPR的施行，整个复苏流程的连续性也因施救者的轮换而反复中断。2010年CPR指南强调把CPR的步骤改为C－A－B。并且尤其强调应尽量避免反复、长时间的按压中断。基于以上原因，机械CPR装置的使用越来越受到人们的重视。

本研究显示使用Autopulse(zoll)型CPR仪的患者血压及脉搏氧饱和度水平高于对照组，且试验组血压、脉搏氧饱和度恢复时间短于对照组;试验组复苏成功率及24 h存活率高于对照组，与国内外相关研究有类似之处［3－5］。提示使用该型CPR仪复苏效果至少等同于人工CPR。

也有研究报道类似装置在院外心搏骤停救治上并不能改善患者4 h生存率，且使神经系统功能预后更差［6－7］。究其原因可能与其研究病例的选择有关，院外出现的心搏骤停往往存在救治不及时、时间延搁，错过了最佳救治时机，因而掩盖了该类装置应用的有效性。本研究证实对于院内发生的心搏骤停在第一时间借助该类装置开展持续、有效的CPR依然有很多优势。然而，值得指出的是，在不具备或不能立即使用该类装置进行CPR以及有使用禁忌证的情况下，诸如儿童患者、胸部创伤患者等，第一时间开始标准、正确的人工CPR依然是第一选择［8］。就院外救治而言，因受影响因素较多，第一目击者CPR多数依靠人工，之后可以结合使用机械辅助装置，总之，无论任何时候都不应因辅助装置的使用而延误CPR的开始，同时应尽量减少复苏过程中的中断。

1 Robertson C，Holmberg S.Compression techniques and blood flow during cardiopulmonary resuscitation ［J］.Resuscitation，1992，24(2):123－132.

2 张文武.急诊内科学［M］.北京:人民卫生出版社，2004:891.

3 Casner M，Andersen D，Isaacs SM.The impact of a new CPR assist device on rate of return of spontaneous circulation in out－ofhospital cardiac arrest［J］.Prehosp Emerg Care，2005，9(1):61－67.

4 Ong ME，Ornato JP，Edwards DP，et al.Use of an automated，load－distributing band chest compression device for out－of－hospital cardiac arrestresuscitation ［J］. JAMA，2006，295(22):2629－2637.

5 卫常安，杨金兰，王红卫，等.萨勃心肺复苏器与徒手心肺复苏加强复苏461例效果比较［J］.中国危重病急救医学，2011，23(6):374－375.

6 Hallstrom A，Rea TD，Sayre MR，et al.Manual chest compression vs use of an automated chest compression device during resuscitation following out of－hospital cardiac arrest:a randomized trial［J］. JAMA，2006，295(22):2620－2628.

7 Hallstrom A，Rea TD，Sayre MR，et al.The ASPIRE trial investigators respond to inhomogenity and temporal effects assertion ［J］.Am J Emerg Med，2010，28(8):973 －976.

8 孙菁，孟凡山，计达，等.医务人员心肺复苏操作影响因素研究 ［J］.中国全科医学，2011，14(5):1610.

Comparison between CPR Autopulse(zoll)Type of Instrument and Manual CPR Technique in Implementing Cardiopul-monary Resuscitation

ZHANG Yu－ lian，ZHANG Hao.Department of General Surgery，the First People's Hospital of Shangqiu，Shangqiu 476100，China

ObjectiveCompare the use of Autopulse(zoll)type of cardiopulmonary resuscitation instrument with the manual standard CPR technique to evaluate the clinical effectiveness of Autopulse(zoll)type CPR device.Methods 122 cardiopulmonary arrest patients occured in hospital were carried out CPR with Autopulse(zoll)type instrument(named test group)and with manual CPR technique(named control group)respectively.Compare the circulation，respiration，CPR success rate and 24h survival rate of the patients in the two groups.ResultsMean arterial pressure and pulse oxygen saturation levels of the test group were higher than those of the control group，with statistical significance(P＜0.05);Spontaneous circulation recovery time in the test group was less than that of the control group 〔(6.1±1.8)minutes vs(15.2±2.3)minutes，P＜0.05〕;CPR success rate of the test group was higher than that of the control group(70.8%vs 33.3%，P＜0.01);24 h survival rate of the test group was higher than that of the control group，with statistical significance(35.4%vs 23.6%，P＜0.05).ConclusionCPR instrument had superiority over manual CPR technique and may be an alternative to manual CPR new instrument.It should be promoted in clinical practice.

Cardiopulmonary resuscitation;Cardiac arrest;CPR device;Blood circulation

R 605.974

B

1007－9572(2011)12－4093－02

476100河南省商丘市第一人民医院普外科 (张玉莲)，江苏大学附属医院急诊科 (张浩)

张浩，212001江苏省镇江市，江苏大学附属医院急诊科;E－mail:zhanghao6677@yahoo.com.cn

2011－08－22;

2011－11－12)

(本文编辑:赵跃翠)