山东武警总队官兵伤害相关因素调查分析

汤先钊，高 侨，杨占清，黄宝真

伤害已成为一个世界性的公共卫生问题，全球每年有700万人死于伤害与暴力，至少有3亿人发生一次以上伤害，伤害致死者占全部死亡人数的10%。非传染性疾病和伤害的疾病负担呈上升趋势，我国伤害病死率大约为65.24/10万，占死亡总数的11.0%，位居第4位[1]。伤害（本文所指的伤害主要是车祸伤、中毒、跌落伤、烧烫伤、电击伤、钝/锐器伤、动物/昆虫叮咬伤、溺水、自杀/他杀）是军人住院原因的第一位或第二位，发生的原因比较复杂，对部队建设与军事训练造成直接或间接损失。有调查表明，非训练伤年平均发生率10.23%，有的单位高达18.32%，虽然低于训练性伤害，但对部队的建设及军人的身心健康造成的危害不能低估[2-4]。

目前军人伤害研究比较局限，海、空军、武警等特殊军兵种和技术兵种军队伤害研究少有报道[5]。本次研究选取具有代表性的武警部队为研究对象，并在同一人群中选择适宜的对照，增加了研究对象的可比性。对武警部队的伤害特征和可能的危险因素进行了较全面的分析，以期掌握武警部队伤害发生的基本规律[6]。

1 对象与方法

1.1 调查对象的选择

1.1.1 横断面调查 采用分层随机抽样的方法，根据武警执勤任务和执勤特点，分三个层次：特勤支队、普通勤务支队、后勤单位，然后随在各个层次内随机抽1～2个支队，每个支队内部随机抽取3～4个大队，共抽取18个大队官兵，共计3 367人。

1.1.2 非匹配病例对照研究 通过随机抽样调查，从武警某总队各支队获得病例和对照。调查对象是各支队兵龄满一年的武警官兵。要求调查对象回顾过去一年的伤害史。病例确定参照目前国内人群伤害的统一标准：伤害发生后具有以下任何一种情况者可作为病例：①曾到医疗单位诊治，诊断为某一种损伤；②由战友、家人对伤害作紧急处置或看护；③因伤请假、休息半天以上。共获得病例1 051人，对照为同期未受伤的武警官兵共计2 316人。

1.2 调查方法

1.2.1 调查表的设计 本调查采用分层随机抽样的方法到各中队进行回顾性问卷调查，结合武警部队的实际情况进行设计，并制定详细的调查方案。

1.2.2 预调查 开展本次伤害调查以前，先组织调查组人员进行武警伤害情况的预调查工作，预调查86人，并认真分析调查结果，以便检查设计中存在的缺陷和实际操作的可行性。

1.3 调查内容

1.3.1 武警官兵个人情况 性别、年龄、民族、身份、文化程度、入伍前居住地、婚姻状况、从事工作。

1.3.2 武警官兵受伤情况 受伤种类、受伤原因、受伤次数、受伤地点、受伤时间、受伤部位、休息时间、医疗费用。

1.3.3 武警官兵发生伤害的危险因素 吸烟史、饮酒史、与别人发生过冲突、疲劳感、生活事件、工作压力与紧张、违章活动、冒险进入危险场地、A型性格得分。

1.4 资料的收集 通过自填问卷的方式获得武警某总队官兵过去一年内伤害发生情况。调查员为经统一培训的卫训队人员。调查表采用匿名方式填写，调查标准一致，尽量减少信息偏倚。取得各中队主官的同意，尽量减少无应答偏倚。实际发放调查表3 500份，回收有效问卷3 367份，问卷应答率为96.2%。

1.5 资料的整理与分析 将收集问卷进行归纳整理，统一录入Excel数据库，用SPSS13.0进行统计分析。单因素分析进行χ2检验或单因素logistic回归分析。经单因素分析，初步筛选出有统计学差异的研究因素，纳入多因素logistic回归分析，并计算各研究因素与官兵伤害的关联强度OR值及其95%可信区间。

1.6 质量控制

1.6.1 调查员的培训 特别注意抽调有经验的流行病学专业人员组成本次研究调查组。并在调查前开展了多次的业务知识培训，培训时详细讲解每一项调查项目的含义及询问方法，然后采用一对一的形式，提高询问技巧和调查质量。

1.6.2 开展预调查 预调查的目的是检查设计有无缺陷，以便进一步完善课题设计，并检验实际操作的可行性，培训和考查调查员。

1.6.3 掌握基本情况 充分发挥部队统一管理的优势，做好调查点的组织宣传发动工作，提高了结果的正确性和代表性。

1.6.4 调查表收集 由专人负责收集和管理调查问卷，并检查问卷的完整性、逻辑合理性、编号唯一性等;对有问题的问卷，由调查员负责及时进行更正。

2 结 果

2.1 一般情况 被调查的武警官兵男3 285人，女82人；入伍前居住城市的官兵有1 445人，来自农村的1 922人；调查的武警官兵高中学历有2 771人，初中学历有556人，受过大学教育的有40人；干部58人，三级以上士官74人，二级士官119人，一级士官699人，第二年兵1 684人，第一年兵733人；按从事工作分机关干部和基层干部58人，公务员21人，司机67人，炊事员68人，勤务人员3 153人。

2.2 单因素分析 主要研究因素及赋值方法见表1。每个自变量分别与因变量做单因素的logistic回归分析结果见表2。因变量赋值：未受伤=0，受伤=1。采用强迫引入法建立回归方程。按P=0.10的水准判断非军事训练伤的影响因素。单因素分析结果显示：病例组与对照组在入伍前居住地、工作、部分生活习惯、社会因素、心理、性格因素、外伤史、慢性病史、自我健康评价等方面有统计学差异。

表1 部分研究因素量化表

2.3 多因素分析 将单因素分析有统计学差异的因素代入条件Logistic回归模型，采用stepwise法进行多因素分析，剔出含有缺失值的样本180例，使用有效样本3 187例，结果表明：工作、是否患有慢性病、是否有外伤史、饮酒情况、饮食、睡眠情况、与战友冲突，以上这些因素对伤害的发生有较大影响（表2、3）。

表2 武警官兵伤害影响因素的单因素分析结果

3 讨 论

本研究单因素与多因素分析结果表明：工作、是否患有慢性病、是否有外伤史、饮酒情况、饮食、睡眠情况、与战友冲突，这些因素对伤害的发生有较大影响。其中饮食、睡眠情况，工作为保护因素。相反其余因素为危险因素，得分越高，发生伤害的可能性越大。

3.1 工作 多因素分析表明，“工作”在伤害的发生中是保护因素。伤害主要发生在营区外，干部、士官由于工作的性质经常外出，接触社会的机会较多，在营区外容易放松警惕，放松要求，就容易受伤，由于新兵外出机会较少，接触社会少，伤害的发生率相对低一些。

3.2 生活习惯 官兵的饮食、睡眠状况与伤害发生的关系密切，睡眠状况差容易出现注意力不集中、感觉知觉反应迟钝，长期睡眠障碍，失眠还会引起人情绪低落，性格改变。从多因素分析的结果可见，饮食、睡眠状况质量等不良生活习惯是官兵伤害发生的危险因素。

表3 武警官兵伤害影响因素的多因素分析结果

3.3 社会因素 从本次调查结果来看，生活事件与战友之间的关系直接关系官兵的情绪与心理状态，二者发生频率不同，官兵的伤害发生率不同，发生频率越高的官兵伤害的发生率越高。其中“与战友之间的冲突”这一指标是武警官兵伤害发生的重要危险因素，可见战友关系在官兵心目中的重要程度，战友关系搞不好，直接影响个人的情绪，也会间接影响自己的训练、生活、工作，长期精力不集中、心情沉重就有可能诱发伤害的发生。

3.4 心理和性格因素 A型性格伤害的发生率 （41.5%）高于非A型性格伤害发生率（32.1%）。A型性格的人急躁、固执、个性上表现出很强的攻击性、没有耐心，易冲动，长期保持这种状态，工作、训练中就容易受伤；长期的紧张情绪得不到缓解，就可能导致生理机能失调，间接引发各种伤害。

3.5 外伤史和慢性病史 有外伤史、慢性病史的官兵伤害发生率明显高于无外伤史官兵伤害发生率，有外伤史或慢性病史的官兵在训练时，容易产生胆怯的心理，导致原来能做好的做不到位，反过来又加重了心理负担，长此以往就会产生心理方面的影响，容易出现不必要的受伤。

3.6 自我健康评价 通过15项内容对武警官兵的健康状况进行自我评价，受伤官兵的自我健康评价得分远远低于健康官兵的自我健康评分，自我健康评价分值低说明官兵对自己的健康状况不自信，从而会导致一系列心理方面的连琐反应，甚至造成各种伤害的发生。

[1]王兴泰，向大伟，黎红斌.军队伤害的预防与控制[J].解放军预防医学杂志，2005，23（2）：153-155.

[2]姜 峰，王珍亮，许其稳，等.武警某部官兵军事训练伤发生情况及相关因素分析[J].解放军预防医学杂志，2005，23（6）:234-235.

[3]王兴泰，向大伟，王 建，等.2002年某部军人意外伤害流行病学调查[J].人民军医，2003，46(10)：562-563.

[4]胡光涛，李学成，李 敏，等.汶川地震1周年救援官兵心理应激状况及危险因素分析[J].第三军医大学学报，2010，32（6）：607-610.

[5]王 心，史俊祥，吕 辉，等.武警新兵入伍前状况与入伍后军事训练伤发生关系的研究[J].解放军预防医学杂志，2001，19(6)：401-402.

[6]高晓虹，安庆玉，李晓枫.大肠癌相关因素的条件Logistic回归分析[J].中国卫生统计，2009，26（6）：605-607.