司马贞《史记索隐》“王师叔”正讹

●苏 芃

（南京师范大学 文学院，南京 210097）

唐开元初年司马贞所著的《史记索隐》，与之前裴骃的《史记集解》、之后张守节的《史记正义》，合称“《史记》三家注”，是《史记》汉唐古注的集大成之作。其中，《史记索隐》尤被世人推重。毛晋在《史记索隐》单行本的跋语中说：“读史家多尚《索隐》，宋诸儒尤推小司马《史记》与小颜氏《汉书》，如日月并炤。”朱东润先生在《司马贞＜史记索隐〉说例》中对该书评价也很高：“《索隐》语颇详密，又少异同，其所以陵驾裴、张，取重后世者，非无故也。”［1］

《索隐》称引古书及相关旧注十分广博，“总四百二十种”，［2］在三家注里是最多的，这些引书材料具有不容忽视的学术参考价值。这其中有一家名为“王师叔”的旧注共被征引5次。现依照中华书局《史记》点校本（以下简称“中华本”）①中华书局1982年11月第2版，2003年7月印刷的全十册繁体点校本《史记》。出现的顺序罗列如下：

（1）《孔子世家》：“中国言六艺者折中于夫子。”《索隐》：《离骚》云“明五帝以折中”。王师叔云“折中，正也”。

（2）《屈原贾生列传》：“汩徂南土。”《索隐》王师叔曰：“汩，行貌也。”

（3）《屈原贾生列传》：“夫党人之鄙妒兮，羌不知吾所臧。《索隐》按：王师叔云“羌，楚人语辞。”言卿何为也。

（4）《屈原贾生列传》：“重华不可牾兮。”《索隐》王师叔云“牾，逢也”。

（5）《屈原贾生列传》：“乱曰：……”。《索隐》王师叔曰：“乱者，理也。所以发理辞指，撮总其要，而重理前意也。”

核查《史记》其他几个重要版本，以上5处“王师叔”出现情况如下：

第1处：蔡梦弼本、耿秉本、黄善夫本、段子成本、彭寅翁本、评林本、殿本皆作“王师叔”。②本文所引《史记》蔡梦弼本据中国国家图书馆藏宋乾道七年（1171年） 蔡梦弼东塾刻本，耿秉本据中国国家图书馆藏宋淳熙三年（1176年） 张杅桐川郡斋刻八年（1181年）耿秉重修本，黄善夫本据中国国家图书馆藏南宋庆元二年（1196年） 建安刊本，段子成本据中国国家图书馆藏蒙古中统二年（1261年） 段子成刻明修本，彭寅翁本据中国国家图书馆藏元至元二十五年（1288年） 彭寅翁崇道精舍刻本，评林本据明万历四年（1576年） 刊本，殿本据上海古籍出版社1986年《二十五史》影印清乾隆四年（1739年） 武英殿刊本，《史记索隐》单行本据清华大学图书馆藏明崇祯十四年（1641年） 毛氏汲古阁刻本。

第2处：蔡梦弼本、耿秉本、黄善夫本、段子成本、彭寅翁本、评林本、殿本皆无此注。

第3处：蔡梦弼本、耿秉本、黄善夫本、段子成本、彭寅翁本、评林本、殿本皆作“王师叔”。

第4处：蔡梦弼本、耿秉本、黄善夫本、段子成本、彭寅翁本、评林本、殿本皆无此注。

第5处：蔡梦弼本、耿秉本、黄善夫本、段子成本、彭寅翁本、评林本、殿本皆作“王师叔”。

另，明崇祯十四年（1641年）毛氏汲古阁刻《史记索隐》是惟一存世的《索隐》单行本，该本5处“王师叔”与中华本全同。

张文虎《校刊史记集解索隐正义札记》卷四《世家》“折中索隐师叔”案：“《后汉书·文苑传》王逸字叔师，而《索隐》皆作‘师叔’，屈贾传注同，或别有所据，仍之。”［3］

从历史上看，我们在古文献里找不到“王师叔”的记载，《索隐》的“王师叔”，实际上就是“王叔师”讹误。“师叔”和“叔师”只是一字误倒的关系，这类讹误现象在古籍传承中时有发生。具体论证如下：

第一，我们仔细分析中华本5处“王师叔”不难发现，这5处旧注都和《楚辞》密不可分。《孔子世家》的一处是有关《离骚》“明五帝以折中”的旧注，其余4处皆出现在《屈原贾生列传》里，也和《楚辞》相关。

通过核查王逸的《楚辞章句》，我们发现除了《孔子世家》下《索隐》引“王师叔云‘折中，正也’”在今本《楚辞章句》［6］中找不到对应文字外，其他4处“王师叔”旧注均有相对应的文字，现列表如下：

中华本《史记》“王师叔”旧注 《楚辞章句》《索隐》：王师叔曰：“汩，行貌也。”（页2487）《楚辞·九章·怀沙》：“汩徂南土。”王逸注：“汩，行貌。”《索隐》：按：王师叔云“羌，楚人语辞。言卿何为也。”①（页 2488）《楚辞·离骚》：“羌内恕己以量人兮。”王逸注：“羌，楚人语词也。犹言卿何为也。”《索隐》：王师叔云“牾，逢也”。（页 2489）《楚辞·九章·怀沙》：“重华不可兮。”王逸注：“，逢也。”《索隐》：王师叔曰：“乱者，理也。所以发理辞指，撮总其要，而重理前意也。”（页2490）《楚辞·离骚》：“乱曰：已矣哉，……”王逸注：“乱，理也。所以发理词指，总撮其要也。”

这样看来，“王师叔”和“王逸”应该就是一个人，《孔子世家》下《索隐》引“王师叔云‘折中，正也’”极有可能是《楚辞章句》的佚文。

第二，从裴骃《史记集解》和司马贞《史记索隐》的体例特征看，司马贞《索隐》多有和裴骃《集解》相重复的旧注。我们通过考察5处“王师叔”相关的《集解》文字看，这种情况在第2处和第4处里也是存在的。

第2处《屈原贾生列传》：“汩徂南土。”《集解》王逸曰：“汩，行貌。”《索隐》王师叔曰：“汩，行貌也。”

第4处《屈原贾生列传》：“重华不可牾兮。”《集解》王逸曰：“牾，逢也。”《索隐》：王师叔云“牾，逢也”。

《集解》称“王逸”，《索隐》称“王师叔”，“王逸”和“王师叔”无疑指的就是一人。

还有一点看似巧合的现象：在第2处、第4处里，蔡梦弼本、耿秉本、黄善夫本、段子成本、彭寅翁本、评林本、殿本都没有“王师叔”的旧注。其实这并非巧合，而是因为这些《史记》版本都是《史记》二家注或三家注的合刻本，其中既有裴骃《集解》，又有司马贞《索隐》。没有“王师叔”的旧注，是因为刻在《索隐》之前的《集解》里已经有了“王逸曰……”为了避免重复才删除了“王师叔”的旧注，这也从另一个角度印证了《索隐》的“王师叔”就是“王逸”。

第三，“王师叔”在《史记索隐》5个不同的位置出现，这并不像是偶然讹误，有没有可能王逸的字是“师叔”而非“叔师”，《索隐》存其古貌呢？我们通过考证发现这种可能不存在。

据《后汉书·王逸传》记载：“逸字叔师，南郡宜城人也。元初中，举上计吏，为校书郎。顺帝时，为侍中。著《楚辞章句》行于世。其赋、诔、书、论及杂文凡二十一篇。又作《汉诗》百二十三篇。”明代张溥编的《汉魏六朝百三名家集》蒐辑有《王叔师集》。此外，《后汉书》李贤等注引张华《博物论》《册府元龟》《郡斋读书志》等对王逸的记载都是字“叔师”，而无一处字“师叔”。更为重要的一点证据是：《唐钞文选集注汇存》所收的《离骚经》“王逸注”后有“陆善经曰‘逸字叔师’”，［4］这是历经千余年流传至今的古写卷，具有原始性和共时性，参考前贤对它的断代研究我们得知它的抄写时代和司马贞《索隐》年代非常接近，甚至还可能早于《索隐》的成书时代。这些材料有力地证明了王逸的字一定是“叔师”，不会是“师叔”。

综上所述，我们认为《史记索隐》的5处“王叔师”，并不像张文虎所言“或别有所据”，而无疑就是“王叔师”的讹误。从《史记》版本异文看，这个讹误由来已久。时至今日，中华本《史记》还在承袭这一系列的讹误，这是应当纠正的。

［1］朱东润.司马贞《史记索隐》说例［M］//史记考索（外二种）.上海：华东师范大学出版社，1996：142.

［2］程金造.史记索隐引书考实［M］.北京：中华书局，1998：763－764.

［3］张文虎.校刊史记集解索隐正义札记［M］.北京：中华书局，1977：454.

［4］周勋初整理.唐钞文选集注汇存（第一册）［M］.上海：上海古籍出版社，2000：788.