三种黏结剂口内保存治疗纵折磨牙的效果比较

(秦皇岛市第一医院，河北秦皇岛 066000)

后牙纵折的临床发生率较高，以死髓牙为常见［1］。传统多采用钢丝结扎后行牙髓治疗，但由于纵折牙片间不能达到完全密合、封闭髓腔，细菌仍然可以通过裂隙处进入髓腔内，使患牙髓腔消毒不彻底，发生渗漏，影响愈合;治疗完成后患牙仅靠黏合材料和全冠维持折片固定，患牙功能恢复不满意。为探寻较理想的纵折磨牙黏结材料，2006年6月～2008年3月，我们分别采用三种黏结剂对72颗纵折磨牙进行黏结治疗。现报告如下。

1 资料与方法

本组72颗纵折磨牙中，第1磨牙42颗，第2磨牙16颗，双尖牙14颗。随机分为A、B、C组，各24颗。所有患牙均符合以下标准:①牙纵折时间＜3 d;②无严重牙周、牙龈疾患;③牙折断面能够很好对接;④牙松动＜Ⅱ度;⑤X线摄片示患牙根尖周和根分叉区无阴影;⑥患者要求保留患牙，并愿承担治疗费用及可能失败的风险。

三组均用3%双氧水和NS冲洗患牙裂隙，清除残留物，降低咬牙合，使其在正中颌、侧向颌和前伸颌时均不与对颌牙接触。消毒、清洁折裂面，隔湿、吸干，根管治疗1周后，无肿胀及明显叩痛。A、B、C组患牙分别采用super-bond C＆B、Clearfil SE Bond、Single Bond黏结剂黏结充填。均按其使用说明操作。观察1周无症状后，行全冠修复，比较临床应用效果。疗效判断:治疗后3～12个月复查，通过临床检查及X线牙片评价疗效［2，3］，成功:无自觉不适症状，能够正常咀嚼，患牙无松动，无咬合痛，无叩痛，牙龈无肿胀、渗出，无深牙周袋，X 线片示根尖及根分叉区无暗影，牙周膜未见增宽;改善:无自觉不适症状，咀嚼略不适，患牙松动改善，无咬合痛，轻叩痛，松动Ⅰ度，根分叉区牙龈轻度红肿，根分叉病变≤Ⅱ度，牙周袋≤5 mm，X线片示根尖及根分叉区无暗影，牙周膜未见明显增宽;无效:自觉不适，患牙松动明显或(且)伸长、龈肿胀，能咀嚼饮食;失败:自觉不适症状明显，牙松动Ⅱ～Ⅲ度，牙龈肿胀或有瘘管，根分叉区红肿明显，根分叉病变＞Ⅱ度，X线片示根尖或根分叉区有暗影，牙周间隙明显增宽。

采用SPSS13.0统计软件，疗效比较用χ2检验。α =0.05。

2 结果

A、B、C 组黏结有效率分别为83.3%(20/24)、91.7%(22/24)、58.3%(14/22)，三组疗效比较，P=0.015(χ2=8.357);两两比较，B 组黏结率最高，A组次之(P均 ＜0.05)。

3 讨论

后牙纵折临床较为常见，是危害严重的非龋性牙体病，可导致剧烈疼痛、牙龈肿胀，并影响咀嚼功能。研究表明［4］，纵折牙治疗成功的关键在于对折牙片及时有效的清洁和准确复位、固定以及完善的牙髓治疗。传统治疗方法多采用钢丝结扎后进行牙髓治疗，由于此治疗方法有不能完全密合、封闭牙髓腔的缺陷，细菌仍然可以通过裂隙进入髓腔，影响患牙的愈合和功能恢复，因此大量研究证明这种传统治疗方法的疗效并不肯定［5～8］。折裂牙的保存治疗是临床上难题。为保留折裂牙，目前常采用口内直接黏结和口外黏结回植法［9］。近年来，随着黏结材料性能的提高，纵折牙保存治疗的疗效亦显著提高。

super-bond C＆B黏结剂是一种丙烯酸树脂类自凝牙科黏结系统，是4-甲基丙烯酯(4-META)类树脂黏结剂的代表，对不同部位牙本质均有较高黏结强度，对成牙本质细胞、牙周膜细胞毒性低，边缘微渗漏小，高稳定、低降解，不溶于唾液，适合纵折牙面的黏结［10，11］。其主要临床特点为 super-bond 聚合后不产生收缩力和张力，具有一定可塑性，边缘封闭性好;吸水性和水溶性明显优于传统无机黏固粉:其黏结范围广，适用于牙釉质、牙本质、树脂、瓷、金属之间各种界面的黏结;生物相容性好，牙髓安全度高。但super-bond C＆B的操作具有一定特殊性，操作时要严格注意隔湿，黏结后最好保持隔湿约30 min，避免水、唾液接触和机械受力。

Clearfil SE Bond黏结剂是一种自酸蚀黏结体系，其牙质黏合用处理剂含有磷酸酯类黏合性单体(MDP)，更易达到树脂的充分渗透，且脱矿和树脂渗透同时发生，形成一条由脱矿玷污层到黏结树脂的连续混合带，避免或减少了树脂—脱矿牙本质及脱矿牙本质—下层牙本质间间隙的出现［12］，其牙髓细胞毒性小，边缘封闭性较好，渗透深度最小，封闭性能与 super-bond C＆B黏结剂近似，但与 Single Bond黏结剂相比，P＜0.05。

Single Bond黏接剂是全酸蚀黏结剂。传统的全酸蚀黏结剂使用强酸，在酸蚀后强调吹干，而牙本质表面酸蚀脱钙后，表层有一层胶原纤维网层，一旦吹干，胶原纤维网失去水的支撑而塌陷，在牙本质表面形成一层致密的胶原纤维膜，结果是黏结剂与胶原纤维膜黏结，而未与其下方的牙本质黏结。而胶原纤维膜遇水后会逐步水解，导致黏结剂与牙本质间出现微小缝隙，产生微渗漏［13］。

本研究结果表明，对纵折磨牙采用Clearfil SE Bond黏结剂行口内直接黏结效果好于super-bond C＆B和Single Bond黏接剂。因此我们认为，Clearfil SE Bond黏结剂可作为纵折磨牙的黏结材料。但由于本观察时间较短，其远期效果尚待进一步研究。

［1］徐军，何明元，朱希涛，等.牙体中拉应力的产生及危害［J］.现代口腔医学杂志，1989，3(3):207-208.

［2］刘侠，王文梅，魏文佳，等.纵折磨牙的保存修复［J］.口腔颌面修复学杂志，2007，8(1):31-33.

［3］张凯，汤马里，章燕珍.黏结技术结合修复治疗牙纵裂［J］.浙江创伤外科，2003，8(6):388-389.

［4］Hiatt WH.Incomplete crown-root fracture in pulpai-periodontal disease［J］.J Perioontal，1973，44(6):369-379.

［5］虞国君，吴伟杰.40例纵形折裂磨牙全冠修复的疗效观察［J］.中国临床医学，2000，7(5):320-321.

［6］王饶扰，王小平.磨牙折裂的铸造全冠修复［J］.口腔医学，1999，19(1):34-35.

［7］Gomes AP，De Araujo EA，Goncalves SE，et al.Treatment of traumatized permanent incisors with crown and root fratures:a case report［J］.Dent Traumatol，2001，17(5):236-239.

［8］陈丹，朱玮玮.后牙牙折内外固定治疗的临床体会［J］.广东牙病防治，2001，9(2):125.

［9］Hayashi M，Kinomoto Y，Takeshige F，et al.Prognosis of intenational replantation of vertically fractured roots reconstructed with dentin-bonded resin［J］.J Endod，2004，30(3):145-148.

［10］Dean JA，Bulland G，Long RW，et al.Dental fracture fragment attachment fracture model and luting agent comparisons［J］.J Indiana Dent Assoc，2004，83(1):7-12.

［11］Yang B，Ludwig K，Adelung R，et al.Micro-tensile bond strength of three luting resins to human regional dentin［J］.Dent Master，2006，22(1):45-46.

［12］张凌，方明.自酸蚀黏结系统的研究进展［J］.国外医学:口腔医学分册，2004，31(5):394-396.

［13］赵信义.牙本质的湿黏结［J］.牙体牙髓牙周病学杂志，2001，11(1):48.