创业型大学： 地方本科院校发展的一种战略选择*

● 叶 军

创业型大学： 地方本科院校发展的一种战略选择*

● 叶 军

向创业型大学转变是高校在20世纪下半叶适应时代和社会发展的结果，在世界范围内出现了多种模式，并在欧洲产生了处于边缘地区的非研究型大学向创业型大学转型的成功范例，这为我国地方本科院校的战略发展提供了一种新思路。

创业型大学；地方本科院校；战略

20世纪末，知识的资本化与大学研究成果的产业化进入大学发展议程，[1]“创业型大学”继“教学型大学”、“研究型大学”之后因运而生。创业型大学的出现为正面临“向何处去”的重大抉择的地方本科院校办学模式的探索提供了一种新思路。

一、创业型大学的成功样本

作为知识经济背景下出现的新模式，创业型大学体现了大学作为知识的探究、掌握、传播者，成为社会主要机构的一种历史使命，并在美国和欧洲都出现了不同类型的成功样板。

（一）美国的“Stanford、MIT 模式”

美国的高等教育真正服务于地方经济，实际上始于19世纪60年代。1962年，美国政府颁布了对其经济发展和教育具有里程碑式意义的 《莫里尔法案》(Morrill Act)（也称《赠地学院法案》），开启了高教服务于社会经济的先河，成为高等教育与经济腾飞互动发展的历史典范。[2]1904年，范·海斯出任威斯康星大学校长一职，在他的就职演说中第一次准确地表达了“威斯康星思想”的内涵：“由州所资助的大学应致力于无疆界的知识探索及社会服务，以满足全州人民及其子女不同趣味和态度的需要；否则，对大学所在州而言，将是一个无法弥补的损失。”[3]斯坦福大学和麻省理工学院就是大学推动高技术产业发展的成功范例，斯坦福硅谷、MIT的128高速公路为世界瞩目。美国波士顿银行于1997年发表题为《MIT：冲击创新》（MIT:The Impact of Innovation）[4]的报告，指出如果把MIT的研究生和教师建立的公司组成一个独立的国家，这些公司创造的总收入将使这个国家成为世界第24大经济强国。MIT的校友、教师和学生在美国上千个公司的创办中发挥了重要作用，成为了美国创业型大学的典范。美国的创业型大学实际上源于研究型大学。亨利·埃兹科维茨教授在《三螺旋》一书中指明了美国模式的大学创业活动是作为研究的延伸，是其创业原动力的自然延伸，这种动力自一开始就被根植于研究型大学之中。[5]总体而言，美国创业型大学具有如下特征：多样化的资金来源、紧密的外部联系、高度的学术自由与自治、强有力的科研实力、强烈的竞争意识和整合的创业文化。[6]

（二）克拉克“欧洲创业型大学模式”

美国著名高等教育专家伯顿·克拉克教授在其1998年出版的关于欧洲大学革新的经典著作 《建立创业型大学：组织上转型的途径》中选取了五所欧洲大学——英国的沃里克大学、荷兰的特文特大学、苏格兰的斯特拉斯克莱德大学、瑞典的恰尔默斯大学和芬兰的约恩苏大学——为研究个案，阐述了其“变革和发展”的共同特征。沃里克大学在“60年代中期建校只有30年的历史”；特文特大学的乡村校址位于“经济萧条、教育综合体和文化精神也是处于边缘位置的特文特”；斯特拉斯克莱德作为一所新生的技术大学处于“第二个等级或第三个等级”；恰尔默斯大学是“一个能够自称具有一定的‘私立’意义上的自治的、小规模的、比较集中的高度教育机构”；约恩苏大学“建立在教师教育上，规模小，定向地区，可能没有科研资源”，五所大学“处于五个不同的位置，受到国家和地方背景、不同的起源和发展轨道已经特殊的个人的承诺和努力的制约，通过自己的创业努力，在10~15年以上的时间内使自己得到转型，从而肯定了这些学校在大学的特性上进行实验变革，而不是单纯维持传统的形式和实践。”克拉克指出，“一所创业型的大学，凭它自己的力量积极地探索在如何干好它的事业中创新，它寻求组织的特性上实质性的转变，以便为将来取得更有前途的态势”。这几所欧洲大学进行创业革新的原因基本上都是基于社会环境变化对办学产生了巨大的影响，日益增长的社会需求对传统大学“象牙塔”式的孤立状态产生了前所未有的冲击，大学必须对政府、产业的需求作出自己的回应，重新寻找在社会中的平衡点。这五所大学均取得了创业转型的成功。在总结它们成功经验的基础上，克拉克又提出了建立创业型大学组织转型的五个要素：一个强有力的驾驭核心；一个拓展的发展外围；一个多元化的资助基地；一个激活的学术心脏地带；一个一体化的创业文化。[7]克拉克“欧洲创业型大学模式”展示了完全不同于美国“Stanford、MIT模式”的高校转型和创业之路，打破了创业型大学必须由研究型大学发展而来的思维禁锢。

二、地方本科院校向“创业型”大学转型的现实意义

不论是美国MIT、Stanford这样的一流大学还是欧洲沃里克、特文特这样边缘的大学，它们发生转型的原因都是因为面临巨大的压力，即环境的需求和大学反应能力之间越来越深刻的不平衡，大学不仅要有对本身许多知识领域所发生的变化灵活地作出反应的能力，而且要具有回应政府、产业和人民生活等外部事件种种变化的能力。创业的方式都是与工业界、地区政府、国家政府建立新型的关系，通过科研成果的转化坚持不懈地为满足国家的需要而努力。[8]因此，对于当前我国地方本科院校而言，尝试“创业型大学”的发展模式是有现实意义的。

（一）探索地方院校新的发展道路

随着经济社会发展和人民群众对高等教育需求的变化，地方本科院校的生存压力和面临的发展困境日益凸显。“任何一个学术系统都是一座金字塔，在这一金字塔中有少数顶尖大学，为数众多的是服务于各种需要的其他院校。”[9]在美国高教体系中，既有处于顶端的研究型高校，像“长春藤盟校”，也有许多州立大学、文理学院和社区学院。可见，社会需要多样化的高等教育。由于长期以来我国单一的国家办学体制和评估体系并未有实质性的变革，高校发展完全依赖于政府分配的办学资源，因此，地方高校始终摆脱不了“教学型高校”、“教学研究型高校”、“研究型高校”的发展思维，即便明知这样的纵向渴求是没有出路的。创业型大学恰恰是高校以创业创新为导向，通过对内部组织结构的创新，不断拓展和获取资源和空间的一种办学模式，至少为我国地方本科院校发展提供了横向突破的新路径。

（二）赋予特色发展新的内涵

众多地方本科院校为了突破发展的瓶颈，都在高举“特色发展”的大旗。办学特色是指“在长期办学过程中积沉形成的本校特有的，优于其他学校的独特优质风貌。特色应当对优化人才培养过程，提高教学质量作用大，效果显著。特色有一定的稳定性并应在社会上有一定的影响，得到公认”。[10]在教育部本科评估的指标体系中，办学“特色项目”是非常重要的评估内容，并明确规定，评估结论为优秀的学校必须“特色鲜明”。因此，办学特色是一所院校核心竞争力的关键因素，也成为地方院校“差异化”发展的核心内容。但目前，地方本科院校大都从设置与地域经济社会结合的学科专业来强调特色，或从培养“应用型”的人才培养模式来体现特色，以至于在重视特色的过程中，其“差异”观念始终局限在地方院校“地方性”、“应用性”的办学定位层面上，并未真正从办学特色“独到的教育理念、学校成员认同的规章制度、独特的优良传统和校风、良好的社会影响和效果”[11]的基本内涵中求突破。而创业型大学的发展模式对政府、产业和民众良好的回应性不但与地方本科院校“地方性”的办学定位是一致的，更重要的是它形成了一个完整的办学理念，能够让地方本科院校在战略层面上审视办学特色的形成和凝练。

（三）为人才培养搭建新的平台

人才培养是高校最基本的职能，对于以“教学型”高校为主的地方本科院校来说，毕业生的培养质量直接决定了学校声誉和社会影响力。高校的人才培养是一种整体性的教学工作，深受学校办学理念和模式的制约。长期以来，高校缺乏战略思考，缺乏对人才培养模式的顶层设计。大学到底培养什么样的人才，怎样去培养这样的人才，没有很好地、系统地进行思考。[12]创业型大学成为地方本科院校的战略选择后，确定了学校的发展模式问题，让人才培养模式能在学校发展模式下进行设计，可以解决长期以来学校在人才培养过程中缺乏顶层设计的问题。同时，创业型大学也是一种以社会需求为导向的办学模式，学校组织设计都是以创业创新为目标，使整个学校能够成为一个创业创新人才培养的平台，紧密地契合了当前人才培养中提升学生自主创新能力的目标，从而改变人才培养以学生为本、以能力为导向等理念只停留在纸面上的窘境。

三、地方本科院校向创业型大学转型的条件

地方本科院校探索创业型大学的发展模式，必然要解决概念层面的“慧件”[13]创新、制度层面的“软件”创新和设备、技术层面的“硬件(hardware)”创新。[14]

（一）“慧件”创新是思想先导

正如新发展必须要有新思路，大发展更要有“大智慧”，理念的创新往往能够突破路径依赖的困局。在长期计划经济体制的影响下，高校的资源配置和管理高度集中统一，学校只是行政组织的隶属物而不是一个独立利益主体，缺乏追求自身利益和自我发展的动力机制。[15]地方本科院校更缺乏自主办学意识，办学方式和发展道路往往依循“老牌”大学的路径，在探索发展模式时很难突破路径依赖的藩篱，寻找“适合”的发展道路在某种程度上比规模扩张来得更为关键和紧迫。地方本科院校既没有研究型大学的办学基础和资源优势，也没有高职院校“触地”发展的勇气，常常处于“悬于半空”的窘境，所以只有在办学模式的理念上寻求创新，才能突破众多同类院校“同质化”竞争的困局。目前，许多地方本科院校虽然提出了服务地方、服务社会经济的办学思路并做出了有益的尝试，但这种尝试多数还是因为在竞争中处于劣势，出于求生存和发展的需要，是利益驱动下的市场化举动。向创业型大学转型是对办学模式和发展方向的战略性重新抉择，完全迥异于原有的道路，必须要在学校上下形成理念的共识，将创业型大学内涵和学校的发展理念共享为教职员工共同的愿景。

（二）“软件”创新是制度基础

地方本科院校向创业型大学转型是对传统办学模式的根本性变革，必须创造一定的条件来实现。伯顿·克拉克总结的创业型大学的五个基本要素对于我国地方本科院校而言有重要的借鉴意义。要具备这些要素，最根本的是进行“软件”创新即制度创新。高等教育制度系指高等教育系统或高等学校组织的行为规则及其相关主体之间的复杂关系。[16]现代大学制度的核心特征是大学与社会经济发展需要的适应性。所谓大学与社会经济发展需要的适应性，就是说大学能够主动应答社会经济发展中提出的问题，满足社会经济发展的需要，促进社会经济的发展。[17]对于地方本科院校而言，必然进行学校内部组织功能重设和组织结构调整，涉及到学校与专业院校的两级管理体制、基层学科组织建设以及师资队伍建设等涉及到学校运作和发展的方方面面，这将是一次系统和全面的变革。可以预见，这是一个相当复杂的过程，破除地方院校以科层制为主的管理模式，创新基层学术组织，优化大学内部组织构架模式，建立新的运行机制，充分赋予二级院系办学自主权，激活它们的学术活力和社会服务能力，从而形成支持地方发展和科技创新的平台。

（三）“硬件”创新是物质保证

高校的硬件一般是指学校的办学设施和基本条件。教育部关于印发《普通高等学校基本办学条件指标（试行）》(教发（2004）2 号）的通知，对生均教学行政用房、生均教学科研仪器设备值、生均图书等方面做出了明确的规定。这对于满足地方本科院校今后创业发展的需要，提升其实验教学能力和应用研究十分重要。目前最大的问题是许多与地方经济产业相关的应用型学科建设问题，这些实践性很强的学科都需要进行相关的实验室和实训基地的建设。这些实验室和实训基地建设完全可以突破原有传统实验教学的需要，向产业孵化器的方向发展，因此，与当地企业联合建设实验室和实训基地将是一个很好的途径。这样既解决了硬件添置的费用问题，又加强了与企业实业产业的联合，有利于进行学校科研联企业、学生培养孕“创业”的有效尝试。

[1]彭宜新，邹珊刚．从研究到创业—大学职能的演变[J].自然辩证法研究，2003，(4)．

[2]高文兵，郝书辰.中国高等教育资源分布与协调发展研究[M]．北京：高等教育出版社，2008，205．

[3]Wallenfeldt,E,C.Roots of Social Interests in American Higher Education:A SocialPsychologicalHistoricalPerspective,Lanham Madison:University Press,1986,141.

[4lMIT:The Impact of Innovation[DB/OL].http://web.mit.edu/newsoffice/founders/TofC．html．

[5]亨利·埃兹科维茨.周春彦译．三螺旋[M].北京：东方出版社，2005，40．

[6]刘军仪．创业型大学：美国研究型大学发展的新动向[J].全球教育展望，2008，(12)．

[7]伯顿·克拉克.王承绪译．建立创业型大学：组织上转型的途径[M]．北京：人民教育出版社，2007．

[8]王雁．创业型大学：美国研究型大学模式变革的研究[D]．杭州：浙江大学，2005，69，70．

[9]菲利蒲．G.阿特巴赫．比较高等教育——知识、大学和发展[M]．北京：人民教育出版社，2001，3．

[10]教育部办公厅．普通高等学校本科教学工作水平评估方案（试行）（教高厅[2004]21 号）[Z]．

[11]刘献君．论本科教学评估中的办学特色[J]．高等教育研究，2005，(6)．

[12]刘献君，吴洪富.人才培养模式改革的内涵、制约与出路[J]．中国高等教育，2009，(12)．

[13]路甬祥，王沛民．工业创新与高等工程教育改革[J]．高等工程教育研究，1996，(2)．

[14]王雁，孔寒冰，王沛民．创业型大学：研究型大学的挑战和机遇[J]．高等教育研究，2003，(5)．

[15]陈维嘉.高等教育体制创新与政府行为的调整[J]．教育研究，2003，(2)．

[16]许庆豫．高等教育制度创新模式：美国的案例分析[J]．高等教育研究，2009，(12)．

[17]王洪才.现代大学制度的内涵及其规定性[J]．教育发展研究，2005，(11)．

本文系浙江省教育科学规划项目（SCG221）成果

叶 军/台州学院助理研究员，从事高等教育管理研究

（责任编辑：刘丙元）