子宫颈病变筛查中人乳头状瘤病毒16，18型DNA检测的临床意义

周 斌 ，毛小芳 ，左新华 ，苏 绮，吴漫利

(1、江西省鹰潭市人民医院，江西 鹰潭 335000；2、江西省峡江县疾病预防控制中心，江西 峡江 331409；3、江西省鹰潭市中医院检验科，江西 鹰潭 335000)

子宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neoplasma，CIN)发展为宫颈癌是一个较长的过程[1]，子宫颈癌、CIN的早期诊断有赖于在这个病变过程中及时有效的预警及筛查方法。本文回顾性分析2008年1月以来我院收治的776例宫颈病变患者的临床资料，统计及分析乳头状瘤病毒 (HPV)16，18型DNA检测、液基细胞学检查结果，以病理组织学结果为诊断标准，对两种筛查方法进行综合评价，探讨人乳头状瘤病毒(HPV)16，18型DNA检测在宫颈病变筛查中的临床意义。

1 材料与方法

1.1 研究对象 2008年1月至2011年1月在我院行宫颈利普液基细胞学检查(Liqui-PREP)、HPV16，18型DNA检测的患者676例，并在阴道镜检查下行宫颈多点活体组织病理学检查。776名妇女年龄在20～76岁，平均33±9岁，其中病理组织学诊断子宫颈癌、CIN196例，宫颈炎、息肉、宫颈糜烂、正常等良性病变580例。

1.2方法

1.2 .1 液基细胞学检查 采用利普液基细胞学(Liqui-PREP)对宫颈细胞学标本作制片检测、Bethesda报告系统分类诊断。

1.2 .2 HPV16，18型DNA检测 实验室是经卫生部临检中心验收合格的基因诊断实验室。仪器为罗氏公司的Lightcycler荧光定量分析仪，试剂为深圳匹基生物有限公司提供的与仪器相匹配的荧光定量核酸检测试剂盒，严格的室内室间质控措施。

1.2 .3统计学方法 采用SPSS 10.0软件包，差异统计学分析采用χ2检验。

2 结果

2.1 776例宫颈病变患者HPV16，18型DNA检测结果、液基细胞学检查结果及两种方法的敏感性、特异性、阴性预测值见表1～表2。HPV16，18型DNA检测的敏感性、阴性预测值与液基细胞学检查差异有统计学意义(P值分别为＜0.01和＜0.05)。

表1 776例宫颈病变患者HPV16,18型DNA检测和液基细胞学检查结果

表2 HPV16，18型DNA检测和液基细胞学检测对子宫颈癌、CIN诊断的敏感性、特异性、阴性预测值

2.2 776例宫颈变中，子宫颈癌、CIN196例，HPV16,18 感染率为 85.7%(168/196)，在 CINⅠ、CINⅡ、CINⅢ、宫颈浸润癌的感染率分别为62%、80.5%、90.6%、90%，在良性病变的感染率为13.4%(78/580)，子宫颈癌、CIN中HPV16，18病毒感染率明显高于宫颈良性病变的感染率(P＜0.01)。

3 讨论

3.1 HPV16，18型DNA检测与CIN、癌的关系

自1977年德国病毒学家Zur Hausen[2]从宫颈癌组织中发现人乳头状瘤病毒 (HPV)16和18型DNA以来，至今已鉴定出100多种的HPV基因亚型，其中大约40型与生殖道病变有关，至少17种亚型与子宫颈癌、CIN有关，在临床上根据其致癌性大小分为低危型(如 HPV6、11、30、39、42、43、44 亚型)与高危型(如 HPV16、18、31、33、35、45、51、52、53、56、58、66亚型)。不同亚型致癌能力不同,HPV16亚型主要引起鳞癌，HPV18亚型主要引起腺癌。几乎所有的流行病学调查研究显示[3，4]，高危型HPV感染与宫颈癌及其癌前病变密切相关。本研究显示196例子宫颈癌、CIN 中，HPV16，18 感染率为 85.7%(168/196)，580例正常或炎症等子宫颈良性病变的感染率为13.4%(78/580)，子宫颈癌、CIN 的 HPV16，18 感染率显著高于宫颈良性病变(P＜0.01)，与近年文献相近[5]。在CINⅠ、CINⅡ、CINⅢ、宫颈浸润癌的感染率分别为 62.0%、80.5%、90.6%、90%，呈阶梯状递增，与王巧燕报道的相近[6]。高级别上皮内病变(HSIL，包括CINⅡ、CINⅢ)的HPV16，18型感染率明显高于低级别上皮内病变(LSIL)，两者有统计学意义(P＜0.05)。

3.2 HPV16，18型DNA检测对子宫颈癌、CIN的敏感性、特异性、阴性预测值。目前子宫颈癌及癌前病变的筛查手段主要是细胞学检查和HPV检测。本研究显示，单纯HPV16，18型DNA检测的敏感性高于液基细胞学检查(P＜0.01)，虽然其特异性不高，但敏感性的高低对一种筛查性质的检查手段尤为重要，并且HPV16，18型DNA检测有较高的阴性预测值(与液基细胞学有显著性差异，P＜0.05)，故当患者HPV16，18型DNA检测阴性时可适当延长筛查间隔时间。因此国内外有学者提出，用HPV-DNA进行筛查，对阳性病例作细胞学检查，对阴性病例适当延长筛查时间，但现今没有一种单独的治疗方法可根除HPV感染，所以有学者提出过高的阳性率临床不好处置及引起不必要的恐慌和过度治疗[7]。我们认为二者各有局限性，没有绝对的优劣性、联合应用互为补充才是最佳方案。

3.3 两种筛查手段均需严格的质控，细胞学检查的主观性较HPV16，18型DNA检测强，细胞学诊断的准确性高低很大程度上决定于从业人员正规的训练水平、认真工作的态度，而PCR检测对硬件要求要求相对较高，实验室需通过相关认证。本研究数据显示，宫颈癌、CIN与HPV16，18型病毒感染高度相关，HPV16，18型DNA检测对宫颈癌及CIN有较高的敏感性和阴性预测值，对子宫颈癌及CIN的早期筛查有着重要的临床应用价值。

[1]郎景和.子宫颈上皮内瘤变的诊断与治疗[J].中华妇产科杂志,2000,36:261-263.

[2]Zur Hausen H.HPV and their possible role in squamous cell carinoma[J].Curr Top Microbiol Immunol,1977,78:1.

[3]Munoz N,Bosch FX,de Sanjose S,et al.Epidemiologic classification of human papilloma virus types associated with cervical cancer[J].N Engl JMed,2003,348:518-527.

[4]沈艳红,陈 凤,黄曼妮,等.我国山西省子宫颈癌高发区人乳头瘤病毒感染调查[J].中国医学科学院学报,2003,25(4):381-385.

[5]李红玉,何 玲,石亮程,等.4666例妇女PCR检测HPV感染结果分析[J].中国妇幼保健,2007,22(29):4097-4098.

[6]王巧燕,杜菊兰,万汝根.人乳头状瘤病毒DNA检测在宫颈病变筛查中的价值[J].中华医院感染学杂志,2010,20(1),145-146.

[7]米 兰,刘朝晖.人乳头瘤病毒DNA检测的应用[J].中国实用妇科和产科杂志,2010,26(5):350-351.