晏子的善“巧”及其批判

2011-03-20秦继玉

武陵学刊 2011年4期

关键词：景公晏婴齐景公

秦继玉

(常德烟草机械有限责任公司，湖南常德415000)

晏子的善“巧”及其批判

秦继玉

(常德烟草机械有限责任公司，湖南常德415000)

晏子是春秋后期著名的政治家、思想家、外交家，被誉为一代贤相。《晏子春秋》记录了晏子的生平事迹，展示了他善“巧”的政治天赋和外交才能。当世及后世，对晏子及其智慧的称颂与景仰一直是社会主流。但是，对于晏子的质疑与批判也时有发生，有时甚至非常尖锐。晏子的言行，的确有不少巧诈的成分，应该予以批判。

晏子;《晏子春秋》;善“巧”;政治智慧;批判

春秋后期的齐国，已经褪去了齐桓公、管仲时代的光辉，逐渐步入了晏子所说的“季世”(亦即末世、衰微之世)。正是这个时候，晏子走上了齐国的历史舞台。晏子，名婴，字平仲，生卒年不详(大约公元前575～公元前500年)，春秋时期齐国夷维(今山东高密)人。公元前556年，晏子继承父爵为齐卿，历仕齐灵公、齐庄公、齐景公三朝，辅政40余载。晏子主张薄赋、省刑、宽政、节用，并提出了“以民为本”的思想。晏子是春秋后期著名政治家、思想家、外交家，被誉为春秋末期的一代贤相。

然而，勤勉、智慧的晏子终究没能挽回齐国的颓势，没有帮助齐景公实现齐国的伟大复兴，却以特殊的方式成就了自己，使自己成为一代名相，为当世所称颂，为后世所景仰。他的生平事迹主要见于《晏子春秋》、《史记·管晏列传》，以及刘向《晏子叙录》等。

一晏子善“巧”的主要体现

笔者以为，一部《晏子春秋》，细细读来，到处突出了一个“巧”字。晏子在辅政历程中的所作所为，特别是在齐景公时代，很多地方都体现了他善“巧”的政治天赋、外交才能和斗争艺术。

所谓“巧”，按照《说文解字》的说法:巧，技也;巧，能也。按照《辞海》的解释，包含了以下五个方面的意思:一是指技术，技艺;二是形容手艺高超;三是形容精妙，神妙;四是形容虚华不实;五是形容正好(碰上某种机会)。笔者这里所说的晏子善“巧”，主要是指精妙，神妙;但其中也往往包含有虚华不实，甚至巧诈的意思。具体来讲，晏子善“巧”，可以归纳为以下六个方面。

(一)巧谏

齐灵公时，晏婴继承父职任齐卿。齐灵公昏庸怪癖，穷兵黩武，百姓怨声载道，晏婴屡进忠言，多不为齐灵公采纳。齐庄公继位后，尚武斗勇更甚灵公，不听晏婴劝阻，一意孤行，先是攻打晋国，后又兴兵伐鲁，战祸连年，国无宁日。晏婴无奈，只好携带妻儿老小躲到东海之滨，以打鱼种地为生。可见，晏婴在其为官辅政早期，坚持抱朴守拙，不计个人安危，敢于直谏犯上，正如汉代学者刘向在《晏子叙录》所言:“尽忠极谏道齐。”可惜不能引起灵公、庄公的重视，效果不佳。

后来，在齐景公当政的时候，情况有了很大变化。忧国忧民的晏婴，为了消除齐国的内忧外患，挽回或缓解齐国的颓势，通过反思，改“极谏”、“直谏”为“巧谏”或“曲谏”，有时甚至采取“讽谏”或“诱谏”的方式，以求实效。这里有几个事例可以佐证。

一是“巧谏”救烛邹。《晏子春秋》中有这样一则故事，相传齐景公平日喜欢射鸟，并指派一名叫烛邹的官员看管那些专供他射杀的鸟，但烛邹看管不力，鸟全都跑了。景公大怒，要杀烛邹。晏子出来劝阻，他说景公可以杀烛邹，但要先列举他的罪行。于是晏子列举了烛邹三大罪状:

“汝为吾君主鸟而亡之，是罪一也;使吾君以鸟之故而杀人，是罪二也;使诸侯闻之，以吾君重鸟以轻士，是罪三也。”(《说苑·正谏》)

齐景公听了，明白了晏子的意思，只好收回成命。《晏子春秋》中还有一个与此类似的事例，说的是景公因为爱马暴毙而欲肢解养马人，晏子也通过历数养马人的罪状，巧妙地劝谏景公赦免了养马人［1］62－64。

二是“巧谏”省刑罚。《晏子春秋》中还有一则故事，是讲晏子“巧谏”齐景公以减轻刑罚的事例。有一次，齐景公想替晏子更换住宅，被他婉言谢绝了。其理由是自己的住宅靠近市场，了解市场行情，购物方便。于是君臣之间有如下对话:

公笑曰:“子近市，识贵贱乎?”

对曰:“既窃利之，敢不识乎?”

公曰:“何贵何贱?”

对曰:“踊贵而屦贱。”［1］320－322

景公吃惊地知道了事情的原委:由于齐国滥施“刖”刑，很多人被砍去了脚……于是景公下令省刑。

实践证明，晏子谏言“用巧”，效果明显好于“直谏”、“极谏”。既解决了问题，达到了目的，又规避了风险，保全了自己。司马迁对晏子的“巧谏”钦佩有加，他说:“假令晏子而在，余虽为之执鞭，所忻慕焉。”［2］平心而论，司马迁对晏子的称道明显带有某种感情色彩。或许是感慨自己在李陵的问题上因为不懂得“巧谏”，以至因谏获罪，惨遭酷刑，抱恨忍辱，几不欲生。如此看来，中国历史上所倡导的“文臣死谏，武将死战”之说，是否显得迂腐愚忠，值得推敲。

(二)巧治

齐景公即位之初，晏婴并未受到重用，而是被派去治理东阿(今山东阿城)。晏婴一去就是三年，这期间齐景公听到了许多关于晏婴的坏话，因此很不高兴，把他招来问责，并要罢他的官。晏婴谢罪并求情，希望景公再给他一次机会，再给他三年时间。景公勉强答应了。后三年，齐景公果然听到了很多赞美晏婴的话，景公很高兴，决定重赏晏婴。晏婴推辞不受，并说出了真相:前三年办事“较真”，坚持原则，不畏豪强，秉公办事，得罪了很多人，甚至包括自己身边的工作人员，因而“毁闻乎君”;后三年办事“用巧”，逢迎权贵，处事灵活，不讲原则，几乎没有干什么实事，却笼络了很多人，因而“誉闻乎君”［1］238－241。

晏子在东阿的“巧治”，最直接的结果是:“景公知晏子贤，乃任以国政。”［1］241就是说他因此得到了景公的信任，顺理成章地升了职，从地方调到了中央，并被“任以国政”。而体现他一身正气的“较真”，却令自己险遭不测。这就是历史上残酷的官场现实，掩卷沉思，不禁令人唏嘘不已。

(三)巧辩

楚灵王当政时，晏子奉命使楚，其外交才能(辩才)得到了充分展示。本来，楚灵王对晏子的辩才早有耳闻，对他的印象是:“晏婴，齐之习辞者也。”［1］299尽管如此，楚灵王得到晏子使楚的消息后，还是想了很多办法来为难他，但都被晏子巧妙驳回，一一化解。

一是关于为何“小门不入”。晏子巧言:“使狗国者从狗门入。今臣使楚，不当从此门入。”［1］296楚人无奈，只好请晏子改由大门进入。二是关于为何派他使楚，难道齐国无人吗?晏子巧答:“齐命使，各有所主。其贤者，使使贤主，不肖者使使不肖主。婴最不肖，故直使楚矣。”［1］296三是关于在楚国的齐人为何善盗。晏子巧驳:“婴闻之，橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何?水土异也。今民生长于齐不盗，入楚则盗，则无楚之水土使民善盗耶?”［1］299楚灵王本意是要羞辱晏子，起初他充满自信:“(晏婴)今方来，吾欲辱之。”［1］299结果是自找没趣，不仅没能侮辱晏子，反而是搬起石头砸了自己的脚。最后楚灵王很无奈:“圣人非所与熙也，寡人反取病焉。”［1］300

体现晏子“巧辩”的事例，还有许多。晏子使吴，巧避“天子”之礼［1］292－294，巧答国家“保威强不失之道”［1］199－201;晏子使晋，巧释“节俭”与“吝啬”之异［1］216－217。晏子的“巧辩”，不仅做到了不辱使命，也维护了齐国及其国君，还有晏子本人的尊严，关键时候还保全了自己的性命，化解了战争。

(四)巧斗

由于晏子前期政治斗争的经验不够丰富，政治斗争的艺术还不够娴熟，所以主要还是停留在斗勇、斗胆、斗狠上，最典型的事例是与齐国贵族崔杼的斗争。齐庄公被齐国贵族崔杼杀害后，晏子不顾个人安危，前往吊唁，崔杼及其左右都想杀害他。所幸晏婴在老百姓中的声望很高，崔杼刚刚杀了国君，担心民心不稳，害怕引发事端，所以未敢对他下手。在随后另立新君的过程中，晏婴不畏崔杼的淫威，敢于仗义执言，甚至破口大骂崔杼弑君是大逆不道，一定会招报应，不得好死。为此，晏子再次险遭毒手。崔杼甚至用剑顶住了他的胸膛，好在被人及时劝阻。

对此，司马迁发出了由衷的感叹:“岂所谓‘见义不为无勇’者邪?”［2］642－643汉代王充在《论衡》中也给予了高度评价:“晏子所遭，可谓大矣。直兵指胸，白刃加颈，蹈死亡之地，当剑戟之锋，执死得生还，命善禄盛，遭逢之祸，不能害也。”(《论衡·命义》)

后来，晏婴有了治理东阿前三年和后三年的亲身体验，加上长期辅政经验的积累，政治斗争的方法和手段更为老到，在与其对手的较量中，无论斗智、斗谋、斗巧，都显得得心应手，甚至出神入化。《晏子春秋》中“二桃杀三士”的故事，是晏婴施巧计成功清除异己的经典之作。

齐景公时，田开疆、公孙捷、古冶子三人居功自傲，结为兄弟，简慢公卿，号称“齐邦三杰”。晏子屡谏齐景公除掉他们，均未被采纳。于是，借鲁昭公访问齐国举行国宴的机会，晏婴设计让在场的“三杰”等人，以自荐的方式，按对国家功劳大小争食两个桃子，功劳大的先吃。公孙捷、古冶子先后自荐功劳大，晏婴马上答应两人各吃一个桃子。等到田开疆自荐功劳更大，也要吃桃子时，晏婴说他的功劳的确最大，应该吃桃子，但已经没有桃子了。田开疆觉得自己在齐鲁两国国君和众人面前受到羞辱，深信“士可杀不可辱”的田氏，气得大喊大叫，一通感慨之后，竟然拔剑自刎。公孙捷、古冶子见状大惊，自认为功劳不及田开疆，却先吃了桃子，羞愧难当，于是也双双拔剑自刎。这样，晏婴巧计除掉了“齐邦三杰”。

在君主专制体制下，一个人在朝为官，特别是身居高位，卷入政治斗争在所难免。在特定的政治生态环境里，求生存、求发展，即使你不与别人争斗，别人也要与你争斗。晏子在政治斗争中所采用的方法，前后差异很大。前期是斗勇，斗胆，斗狠;后期是斗智，斗谋，斗巧。斗狠使自己命悬一线，只好逃到东海之滨躲避;斗巧使自己旗开得胜，轻松地清除了异己，消灭了政敌。明代冯梦龙《喻世明言》中，有《满江红》词一首，是对晏子“二桃杀三士”的评价。原词中最后几句是:“笑三人恃勇，在齐猖獗。只被晏子施小巧，二桃中计皆身灭。齐东门，累累有三坟，荒郊月。”［3］一方面，他嘲笑“三士”的恃勇猖獗，因而死不足惜，甚至罪该万死;另一方面，他颂扬晏子的聪明机智，略施小计，不动声色，杀人于无形。

(五)巧谗

晏子与孔子之间有过节，最初或许是因为孔子对晏子的误解引起的。孔子曾经在背后讲过晏子的坏话:“吾闻晏子事三君而顺焉，吾疑其为人。”［1］345自己的人品受到质疑，晏子无论如何接受不了。他一方面进行了解释说明:“以一心事三君者，所以顺焉;以三心事一君者，不顺焉。”［1］345毫无疑问，晏子的解释是很有说服力的。但他不满足于上述解释，晏子还说:“君子独立不惭于影，独寝不惭于魂。”［1］345晏子强调自己行得直，“人正不怕影子歪”;睡得稳，以至于做梦也问心无愧。话都已经讲到了这份上，晏子还是觉得意犹未尽，针对孔子又来了一句以牙还牙，他说:“始吾望儒而贵之，今吾望儒而疑之。”［1］345后来，孔子接受了晏子的解释，并对自己的背后议论表示了歉意，孔子讲:“晏平仲善与人交，久而敬之。”［4］他评价晏子:“古之善为人臣者，声名归之君，祸灾归之身。入则切磋其君之不善，出则高誉其君之德义。是以虽事惰君，能使垂衣裳、朝诸侯，不敢伐其功。当此道者，其晏子是耶!”［1］82孔子还说:“救民百姓而不夸，行补三君而不有，晏子果君子也!”［1］85

遗憾的是，无论孔子怎么道歉，怎么称颂，晏子对此似乎一直没有释怀，有例为证。

一是在齐景公面前进谗言，说孔子不贤，不义，不仁。在《墨子》中，有这样一段对话:

齐景公问晏子曰:“孔子为人何如?”晏子不对。公又复问，不对。景公曰:“以孔某语寡人者众矣，俱以贤人也，今寡人问之，而子不对，何也?”晏子对曰:“婴不肖，不足以知贤人。虽然，婴闻所谓贤人者，入人之国，必务合其君臣之亲，而弭其上下之怨。孔某之荆，知白公之谋，而奉之以石乞，君身几灭，而白公僇。婴闻贤人得上不虚，得下不危，言听于君必利人，教行下必于上，是以言明而易知也，行明而易从也，行义可明乎民，谋虑可通乎君臣。今孔某深虑同谋以奉贼，劳思尽知以行邪，劝下乱上，教臣杀君，非贤人之行也;入人之国，而与人之贼，非义之类也;知人不忠，趣之为乱，非仁义之也。逃人而后谋，避人而后言，行义不可明于民，谋虑不可通于君臣，婴不知孔某之有异于白公也，是以不对。”景公曰:“呜呼!贶寡人者众矣，非夫子，则吾终身不知孔某之与白公同也。”［5］

很多人向景公介绍或推荐孔子，都说孔子是贤人。景公心里没底，吃不准，于是向晏子了解情况，没想到晏子对孔子的评价会是如此。在晏子看来，孔子几乎一无是处，徒有虚名，甚至是个危险人物。

二是进谗言诋毁孔子，阻止齐景公封赏孔子。关于晏子阻止景公“以尼溪田封孔子”一事，《史记》中有一段记载:

景公问政孔子，孔子曰:“君君，臣臣，父父，子子。”景公曰:“善哉!信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾岂得而食诸。”他日又复问政于孔子，孔子曰:“政在节财。”景公说，将欲以尼溪田封孔子。晏婴进曰:“夫儒者滑稽而不可轨法，倨傲自顺不可以为下，崇丧遂哀，破产厚葬，不可以为俗，游说乞贷，不可以为国。自大贤之息，周室既衰，礼乐缺有间，今孔子盛容饰，繁登降之礼，趋详之节，累世不能殚其学，当年不能究其礼，君欲用之以移齐俗，非所以先细民也。”后景公敬见孔子，不问其礼。异日，景公止孔子曰:“奉子以季氏，吾不能以季孟之间待之。”齐大夫欲害孔子，孔子闻之。景公曰:“吾老矣，弗能用也。”孔子遂行，反乎鲁。［2］524－531

对于孔子的政见，齐景公很认同，因而很高兴，准备封赏孔子。可是齐国当朝宰相晏子不高兴，要阻止君王封赏孔子。晏子讲了很多理由，头头是道，很巧妙地把孔子以及儒者又狠狠地糟蹋了一遍。景公无奈，只好放弃对孔子的封赏。

(六)巧荐

晏子作为一国之相，向国君举荐人才本是分内之事。实际上，晏子在识才荐才，选人用人方面也的确动了很多脑筋，想了很多办法，做了很多工作。最有代表性的，是他向齐景公举荐奴隶出身的越石父和自己的车夫为官，以及举荐田穰苴为将。

一是举荐越石父。晏子有一次外出，碰巧路遇饥寒交迫为奴的越石父，把他赎买回家。开始对越石父有点怠慢，引起了越石父的不满，要求再被卖身为奴，免得在此受气。他说，作为君子，在人不知时受点委屈不要紧，但在知己者面前得不到尊重可受不了。我在为奴时，别人不知，你却知我，将我赎出。哪知你却如此怠慢于我，好像有多大的恩典于我。我虽穷，却不愿别人对我无礼，要这样，还不如把我卖出去算了。晏子听后有所醒悟，忙向越石父道歉，并把他待为上宾，后来又举荐越石父在齐国为官［1］261－266。

二是举荐车夫。当初，晏子的车夫给晏子驾车时，总是显得很得意，很张扬，很傲气。车夫的妻子偶然看到了这种情景，于是跟他闹别扭。车夫觉得很奇怪，向妻子问明原委后，马上予以改正，于是变得低调谦逊起来。晏子发现了车夫行为举止的明显变化，觉得他知错能改，是个贤人，后来把他推荐给齐景公，做了齐国的大夫［1］267－269。

三是举荐田穰苴(又名司马穰苴)。晏子“二桃杀三士”之后，齐景公很惋惜，很痛心，很忧伤。“三士”勇猛无比，对国家贡献卓越，如今负气自杀身亡，今后谁人能够肩负卫国御敌的重任。其实，晏子对此早有准备，于是他不失时机地推荐了自己早已物色的合适人选——海滨隐士田穰苴做齐国的将军。晏子向景公这样推荐田穰苴:“穰苴虽田氏庶孽，然其人文能附众，武能威敌，愿君试之。”［2］652－653正是晏子的推荐，为齐国灾难性的历史进程埋下了伏笔。

晏子在选人用人方面，设计除掉了景公喜欢并倚重的“齐邦三杰”，拒绝孔子入齐为官受封，却积极举荐自己“小圈子”里的三个代表人物。这一系列的动作，晏子始终不露声色，不留痕迹，而且都得到了景公的认可。无论是杀“三士”，还是拒孔子，或者荐贤才，总是显得那么环环相扣，顺理成章，事事处处都体现了晏子的高明，其中的奥妙，耐人寻味，难免令后人智者见智，仁者见仁。

二对晏子及其善“巧”的质疑与批判

综观晏子一生，在各种非常事变中，他都能保身安国，屹立不倒。历史对于晏子的评价，包括晏子的为政与为人，无论当世或者后世，无论君王或者臣民，无论史家或者民间，无论正史或者野史，无论圣人或者凡夫，大多给予了很高的评价。除了司马迁在《史记》中所作的极端评价之外，颇具代表性的还有汉代著名学者刘向。刘向说:“晏子博闻强记，通于古今，事齐灵公、庄公、景公，以节俭力行，尽忠极谏道齐，国君得以正行，百姓得以亲附。”(《晏子叙录》)刘向不仅肯定了晏子的能力，也肯定了他在齐国辅政的事功。还充分肯定了晏子的思想和文章。刘向还说:“其书六篇，皆忠谏其君。文章可观，义理可法，皆合六经之义。”(同上)虽然历史上对晏子的肯定、颂扬相对较多，批判、指责相对较少，但质疑、批判之声也时有发生，有的批判甚至很尖锐。

(一)历史上对晏子善“巧”的质疑与批判

历史上对晏子善“巧”的质疑与批判最有代表性的，当属韩非子、诸葛亮和赵青藜等。

1.韩非子对晏子的批评。韩非子对晏子的批判主要有以下两个方面:一是认为晏子不懂法治，甚至破坏法治。韩非子批判晏子:“(晏子)今缓刑罚，行宽惠，是利奸邪而害善人也，此非所以为治也。”(《韩非子·难二》)二是认为晏子“不知除患”，甚至养虎遗患。韩非子批判晏子:“景公，不知用势之主也，而师旷、晏子，不知除患之臣也。”(《韩非子·外储说右上》)关于晏子“不知除患”，韩非子还作了更深入的分析:“凡奸者行久而成积，积成而力多，力多而能杀，故明主蚤绝之。今田常之为乱有渐见矣，而君不诛，晏子不使其君禁侵陵之臣，而使其主行惠，故简公受其祸。”(《韩非子·外储说右上》)

2.诸葛亮对晏子的批评。诸葛亮对晏子的批判，集中体现在《梁甫吟》(或称《梁父吟》)中对晏婴“二桃杀三士”的评价。《梁甫吟》道:

步出齐城门，遥望荡阴里。里中有三坟，累累正相似。问是谁家冢，田疆古冶氏。力能排南山，文能绝地理。一朝被谗言，二桃杀三士。谁能为此谋，国相齐晏子。

诸葛亮认为，“齐邦三杰”能文能武，他们不堪羞辱而相继自杀，是因为谗言和计谋所害。因而死得冤枉，死得可惜。谗言、计谋的主体，正是“国相齐晏子”。所以，诸葛亮在为“三士”之死感到惋惜的同时，也对晏子的谗言和计谋表示了不屑。

另外，清代诗人赵执信对于“二桃杀三士”，与诸葛亮持基本相同的看法，他有一首《三士墓》:“石父当年脱网罗，留将三士竟如何?孟尝坐食三千客，拼将桃园杀几多!”后人还有一首《七绝·田开疆》:“田野貔貅九战东，开边拓土傲三公。疆垂关钥千门锁，齐鲁豪雄累累中。”字里行间，也表达了对田开疆等“三士”的肯定与怀念。

3.赵青藜对晏子的批评。清代赵青藜对晏子的批判集中在《读左管窥》两篇，即《晏婴论》、《晏婴路寝对论》中。这里抄录《晏婴路寝对论》中部分原文为证:

晏子之在齐也，虽顽凶若崔杼犹以为民望而释之，可不谓贤哉!顾其言曰“君为社稷死则死之，为社稷亡则亡之”，明乎己之非私昵于庄公也，是诚然矣。于景公固已奉社稷以从矣，知无不言，言无不尽，此其时矣，乃委蛇其间，规其小过，舍其本计。夫孔子在齐，公欲用之，反谓其莫殚莫究，犹曰圣人道大，其不知孔子也无足怪。齐之将为陈氏，亦既知之，岂不知以公之自弃其民乎!

应该说，清人赵青藜在《读左管窥》中对于晏子的评价，颇有见地。认为晏子身为宰相，对景公没有真正尽到责任，而是“委蛇其间，规其小过，舍其本计”。他认为，正是晏子对孔子的诋毁与排挤，尤其是对陈恒(即田成子)行为的放纵，最终酿成了齐简公被田氏所杀、齐国易主的悲剧。

(二)对晏子善“巧”的再批判

笔者以为，晏子相齐历灵公、庄公、景公三朝，辅政40余载，虽然他忠贞体国，深得民心，而且多有“事功”，却最终没有令齐国真正走向复兴，而是每况愈下，离当年管仲为齐桓公赢得的“霸业”渐行渐远。晏子自己也发出了无奈的感叹:“此季世也，何能为?为无愧于心而已。”(《晏子春秋》)所以说，晏婴的历史功绩，确实有些名不副实。

分析当时的历史背景，回顾晏婴在齐国三朝的辅政历程，我们今天认为他那种“工于心计”、“善于技巧”的为官为政之道，并不完全是政治智慧，也不能完全认同他关于“季世”和“无愧于心”的自我推托之词。相反，他的很多做法都颇值得质疑。

1.晏婴的“巧谏”，表现的是“小聪明”，而不是“大智慧”。晏子的“巧谏”使人们容易形成这样的感觉:晏婴辅佐的齐国国君都是少见的昏君、惰君，甚至暴君，而晏婴自己却是难得的贤臣、忠臣，甚至功臣。他的所作所为，有意无意中突出了自己，贬损了君王。即便如此，他不仅没有遭到齐国三代国君的遗弃，更没有被诛杀，而他却长期身居高位，辅政40余年。可见，齐国三代国君，特别是齐景公，对他是多么的倚重，又是多么的宽容。

对此，明代学者王僎在《晏子删评题辞》中有这样的评价:

景公仅一国之雄，晏子非王佐之器，而谏行言听，具都俞喜起之风，此何也?盖言之一术，往往正言恒迕而谈言恒中，庄言寡合而巽言多收，靡听者能受而投之者之巧也。

王僎的评价，只是肯定了晏子谏言善“巧”，但并未肯定晏子辅政的才能与政治智慧，反而认为他“非王佐之器”。晏子因善“言之一术”而得到信任，景公对他是“谏行言听”，而他却没有尽到责任。

2.晏婴的“巧治”，实施的是“小动作”，而不是“大举措”。晏子治理东阿的后三年，为了澄清流言，证明自己的清白，得到好的政声，达到“誉闻于君”的目的，不惜放弃原则，逢迎权贵，随波逐流。晏子自己对此作了如下总结:

不筑蹊径，而缓门闾之政，而淫民说;不举俭力孝弟，不罚偷窳，而惰民说;决狱阿贵强，而贵强说;左右所求言诺，而左右说;事贵人体过礼，而贵人说。是以三邪誉乎外，二谗誉乎内，三年而誉闻于君也。［1］239－240

作为地方长官，晏子再次治理东阿三年，为了追求好的政声，放弃初衷，奉行好人主义，充当好好先生，几乎一事无成。其实“清者自清，浊者自浊”，晏子何必如此?对比当年周公对待流言的态度，较之周公的“板荡视忠臣，日久见人心”，确实相去甚远。

3.晏婴的“巧辩”，赢得的是“小便宜”，而不是“大发展”。晏子的雄辩，给人的感觉好像就是在逞口舌之能。其“巧辩”无疑可以赢得掌声和鲜花，获取外交上偶尔的成功，但难以使国家真正走向强大，更不用说是国家长治久安了。相反，有可能会误导国君，以为外交斡旋可以解决一切问题。于是国家武备废弛，国防建设、经济建设不见起色，如果战端一开，战事一起，必然不堪一击，一败涂地。

晏子身处乱世，身居相位，长期辅政，理当以富国强兵为己任，深明“弱国无外交”的道理，从而内修政治，整顿军务，才能外应诸侯，赢得百方朝贺的盛世局面。如若一味逞口舌之能，表面上显得无限风光，“身相齐国，名显诸侯”［2］，实际上隐藏了重重危机，以至人亡政息，江山易姓。众所周知，随后齐国的现实正好应证了此理。

4.晏婴的“巧斗”，体现的是“小格局”，而不是“大境界”。“二桃杀三士”的反响，不仅让世人质疑晏子心胸，甚至令人怀疑“宰相肚里能撑船”的古训。“三士”于国有开疆拓土之功，于君有护驾救主之恩，虽有居功自傲、简慢公卿之过，但罪不当诛。晏子理应大肚能容，展示当朝宰相的“大境界”，主动促成“将相和”，同心同德辅佐国君，一致对外保家卫国。

笔者以为，杀功臣，诛猛将，晏子明显缺乏容人的雅量，远不如后来战国时期赵国的蔺相如。然而，“三士”的功绩，未必逊于廉颇多少，“三士”的地位——“五乘之宾”，也未必低于廉颇多少，“三士”的性格，却刚烈如廉颇，“三士”的缺点，也类似如廉颇——都有居功自傲的毛病。不同的是，他们分别遇上了不同的合作伙伴，于是造成了他们命运的巨大反差。“三士”遇上了晏婴，因不堪受辱而相继负气自杀，死得轻如鸿毛;而廉颇遇上了蔺相如，上演了千古传颂的“将相和”。

5.晏子的“巧荐”，突出的是“小圈子”，而不是“大团结”。越石父是晏子家中上宾，奴隶出身，被他赎买回来，可以说，晏子对越石父有再生之德，关系非同一般。车夫是晏子身边的工作人员，晏子举荐车夫的理由，显得十分勉强甚至荒唐，作为位高权重的当朝宰相，平日对自己身边的工作人员疏于管教，以至放任自己的车夫成为一个趾高气扬的小人却不制止，好在车夫的妻子偶然发现而及时进行敲打，幸而有所收敛。田穰苴的确是个人才，是晏子的患难知己，虽不敢说“一起下过乡”，既然当年晏子也曾隐居海滨，算是同路中人。

可以说，田氏的篡国，晏子无形之中起了很重要的作用。田穰苴是“田氏庶孽”，他因战功而“尊为大司马”，“田氏日以益尊于齐”［2］。他的擢升，壮大了田氏家族的势力，为田氏篡国播下了种子;其后田成子当道时，晏子发现了田氏的野心，却没有采取实际行动，最终导致了齐简公被杀、江山易主的悲惨结局。

6.晏子的“巧谗”，暴露的是“小心眼”，而不是“大气象”。孔子本来是当世贤人，甚至被视为圣人，而晏子却把他说得一无是处，甚至把他描绘成一个危险人物。可见人言可畏!孔子相鲁时，晏子又设计离间他与鲁君的关系，以至孔子几乎无路可走，无处安身。对此，《晏子春秋》中有一段记载:

仲尼相鲁，景公患之，谓晏子曰:“邻国有圣人，敌国之忧也。今孔子相鲁若何?”晏子对曰:“君其勿忧。彼鲁君，弱主也;孔子，圣相也。君不如阴重孔子，设以相齐，孔子彊谏而不听，必骄鲁而有齐，君勿纳也。夫绝于鲁，无主于齐，孔子困矣。”居期年，孔子去鲁之齐，景公不纳，故困于陈蔡之间。(《晏子春秋·外篇第八》

晏子设计离间孔子与鲁君的关系，然后又拒绝孔子入齐，计谋虽然很巧妙、很高明，但从道德上讲，晏子的确不够厚道。今天看来，孔子其实是幸运的，晏子对他的诋毁，拒绝他入齐为官和受封，或许是为他免除了杀身之祸。

在历史长河中，在政治舞台上，“选贤任能”与“嫉贤妒能”始终是相伴而生，同时存在。因此，我们必须完善选人用人机制，真正做到依法办事，而不是过于依赖某个人。

［1］陈涛，译注.晏子春秋［M］.北京:中华书局，2007.

［2］(西汉)司马迁.史记·管晏列传［M］.//二十四史(文白对照本)，北京:中国戏剧出版社，2008.

［3］(明)冯梦龙.喻世明言［M］.长沙:岳麓书社，1989:221.

［4］麦晓颖，许秀瑛，译注.论语［M］.广州:广州出版社，2004:50.

［5］(战国)墨翟.墨子［M］.施明，译注.广州:广州出版社，2004:205－206.

B22

1674－9014(2011)04－0039－06