基于成本收益分析的大学数字资源采购评估指标体系研究

●马晓亭 (兰州商学院 信息工程学院，兰州 730020)

1 大学图书馆数字资源采购评估拟解决的问题

1.1 防止采购的盲目性

我国高校研究型大学与社区服务型大学所占比例远小于教学研究型大学与教学型大学。对不同高校数字图书馆所购买资源调查后发现，绝大多数教学研究型大学与教学型大学存在着为提高数字资源库学术水平而盲目购买国际顶级外文数据库现象，甚至部分以社会科学为重点发展方向的学校也加大了国际顶级自然科学数据库购买比例。通过调查发现，部分教学研究型与教学型大学中，购买国外数据库费用约占总费用的50%以上，而所购的SDOS、Springer、PQDD等博硕士论文数据库访问量仅为CNKI、维普、万文学位论文等中文数据库访问人数的10%。

1.2 提高拟购数字资源质量

在资源采购中发现，国内一些数据库数字资源学术性、科学性、权威性、新颖性不强，其数字资源多利用网络信息搜索及集成技术，从互联网搜索及其他数据库供应商提供的过时资源组合而成，科学研究、参考价值低，数据来源存在版权争议及剽窃嫌疑。但因其数据库报价较低，对部分资金紧张的高校具有一定吸引力。对购买此类资源的高校进行统计后发现，此类型中文数据库可信度不佳，用户点击率、下载率较低，师生科研著作中参考率低，根本达不到充实馆藏的目的。［1］

1.3 明确评估的要求、目标、标准和内容

数字图书馆评估以数字图书馆定义、要素、结构为基础，具有与传统图书馆完全不同的评估体系。只有构建科学、严谨的评估体系，统一评估标准和方法，选取正确、恰当的评估样本，收集规范、核心数据，坚持有效方法和测试工具，才能确保评估结果在数字资源采购中成为核心决策标准。

1.4 解决普遍适应性问题

数字资源评估指标体系作为评估系统，对所有类型的数字资源应具有普遍适应性。因此，需要制定一个对评估指标选择需求简单，容纳整个数字资源评估工作重点内容的框架，依据量化指标评定，对所有对象普遍适用，具有开放性与灵活性特点的评估指标体系。

2 评估体系构建原则

2.1 指导原则

指标划分应坚持标准统一，各子指标相互独立。在准确、全面反映数据库特点的同时，还要对数据库未来预期发展给予评定。评估和评估指标要对高校图书馆数字资源采购工作具有指导作用，体系里的每个指标对用户需求及供应商数据库评估要有明确目标导向，能直接反映拟购数据库价值与特点，能反映采购部门价值取向，具有明显导向性，评估结果具有较强可信赖度与权威性。［2］

2.2 效率原则

评估要体现效益最大化原则，避免出现不考虑用户需求及购买价格而一味追求数据库学术地位，或不考虑数据库质量而一味追求公平及低廉价格情况的出现。既能够对数据库收录内容、检索系统等静态特点进行评价，又能够对高校用户数据库使用情况和绩效等动态特点进行评价。要树立购买与使用性价比最优观念，把效益作为评估立项的核心价值及评估行为的准则，以体现效益原则的完整性。

2.3 灵活性与连续性原则

评估指标体系应具有较强灵活性，既能为数字资源供应商对自身数据库建设特点进行全面评估，也能满足高校图书馆在电子资源采购中对不同供应商产品进行量化比较，以及对供应商后续服务质量进行评估。同时，评价体系应符合高校图书馆建设和发展的连续性、继承性特点，体现时代特征，涵盖现有业务建设重点内容，结合未来高校数字图书馆发展方向不断修正自身指标体系，坚持评估体系连续性的原则。

2.4 可行性与可操作性原则

评估指标体系应有较强可预测性和理解性，对评估内容易于量化和统计，仅将关键及核心指标列入评估体系。指标评估数据应易于收集、获取及量化，不能直接获取的评估数据可采用其他方法间接赋值，应确保赋值方法评估精度要求。在保证指标体系科学性基础上加强指标体系可操作性，所选择指标应具有较强代表性及严密逻辑关联性，确保少量指标反映较全面情况。而且，所选取指标应该尽量与全文电子期刊数据库现有数据衔接，必要的新指标应明确定义，以便于数据采集。

3 大学数字资源采购核心评估指标

3.1 数字资源采购评估指标分类

数字资源采购评估对象为数字资源库建设水平、数字库提供商服务绩效、用户购买与使用性价比、数字库在用户购买服务期内未来质量提升度。从具体指标看，有些量的特征很明显，有些质的特征很突出，有些质和量的特征都不显著。因此，根据特征我们把数字资源评价指标分成定量指标、定性指标、半定量指标三类。定量指标易于统计计算，可不经过处理直接被评估系统利用，如数据库采购成本、用户人均利用率及使用成本、使用单位维护成本及全文下载成本。定性指标突出资源库质的特征，如数字资源库规模及范围、检索界面友好程度、是否具备用户交互性服务等。半定量指标质和量特征较弱，可将用户满意度、数字资源内容权威性、时效性等文字性描述量化为数字进行计算，量化后的数据具有较低精确度。

3.2 数字资源评价指标获取方法

当确立评价模型后，评价指标获取范围、内容、质量及准确性决定了评价结果的科学性。如何恰当选择指标并确定各子指标在总值中的比例是最终获取正确评价结果的关键。对于一些定性、半定量指标，有多种指标数字化方法，不同获取方法其统计结果科学性与精确度不同。此外，数字资源使用对象素质及数据库提供商自身信息化发展水平高低，也决定了能否为评估者提供全面、细致、可靠的数据。

定量指标可以委托数据库提供商及高校数字图书馆技术支持部门，成立由设计、评估专家及用户组成的评估组，通过查询访问、下载记录及服务日志获取用户访问量，反复收集相应评估数据，对数字图书馆建设、服务不同阶段评估。数据库权威性与影响力评估系数，可依靠国际公认的引文索引、引文分析和有期刊评价功能的出版物得出评定指数，如美国科技信息研究所出版的《科学引文索引》（SCI）。可通过影响因子和评定指数对期刊影响力水平及论文被引用速度、频率进行数值化评定。通过所评价电子期刊全文数据库被SCI收录期刊数量多少及期刊影响因子大小，确定电子期刊质量。

定性与半定量指标数据科学性受获取指标方法、对象、环境及采集者知识水平、经验等因素影响较大。如果在评定过程中不考虑定性指标数据，则会造成评定结果局限、不均衡现象。因此，可参考传统文献评价方法及依靠采集者知识、经验，通过问卷调查、采访、座谈统计、分析等方式获取。

3.3 核心评估指标主要内容

（1）数字资源采购成本、收益比。数字资源采购成本、收益比是评估指标体系核心参数，指在数字资源采购过程中，核算项目所有收益和成本，然后以收益总值除以成本，以确定该采购过程投资效率的一种方法，分值越大反映投资收益比越高。

数字资源成本是指在图书馆建设数字信息资源和用户使用数字馆藏过程中所产生的总费用，由建设、购买成本和运行维护成本构成。建设成本主要包括资源、软件、硬件采购费用，设备、系统及项目实施、安装、培训过程中所产生的费用，还包括馆员工资、培训成本等。运行维护成本包括数字资源后期维护费用、文献传递服务费、维护人员工资等。由于图书馆数据资源对校内合法用户免费开放，因此，服务所产生收益不能用货币值来衡量。读者满意度、检索、下载、参考数据次数是收益主要量化指标，通过对抽取样本进行调查研究，对所获数据定量分析得到。［3］

如对某研究型大学数字图书馆拟购资源进行量化评估。通过对该校科研成果量化统计，发现博士学历人员所占统计总人数比例为15%，对该校科研贡献因子为0.45；硕士研究生学历人员比例为30%，科研贡献因子为0.37；本科生学历人员比例为55%，科研贡献因子为0.18。对试用1年的国外某数据库A及国内数据库B、C进行收益率统计，发现A库购买资金占总资金量45%，B与C分别占35%与20%。用户满意度进行分值量化后得出，博士对A、B、C等3库满意分值依次为92、74、47，硕士对3库满意分值依次为85、78、54,本科生对3库满意分值依次为75、82、64。对3库检索、下载、引用数据进行统计，分别占总量百分比的52% 、34%、14%。以国外数据库收益率为例，A库博士生收益率=（博士生人员比例×博士生科研贡献因子）×博士生对A库满意分值×A库下载总量百分比/A库购买资金百分比=（0.15×0.45）×92×0.52/0.45=7.16。同理可得 A库硕士生收益率为10.9，A库本科生收益率为8.58，则A库总收益率=7.16+10.9+8.58=26.64。同理得B库总收益率为21.15，C库总收益率为10.85。因此，得出A库收益比最高。

（2）技术性能与服务质量评估。数字图书馆技术性能与服务质量评估主要体现在：数字化资源总量、完整性及资源学术地位；服务提供商系统功能结构及安全状况；服务及时性与连续性；分类、标引、索引和检索手段完备性；界面友好程度；数字图书馆维护、服务馆员素质；用户使用可靠、无障碍性及检索、浏览、下载数字信息资源效率与时间；分布式异构数据库互操作性；多媒体数字信息存储、传输质量，人-机交互式学习、自主服务及其实时、同步控制程度。因此，系统与用户是数据库技术性能与服务质量评估的两个核心。

［1］游毅.国内数字资源评价研究综述［J］.图书情报工作，2008（3）：17互18.

［2］肖珑，等.CALIS数字资源评估指标体系及其应用指南［J］.大学图书馆学报，2008（3）：32互34.

［3］韩新月，郑建程.图书馆数字资源采购管理系统及其主要功能需求［J］.图书情报工作，2007（8）：109互110.