中国古代早期法家和法家思想新探

孙景坛

（中共南京市委党校 江苏 南京 210001）

法家是中国古代百家争鸣时期的一个重要学派。早期法家，其产生年代早于儒家的鼻祖孔子。长期以来，学术界的主流观点都将管仲定为“法家先驱”［1］，此说不妥。笔者认为，最早的法家是子产、邓析和范宣子。本文就想对此谈点新看法。

一、管仲为“法家先驱”之商榷

学术界的主流观点认为：管仲（“生年不可考，死于公元前645年”）“被齐桓公任命为‘相’。他在相齐四十余年间，在经济、政治各方面进行了一系列的改革，成绩卓著，成为春秋前期的一位著名的政治家和思想家”。他的做法是“修旧法，择其善者而用之”（《国语·齐语》）；“令顺民心”，“俗之所欲，因而予之；俗之所否，因而去之”（《史记·管晏列传》）。他的一系列改革措施，如“相地而衰征”（《国语·齐语》）；“兴鱼盐之利”和“管理盐铁业”；“匹夫有善，可得而举”（《国语·齐语》）；“改革齐国的行政组织”；佐齐桓公“九合诸侯，一匡天下”等。“战国时期法家的奖励耕战、富国强兵和‘以法治国’的思想，和管仲的思想都有渊源关系。正因为如此，所以战国法家把管仲视为自己的先驱者。”［2］

这些说法值得商榷。第一，说管仲为“相”搞改革不妥。管仲确实当过齐桓公的“相”，但此时的“相”是“相礼”之“相”，不是战国中后期“宰相”之“相”。“相礼”是负责诸侯国内外“礼仪”的官，与后世的礼部尚书性质很接近，地位虽高，但非行政职务，不治官理民。“宰相”之“相”才是行政职务，治官理民。管仲能佐齐桓公改革，不仅因为他是“相礼”，更重要的他还是齐国的“上卿”（高等贵族）。

第二，对“法治”或法家的理解有误。学术界很多人认为：“法家人物的最大特点，莫过于他们贫寒的出身，坎坷的遭遇和所渴望执掌大国之政的追求”；“法家人物都主张耕战，奖励军功”；“法家人物所制定的法，一向以严酷著称”等。［3］这些说法也不妥。第一，“贫寒的出身”不是法家的特性。如，被这些学者称之为战国法家的韩非，就是韩国的贵族公子。第二，“坎坷的遭遇”和“渴望执政大国”也不是法家特性。如，孔子的一生就十分“坎坷”，“周游列国”的目的就是“渴望执掌大国之政”。第三，“耕战”和“奖励军功”亦不是法家特性。从诸侯争霸以来，各诸侯国对此都曾注重过，如晋国“作辕田”、“作州兵”就属此类情形，为什么对晋惠公不许之为法家呢？［4］必须指出，法家就是在政治上主张“以法治国”的学派，即把“法治”作为治国的主导思想。“法治”至少有三个要点：一是“成文法”，即制定系统的法典；二是“公开、公平、公正”，即让全民都知道法典的内容，以示公平、公正；三是“民主色彩”，即允许人们对法典有自己的理解，并可对法典本身发表意见，三者缺一不可。从这里可以看出，《国语》等文献虽然说管仲“修旧法”，但没有说他公开“法典”，因此，不能把管仲定为法家。

第三，管仲“修旧法”的实质是“法制”，不是“法治”。管仲确实佐齐桓公搞过改革，但他的“修旧法”是“法制”之“法”，不是“法治”之“法”。“法制”是一国的法律制度，任何一个社会（除原始社会早期）都有，不是“法治”的特点；“法治”是政治思想，即一个国家治国的总的指导思想，二者不能混淆。

第四，管仲治国的根本思想是“礼治”。要知道，管仲佐齐桓公改革，时间非常早，是公元前685年。那时，正是东周初期，社会的主导治国思想是“礼治”，而管仲事实上搞的也是“礼治”。如，《左传》僖公七年说：“秋，盟于宁母，谋郑故也。管仲言于齐侯曰：‘臣闻之，招携以礼，怀远以德，德礼不易，无人不怀。’齐侯修礼于诸侯，诸侯官受方物。郑伯使大子华听命于会，言于齐侯曰：‘泄氏、孔氏、子人氏三族，实违君命。若君去之以为成。我以郑为内臣，君亦无所不利焉。’齐侯将许之。管仲曰：‘君以礼与信属诸侯，而以奸终之，无乃不可乎？子父不奸之谓礼，守命共时之谓信。违此二者，奸莫大焉’”；又，僖公十二年说：“冬，齐侯使管夷吾平戎于王，使隰朋平戎于晋。王以上卿之礼飨管仲，管仲辞曰：‘臣，贱有司也，有天子之二守国、高在。若节春秋来承王命，何以礼焉？陪臣敢辞。’”

第五，最早把管仲说成法家的是《管子》，不是“战国法家”。诚然，所谓的“战国法家”确曾认为管仲是法家，如韩非说“今境内之民皆言治，藏《商》、《管》之‘法’者家有之。”［5］必须指出，韩非的依据很清楚，是《管子》一书，《管子》有《明法》、《任法》等篇章，《明法》篇就有“以法治国”等说法。不过，《管子》的产生虽早于“战国法家”，但不是管仲本人的作品，而是“稷下学派”对管仲思想的附会，该说没有科学依据。如前所述，研究管仲最早的可靠文献是《左传》，在《左传》中，管仲的政治主张是“礼治”。

二、子产是中国古代最早的法家政治家

笔者认为，中国古代第一个法家政治家是子产。但是，学术界的主流观点对此并不认可，他们只承认子产的“铸刑书”是“公布成文法”，有改革意义［6］；相反，他们还有人认为子产是儒家，这也很值得商榷。

必须指出，确定子产为法家，根据是“铸刑书”。据《左传》载，昭公六年，即公元前536年，“三月，郑人铸刑书”。这次“铸刑书”就是子产任“执政”时搞的。晋国的大贵族、学者、也是子产的好友叔向，给他写信，严厉批评说：“始吾有虞于子，今则已矣。昔先王议事以制，不为刑辟，惧民之有争心也，犹不可禁御，是故闲之以义，纠之以政，行之以礼，守之以信，奉之以仁，制为禄位，以劝其从，严断刑罚，以威其淫。惧其未也，故诲之以忠，耸之以行，教之以务，使之以和，临之以敬，莅之以强，断之以刚，犹求圣哲之上，明察之官，忠信之长，慈惠之师，民于是乎可任使也，而不生祸乱，民知有辟，则不忌于上，并有争心，以征于书，而徼幸以成之，弗可为矣。夏有乱政而作《禹刑》，商有乱政而作《汤刑》，周有乱政而作《九刑》，三辟之兴，皆叔世也。今吾子相郑国，作封洫，立谤政，制参辟，铸刑书，将以靖民，不亦难乎？《诗》曰：‘仪式刑文王之德，日靖四方；’又曰：‘仪刑文王，万邦作孚。’如是何辟之有？民知争端矣，将弃礼而征于书。锥刀之末，将尽争之。乱狱滋丰，贿赂并行，终子之世，郑其败乎！闻之，国将亡，必多制，其此之谓乎！”子产对此很低调，回信说“：若吾子之言，侨不才，不能及子孙，吾以救世也，既不承命，敢忘大惠。”

其实，这就是子产为中国历史上第一个法家政治家的铁证，因为“铸刑书”具有“法治”的根本特点。第一，“成文法”。子产已将郑国的法典系统化。第二，“公开、公平、公正”。在此之前，中国古代的法典是不公开的，子产首次公开法典，就是“公开、公平、公正”的体现。第三，“民主色彩”。每个“公民”都既能用法典规范自己，同时又能裁量别人，还可根据自己的观点，对法典的内容发表看法，即“立谤政”。第四，“铸刑书”改变了“以礼为主”的治国思想。叔向在批评中说，此前的政治是“闲之以义，纠之以政，行之以礼，守之以信，奉之以仁”，这是“礼治”的特点，现在却被子产改变。这说明子产已实行了“法治”。

然而，把子产当成儒家的学者认为：“在他全面执政的第二年，子产办起了‘乡校’：‘郑人游于乡校，以论执政。然明谓子产曰：“毁乡校何如？”子产曰：“何为？夫人朝夕退而游焉，以议执政之善否。其所善者，吾则行之，其所恶者，吾则改之，是吾师也。若之何毁之？”（《左传·襄公三十一年》）’……孔子在后来评论子产的不毁乡校的一番议论中说：‘以是观之，人谓子产不仁，吾不信也’”；“‘抚民’是子产所迫切关心的问题”，“他说：‘陈，亡国也，不可与也。聚禾粟，缮城郭，恃此二者，而不抚其民。……能无亡乎？’（《左传·襄公三十年》）……孔子提出子产有所谓四方面的‘君子之道’，……据此，他认为子产是‘惠人也’”；“‘侨闻君子长国家者，非无贿之患，而无令名之难。……夫令名，德之舆也；德，国家之基也。有基无坏，无亦是务乎。’（《左传·襄公二十五年》）这是比较标准的原始儒学的主张”；“‘郑伯赏入陈之功，三月，甲寅，朔，享子展，赐之先路三命之服，先八邑；赐子产次路再命之服，先六邑。子产辞邑，曰：“自上以下，隆杀，以两，礼也。臣之位在四，且子展之功也，臣不敢及赏礼，请辞邑。”公固予（与）之，乃受三邑。公孙挥曰：“子产其将知政矣，让不失礼。”’（《左传·襄公二十六年》）……这种传统的礼，正是儒家所承继倡导的内容之一”；“‘子产曰：“国之大节有五，女皆奸之，畏君之威，听其政，尊其贵，事其长，养其亲，五者所以为国也”’（《左传·昭公元年》）；‘子产曰：“人之爱人，求利之也。今吾子爱人则以政，犹未能操刀而使割也，其伤实多。……侨闻学而后入政，未闻以政学者也，若果行此，必有所害。”’（《左传·襄公三十一年》）这种事长养亲、先学后政的思想亦有鲜明的儒学特色”，等等。［7］

笔者认为，这种说法欠妥。第一，所引资料在时间上有问题。我们说子产是法家，是指“铸刑书”即昭公六年、公元前536年后的子产，不是此前。他们论证子产为儒家的资料都出自“铸刑书”之前，无一出自“铸刑书”之后，没有说服力。第二，对儒家的理解也有问题。众所周知，儒家学派是由孔子创立的，思想核心是“仁政”，后来由孟子完成。子产是孔子的前辈，可能连什么是儒家都不知道，更不可能是儒家。第三，与儒家的思想核心不同。子产的思想核心，“铸刑书”前是“礼治”，之后是“法治”。为什么说子产“铸刑书”前的思想核心是“礼治”呢？据《左传·昭公二十五年》记载：“子大叔见赵简子，简子问揖让周旋之礼焉。对曰：‘是仪也，非礼也。’简子曰：‘敢问何谓礼？’对曰：‘吉也闻诸先大夫子产曰：“夫礼，天之经也，地之义也，民之行也。天地之经，而民实则之。则天之明，因地之性，生其六气，用其五行。气为五味，发为五色，章为五声，淫则昏乱，民失其性。是故为礼以奉之。为六畜、五牲、三牺，以奉五味。为九文、六采、五章，以奉五色。为九歌、八风、七音、六律，以奉五声。为君臣上下，以则地义。为夫妇外内，以经二物。为父子、兄弟、姑姊、甥舅、昏媾、姻亚、以象天明。为政事、庸力、行务，以从四时。为刑罚、威狱，使民畏忌，以类其震曜杀戮。为温、慈、惠、和，以效天之生殖长育。民有好、恶、喜、怒、哀、乐，生于六气。是故审则宜类，以制六志。哀有哭泣，乐有歌舞，喜有施舍，怒有战斗。喜生于好，怒生于恶，是故审行信令，祸福赏罚，以制死生。生，好物也。死，恶物也。好物，乐也；恶物，哀也。哀乐不失，乃能协于天地之性，是以长久。”’简子曰：‘甚哉礼之大也！’对曰：‘礼上下之纪，天地之经纬也，民之所以生也，是以先王尚之。故人之能自曲直以赴礼者，谓之成人。大，不亦宜乎？’简子曰：‘鞅也，请终身守此言也。’”可见，子产曾倡导过“礼治”。

三、邓析是中国古代最早的私身法家或律师

关于邓析，学术界主流观点认为他是法家，但也有不少人认为他是名家。笔者认为，这个问题需要深入研究。

关于邓析为“法家”的关键证据。学术界的主流观点认为“，邓析（？-前501）郑国人，与子产同时，子产执政时，他也是郑国的大夫”；邓析反对“‘礼治’，明确提出了‘不法先王，不是礼义’《（荀子·非十二子》）的口号”“；邓析曾私造刑法，并把它写在竹简上，叫做‘竹刑’。晋人杜预在注《左传》时曾说：邓析‘欲改郑所铸旧制，不受君命，而私造刑法，书之于竹简，故言‘竹刑’《（左传》定公九年，杜预注）”“；邓析还提出过‘事断于法’《（邓析·子转辞》）的主张”；邓析还“聚众讲学……引起郑国当权者的恐惧。结果是‘郑驷杀邓析，而用其《竹刑》’《（左传》定公九年）。”［8］

笔者认为，以上观点虽有道理，但论证不科学。第一，邓析为法家的关键证据是《竹刑》。邓析作《竹刑》，虽然原文已不可见，但体现了“法治”精神应当肯定。而且“，竹刑”说出自《左传》，这是记载邓析的最早文献，可信度高。第二，邓析作《竹刑》当时是合法的。应当说，子产“铸刑书”“，立谤政”，尔后邓析作《竹刑》，所以邓析的《竹刑》与子产的“法治”思想是一致的，二者相辅相成，能反证子产是法家。学术界的主流观点认为邓析是法家，而与邓析同时代，早于邓析“铸刑书”的子产反倒不是法家，逻辑上说不通。第三，邓析被杀是子产“法治”路线中断的结果。子产在历史上第一个搞“法治”的执政，前无古人，很少有人能真懂。如前所述《，左传·昭公二十五年》载，继任子产为执政的子大叔与赵简子谈话时，他们更欣赏子产早年的“礼治”，说明子大叔的执政思想在向“礼治”倒退。尤其是，继任子大叔的执政驷，可能是更加保守的“礼治”主义者，他杀邓析理所当然。现在学术界都认为邓析作《竹刑》在子产执政时期，此问题值得研究。因为《左传》定公九年记载说：“郑驷杀邓析，而用其《竹刑》。君子谓‘子然于是不忠。苟有可以加于国家者，弃其邪可也。《静女》之三章，取彤管焉。《竿旄》“何以告之？”取其忠也。故用其道不弃其人。《诗》云“：蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。”思其人，犹爱其树，况用其道，而不恤其人乎？子然无以劝能矣。’”由此可见，邓析的《竹刑》也可能作于驷执政时期。就是说，事情可能是：子产去世后，邓析发现子大叔、驷都在改变子产的“法治”路线，于是作《竹刑》予以纠正，引起了驷的不满，最后被杀。不过，当时的“君子”认为，邓析的《竹刑》与子产的“刑鼎”一样，对治国都是有益的，并对邓析被杀持批评态度。

关于“邓析为名家”说质疑。学术界另一派认为邓析是名家，如有人论证说：邓析“是名家最早的代表人物，即名家学派的创始人。他的思想和学说也具有名家的一般特征。……关于名家《，汉书·艺文志》著录了如下一些代表人物和著作《：邓析》二篇。郑人，与之称并时。”他们还论证说：钱穆认为“，除《竹刑》外，邓析未尝有《邓析子》一书。《邓析子》其书和‘邓析之说’皆出自战国晚世之辩者。而‘今传《邓析子》，复非战国晚世之真’，更是伪中之伪。伍非百则认为《，邓析子》一书本系邓析自著，非伪托，原书至刘向时尚存。但是‘，今所传《邓析子》者，伪也’，大抵系隋前后所伪造”“；今考《汉书·艺文志》著录《邓析》二篇。刘向《校叙》云‘：《邓析书》四篇，臣《叙书》一篇，凡中外书五篇，以相校除复，为二篇。

……其论“无厚”者，言之异同，与公孙龙同类。’据此，可以这样认为，……说《邓析子》完全是邓析自著，恐难置信。但今本《邓析子》二篇中的基本主张出于邓析，是有旁证的。”［9］

笔者认为，此说不妥。第一，确定邓析的学术性质根据只能是他的《竹刑》。要知道，《竹刑》是邓析的确凿著作，有《左传》为证。根据《竹刑》，邓析是法家，这一点必须明确。第二，《邓析子》不能作为确定邓析思想性质的依据。学术界公认，《邓析子》晚出，是战国中后期作品，现在的《邓析子》可能又非刘歆、班固所见的《邓析子》。即使是刘歆、班固所见的《邓析子》，其内容没有涵盖《竹刑》，而是多谈逻辑（名学），所以，刘歆、班固才将其定为名家。第三，邓析也不是“名、法”家。后世还有人调和邓析的学术性质，认为他是“名、法”家，即兼“名家”和“法家”于一身。如，晁武公的《读书志》说“析之学盖兼‘名、法’也”；宋濂《诸子辩》说“夫析之学，盖兼‘名、法’家者也。”［10］其实，邓析就是法家，无可置疑。如果要调和的话，也应是“法、名”家，不是“名、法”家，法家必须是第一位的。

关于邓析的身份。现在，学术界有人认为邓析是贵族（大夫），有人认为是平民。笔者认为，他是平民的可能性较大，因为《吕氏春秋·审应览·离谓》说，他经常教人诉讼和让人学诉讼，如：“洧水甚大，郑之富人有溺者，人得其死者。富人请赎之，其人求金甚多。以告邓析，邓析曰：‘安之。人必莫之卖矣。’得死者患之，以告邓析，邓析又答之曰：‘安之。此必无所更买矣。’”；“邓析……与民之有狱者约：大狱一衣，小狱襦衤夸。民之献衣襦衤夸而学讼者，不可胜数。”一个大夫（贵族），不大可能老是做这种事。由此可见，邓析的真实身份可能是中国古代最早的律师。

四、范宣子是中国古代最早的法家思想家

既然子产是中国古代第一个法家政治家，那么，他是不是中国古代第一个提出“法治”思想的人呢？笔者认为，回答可能是否定的，应是范宣子。

《左传》昭公二十九年说：公元前513年“，冬，晋赵鞅，荀寅，帅师城汝滨，遂赋晋国一鼓铁，以‘铸刑鼎’，著范宣子所谓《刑书》焉。仲尼曰‘：晋其亡乎！失其度矣。夫晋国将守唐叔之所受法度，以经纬其民，卿大夫以序守之。民是以能尊其贵，贵是以能守其业。贵贱不愆，所谓度也。文公是以作执秩之官，为被庐之法，以为盟主。今弃是度也，而为刑鼎，民在鼎矣，何以尊贵？贵何业之守？贵贱无序，何以为国？且夫宣子之刑，夷之也，晋国之乱制也，若之何以为法？’蔡史墨曰‘：范氏、中行氏其亡乎！中行寅为下卿，而干上令，擅作刑器，以为国法，是法奸也。又加范氏焉，易之，亡也。其及赵氏，赵孟与焉。然不得已，若德，可以免。’”这是中国古代有名的“铸刑鼎”，此事在当时的影响也很大。然而，学术界的主流观点对此的反应很冷淡，只是在谈到孔子的法律思想时提了一下，［11］不妥。

毋庸置疑，晋国“铸刑鼎”与子产的“铸刑书”性质一样，都是宣示“法治”的明显标志。不过，这里问题的关键，不在于晋国也实行了“法治”，范宣子、赵鞅，荀寅等都是法家，以及孔子为什么反对“铸刑鼎”，关键在于范宣子的“刑书”与子产的《刑书》哪个更早，即“法治”思想是谁最先提出来的？因为子产“铸刑书”的时间比晋国早23年，但赵鞅，荀寅等所铸的《刑书》不是自己写的，而是范宣子的遗作。又据《左传》记载：范宣子是子产的前辈，晋国的贵族，襄公十九年，公元前554年，他任执政。现在，学术界普遍认为，范宣子的“刑书”，大约作于襄公二十三年，公元前550年。因为该年，流亡的栾盈潜回晋国，并在齐国的配合下，发动“倒范”活动。结果，被范宣子立即处死，栾氏党族也被完全剪灭。可能就在这一年，范宣子总结晋国多年的政治斗争经验和教训，以及过去曾实行过的法律制度，写出了新的法典，即《范宣子刑书》。但是，范宣子只是设计出了“法治”的设想，并没有付诸实践。范宣子去世在襄公二十六年，公元前547年，子产在郑国任执政是襄公三十年，公元前543年。就是说，范宣子去世时，子产别说“铸刑书”了，还没有当上郑国的执政呢！所以，不能说郑国的“刑书”在产生的时间上比晋国的“刑书”早。［12］据此，笔者认为：中国古代法治思想的最早提出者不是子产，而是范宣子。

范宣子为什么要将“刑书”锁在抽屉里呢？笔者蠡测：第一，担心人们接受不了。作为一个政治家，范宣子深知当时能意识到这个问题的只有他一个人，尽管他当时是执政，如果贸然宣布“法治”，势必遭到致命的反对。事实证明：在范宣子去世的十几年后，子产“铸刑书”，反对最强烈的就是晋国的叔向。即使在子产“铸刑书”的23年后，赵鞅等将范宣子的“刑书”铸到鼎上，除了鲁国的孔子批评外，晋国的蔡史墨也是极力反对的。蔡史墨是晋国的贵族、知名学者，他的反对不能小觑。第二，没有子产的威望高。范宣子与子产同在本国都当过执政，但子产能“铸刑书”，范宣子不能，因为子产在郑国树立起了威信。《左传·襄公三十年》说：“子产使都鄙有章，上下有服，田有封洫，庐井有伍。大人之忠俭者，从而与之，泰侈者因而毙之。……从政一年，舆人诵之曰：‘取我衣冠而褚之，取我田畴而伍之。孰杀子产，吾其与之。’及三年，又诵之曰：‘我有子弟，子产诲之。我有田畴，子产殖之。子产而死，谁其嗣之。’”范宣子在晋国的威信不如子产。第三，历史没有给他机会。子产悟到法治思想时，正值壮年，范宣子悟到法治思想时，已风烛残年。范宣子公元前550年写出“刑书”，还没有想出怎样实践，不到三年，就离开了人世。所以，他来不及把刑书付诸实践。但是，范宣子作为中国古代第一个法家思想家的历史地位必须予以肯定。

五、正确认识中国古代早期法家人物和法治思想的意义

正确认识管仲不是法家先驱，范宣子是中国古代最早的“法家思想家”、子产是中国古代最早的“法家政治家”、邓析是中国古代最早的“私身法家”或“律师”等，具有重要意义。

第一，能使我们更好地认识法家的产生。学术界普遍认为，法家是新兴地主阶级，不妥。法家是早期中国古代领主政治思想家，他们搞的是封建贵族民主政治，［13］如子产“铸刑书”时，郑国的特点是“国小而逼，族大宠多”；［14］晋国则是“六卿执政”。

第二，能使我们更好地认识“法家”与“术家”的根本区别。笔者早在《韩非非法家论》和《百家争鸣新论》等拙作中早就说过，法家的根本特点是主要强调“法治”，术家的根本特点是主要强调“术治”。“法治”的根本和基本特点，是“成文法”、“公开、公平、公正”、“民主色彩”；“术治”的根本特点是“诡道”政治，因为“术”是“不公开”的，即“藏之于胸中，而潜御群臣者也”。［15］

第三，能使我们更好地认识“法家”的其他特点。以子产为例：1.坚持言论自由。如前所述，子产除“不毁乡校”外，还“公开法典”，以致邓析作《竹书》。子产明确表示：“我闻忠善以损怨，不闻作威以防怨。……吾闻而药之也。”2.保护工商业者的合法权益。如《左传·昭公十六年》说：“宣子有环，其一在郑商，宣子谒诸郑伯，子产弗与……。韩子买诸贾人，既成贾矣，商人曰：‘必告君大夫。’韩子请诸子产……子产对曰：‘昔我先君桓公，与商人皆出自周。庸次比耦，以艾杀此地，斩之蓬蒿藜藿而共处之。世有盟誓，以相信也，曰“：尔无我叛，我无强贾，毋或勹亡夺。尔有利市宝贿，我勿与知。”……今吾子以好来辱，而谓敝邑强夺商人，是教敝邑背盟誓也，毋乃不可乎！’”韩宣子只好谢罪。3.重视“君臣平等”。如《左传·昭公十二年》记载“：郑简公卒，将为葬除。及游氏之庙，将毁焉。子大叔使其除徒执用以立，而无庸毁。曰‘：子产过女，而问何故不毁，乃曰，不忍庙也。诺，将毁矣！’既如是，子产乃使辟之。司墓之室，有当道者，毁之，则朝而；弗毁，则日中而。子大叔请毁之，曰‘：无若诸侯之宾何？’子产曰‘：诸侯之宾，能来会吾丧，岂惮日中？无损于宾，而民不害，何故不为？’遂弗毁，日中而葬。”4.尊重婚姻自主。如《左传·昭公十七年》记载“：郑徐吾犯之妹美，公孙楚聘之矣，公孙黑又使强委禽焉。犯惧，告子产，子产曰‘：是国无政，非子之患也，唯所欲与。’犯请于二子，请使女择焉，皆许之。子皙盛饰入，布币而出，子南戎服入，左右射，超乘而出。女自房观之，曰‘：子皙信美矣，抑子南夫也，夫夫妇妇，所谓顺也。’适子南氏。”5.无神论倾向。如《，左传·昭公六年》记载：子产“铸刑书”后，士文伯则反对说“：火见，郑其火乎，火未出而作火，以铸刑器，藏争辟焉，火如象之，不火何为”，子产不予理会《；左传·昭公十七年》记载“：郑裨灶言于子产曰：‘宋卫陈郑，将同日火，若我用玉瓒，郑必不火，子产弗与。’”《左传·昭公十八年》记载：郑国出现火灾后“，裨灶曰‘：不用吾言，郑又将火。’郑人请用之，子产不可。子大叔曰‘：宝以保民也。若有火，国几亡，可以救亡，子何爱焉？’子产曰‘：天道远，人道迩，非所及也，何以知之？灶焉知天道，是亦多言矣，岂不或信？遂不与，亦不复火。”又《，左传·昭公十九年》记载“：郑大水，龙斗于时门之外洧渊。国人请为焉，子产弗许，曰‘：我斗，龙不我觌也；龙斗，我独何觌焉？禳之则彼其室也。吾无求于龙，龙亦无求于我。’乃止也”，等。

［1］［2］［6］［8］［11］张国华.中国法律思想史［M］.法律出版社，1982.33、34-35、36、40-41、53.

［3］［7］［9］［10］李元庆，孙安邦.三晋一百名人评传［M］.山西人民出版社，1992.33-34、25-29、45-51、53-54.

［4］［14］左传［M］.岳麓书社，1988.64-65、258.

［5］韩非子校注·五蠹［M］.江苏人民出版社，1992.674.

［12］http://www.tydao.com/suwu/2002/1215-07.htm.

［13］孙景坛.中国古史分期新探［J］.南京社会科学，1990，（1）；孙景坛.汉史研究中的几个重要问题新探［J］.南京社会科学，2005，（6）.

［15］孙景坛.韩非非法家论［J］.江苏社会科学，1996，（2）；孙景坛.百家争鸣新论［J］.安徽师大学报，1996，（2）.