BISAP评分系统对重症急性胰腺炎的评估价值

胡瑞瑞 张琪 田字彬 孔心涓 薛会光 魏良洲 赵清喜

·论著·

BISAP评分系统对重症急性胰腺炎的评估价值

胡瑞瑞 张琪 田字彬 孔心涓 薛会光 魏良洲 赵清喜

目的探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值。方法选取临床拟诊为SAP的患者68例，分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson以及CTSI评分。BISAP评分标准包括患者入院24 h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。以BISAP≥3分、APACHEⅡ≥8分、Ranson≥3分、CTSI≥3分为SAP的评估标准，分析这几种评分系统评估SAP的正确率。结果68例患者中，BISAP≥3分者43例，占63.2%；APACHEⅡ≥8分者41例，占60.3%；Ranson≥3分者41例，占60.3%；CTSI≥3分者46例，占67.6%。BISAP评分系统与APACHEⅡ评分系统、 Ranson评分系统以及CTSI评分系统比较，评估SAP的正确率均无显著性统计学差异。结论BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP的评估。

胰腺炎，急性坏死性； 损伤严重度评分； BISAP评分； APACHEⅡ评分； Ranson评分； CTSI评分

重症急性胰腺炎(SAP)是在急性胰腺炎(AP)基础上出现器官功能障碍或衰竭、代谢功能紊乱或出现胰腺坏死、脓肿、假性囊肿等局部并发症的一种消化系统疾病[1]。其发病凶险、临床过程复杂多变、病死率高，因此在AP发病早期正确评估疾病的严重程度对于指导SAP的治疗、改善预后具有重要意义。目前用于SAP评估的评分体系有Ranson评分、APACHEⅡ评分、CTSI评分等[2-4]，由于它们的时限性、复杂性、局限性等因素，影响了其在临床的应用。最近一种新型预测评分体系——BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)[5]在美国大规模的AP病例研究中得到推广和验证，被认为是一种能够预测AP严重程度及住院患者风险病死率的简便、精确的评分系统[6]。目前国内尚未有对该评分系统的验证报道。本研究采用这种新型的BISAP评分体系评估SAP，并与目前临床应用的其他评分系统进行比较，探讨BISAP评分系统评估SAP的临床价值。

资料与方法

一、一般资料

收集青岛大学医学院附属医院2003年1月至2010年10月间入院时拟诊为SAP的住院患者68例，其中男46例，女22例，平均发病年龄为68岁。拟诊标准：在确诊AP基础上，出现下列情况之一者：(1)腹肌强直、压痛、反跳痛等腹膜刺激症状；(2)烦躁不安、四肢厥冷、皮肤呈斑点状等休克症状；(3)出现Grey-Turner征或Cullen征；(4)肠鸣音减少、肠胀气明显等麻痹性肠梗阻表现；(5)血清钙显著降低至2 mmol/L以下；(6)白细胞>18×109/L、尿素氮>14.3 mmol/L、血糖>11.2 mmol/L(无糖尿病病史)；(7)与病情不相适应的血尿淀粉酶突然下降；(8)诊断性腹穿有高淀粉酶活性的腹水；(9)并发消化道大出血；(10)CT评分为D级或E级。记录患者入院24、48 h内的指标信息，其中CT影像学资料为入院24～96 h内的信息。

二、方法

对68例患者分别进行BISAP评分、 APACHEⅡ评分、Ranson评分以及CTSI评分。BISAP评分标准包括[5]：(1)尿素氮水平>17.9 mmol/L(25 mg/dl)记录1分，否则0分。(2)受损精神状态：遵从Glasgow昏迷评分法，<15分记录为1分。(3)全身炎症反应综合征(SIRS)[7-8]：体温<36℃或>38℃、呼吸频率>20次/min或PCO2<32 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa);脉搏>90次/min、白细胞<4000/mm3或>12 000/mm3或幼稚中性粒细胞百分比>10%，具备上述两项者记录为1分。(4)年龄：>60岁记录1分。(5)胸腔积液：有胸腔积液记录1分。APACHEⅡ评分、Ranson评分以及CTSI评分标准参照文献[2-4]。进行BISAP评分时，有2例患者因胸部CT或上腹部CT、B超资料不全，胸腔积液评判指标按正常值处理，其余资料均收集完全；进行APACHEⅡ评分时，有25例患者有部分资料缺失，缺失资料按正常值处理。BISAP评分、 APACHEⅡ评分的信息均按患者入院24 h内的最差值计。进行CTSI评分时，CT影像学资料为患者入院24～96 h的动态指标信息。以BISAP≥3分、APACHEⅡ≥8分、Ranson≥3分以及CTSI评分≥3分作为评估SAP的标准。

三、统计学处理

应用SPSS14.0软件，诊断率的差异采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

结 果

临床拟诊为SAP的68例患者中，BISAP≥3分者43例，占63.2%；APACHEⅡ≥8分者41例，占60.3%；Ranson≥3分者41例，占60.3%；CTSI≥3分者46例，占67.6%。BISAP评分系统与APACHEⅡ评分系统、 Ranson评分系统以及CTSI评分系统比较，评估SAP的正确率均无显著性统计学差异。

讨 论

长久以来，APACHEⅡ评分系统以其精确性在评估AP严重程度过程中被临床医师广为认可，然而其最大的缺陷在于所需参考信息项目繁多、不便于掌握，大量参考指标在一般医院不能即时获取，影响了疾病严重程度的评测。本组资料显示，36.8%的患者因资料不完整不能够完成APACHEⅡ评分系统所需的全部信息。

Ranson评分系统用于AP严重程度的评估有30多年的历史，其预测病情程度及预后敏感度可达70%～80%[2]。本组Ranson评分体系与APACHEⅡ评分体系评估SAP的正确率均为60.3%，有较好的一致性。然而Ranson评分体系需要收集患者入院48 h内的指标信息，影响了对疾病的早期预测与评估。

CTSI 评分系统以直观的影像学指标反映了胰腺的病变情况，其在评估胰腺坏死的发生、坏死范围等方面较其他评分系统更具优势。但必须注意的是，CTSI评分体系仅仅基于局部影像学做出的判断，并不能反映患者的全身炎症反应状态。如本组有5.9%的患者上腹部CT显示胰腺假性囊肿，而应用Ranson评分、APACHEⅡ评分及BISAP评分进行评测时，该病例的资料信息均不能达到SAP的评判标准。此外，在发病早期，影像学指标通常不会有明显的变化，因此，对AP早期的预测与评估，CTSI 评分系统存在很大的局限性。

BISAP评分系统仅采用患者入院24 h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液等5方面资料进行AP严重程度评分。有研究[5]显示：BISAP评分<2分者的病死率不足1%，低于平均病死率；等于2分者的病死率增加到2%；≥3分者的病死率显著增加，可达5%～20%，而且在没有早期器官衰竭、BISAP≥3分患者的病死率也显著增加，因此选择BISAP≥3分作为区分轻症胰腺炎与重症胰腺炎的标准。对于AP住院患者病死风险率精确性的预测评估，BISAP评分体系与相对较复杂但是权威的APACHⅡ评分系统相比较，两者预测精确度无明显差异[5]。本结果亦显示，BISAP评分系统与APACHⅡ评分、Ranson评分以及CTSI评分体系评估SAP的正确率无显著差异。

鉴于BISAP评分系统只有5项简易指标，相对较其他传统评分体系而言，在临床实际工作中容易获取，评判指标易被临床医师熟练掌握。因而BISAP评分系统可作为一种更简便的评分体系在临床推广应用。然而，BISAP评分系统也有瑕疵之处，其第二项参考指标——受损的精神状态是从睁眼反应、语言反应、运动反应3个方面反映患者的神志状况，带有主观特色。在我们的病例中，几乎所有患者该项目评分为满分，即很少有患者存在意识障碍。实际上，在AP发展过程中，假如患者出现神经精神系统的改变，病情一般会进展到比较严重的阶段。因此我们认为，在对SAP早期预测评估方面，此项指标评分意义略显不足，如能增加诸如C-反应蛋白这样敏感的项目，则可靠性和准确性可能会更佳。当然，这有待于今后进一步的临床验证。

[1] 陈灏珠,林果为.实用内科学.13版.北京:人民卫生出版社,2009:2129-2130.

[2] Taylor SL,Morgan DL,Denson KD,et al.A comparison of the Ranson,Glasgow, and APACHE Ⅱ scoring systems to a multiple organ system score in predicting patient outcome in pancreatitis.Am J Surg,2005,189:219-222.

[3] Ranson JH,Rifkind KM,Turner JW.Prognostic signs and nonoperative peritoneal lavage in acute pancreatitis.Surg Gynecol Obstet,1976,143:209-219.

[4] Balthazar EJ,Robinson DL,Megibow AJ,et al.Acute pancreatitis:value of CT in establishing prognosis.Radiology,1990,174:331-336.

[5] Wu BU,Johannes RS,Sun X,et al.The early prediction of mortality in acute pancreatitis:a large population-based study.Gut,2008,57:1698-1703.

[6] Georgios I,Papachristou MD,Venkata Muddana MD.Comparison of BISAP,Ranson′s,APACHEⅡ,and CTSI sores in predicting organ failure,complications,and mortality in acute pancreatitis.Gastroenterology,2010,105: 435-436.

[7] Mofidi R,Duff MD,Wigmore SJ,et al.Association between early systemic inflammatory response,severity of multiorgan dysfunction and death in acute pancreatitis.Br J Surg,2006,93:738-744.

[8] Buter A,Imrie CW,Carter CR,et al.Dynamic nature of early organ dysfunction determines outcome in acute pancreatitis.Br J Surg,2002,89:298-302.

2010-12-21)

(本文编辑：吕芳萍)

Valueofbedsideindexforseverityinacutepancreatitisscoringsystemindiagnosingsevereacutepancreatitis

HURui-rui,ZHANGQi,TIANZi-bin,KONGXin-juan,XUEHui-guang,WEILiang-zhou,ZHAOQing-xi.

DepartmentofGastroenterology,AffiliatedHospital,MedicalCollege,QingdaoUniversity,Qingdao266003,China

TIANZi-bin,Emai:tianzb@qdumh.qd.sd.cn

ObjectiveTo evaluate the value of the Bedside Index for Severity in Acute Pancreatitis (BISAP) in diagnosing severe acute pancreatitis.MethodsSixty-eight patients with suspected diagnosis of severe acute pancreatitis were collected and were scored by BISAP, APACHEⅡ,Ranson and CTSI scoring systems, respectively. BISAP scoring system included the blood urea nitrogen, impaired mental status, systemic inflammatory response syndrome, age, and pleural effusion. The diagnosis criteria of severe acute pancreatitis was BISAP≥3 points or APACHEⅡ≥8 points, Ranson≥3 points, CTSI≥3 points. The diagnostic accuracy of SAP of these scoring systems was calculated.ResultsAmong these 68 cases, 63.2%(43/68) were graded ≥ 3 points in BISAP scoring system;60.3%(41/68) were marked ≥8 points in APACHEⅡ scoring system; 60.3%(41/68) were scored ≥ 3 points in Ranson scoring system; and 67.6%(46/68) were scored ≥3 points in CTSI scoring system. There was no statistical difference between BISAP scoring system and other three scoring systems in diagnosing severe acute pancreatitis.ConclusionsAs a new and simple scoring system, BISAP scoring system can be widely used in the diagnosis of severe acute pancreatitis.

Pancreatitis, acute necrotizing; Injury severity score; BISAP points-scoring system； APACHEⅡ points-scoring system； Ranson points-scoring system; CTSI points-scoring system

10.3760/cma.j.issn.1674-1935.2011.04.001

266003 青岛，青岛大学医学院附属医院消化内科

田字彬，Email: tianzb@qdumh.qd.sd.cn