汶川地震一年半后重灾区受灾群众社会支持及其与心理卫生状况的相关研究

张伯华， 刘羽曦， 张德秀， 宋婧杰

汶川地震引发重大人员伤亡和财产损失，对灾区群众的社会支持系统造成了重创。以往研究皆表明了社会支持系统对个体身心发展的重要作用，心理重建是灾后重建的重点，社会支持系统的重建则是灾区群众心理重建得以实现的必要条件。本文重点研究汶川震后一年半重灾区群众的主客观社会支持情况及对心理健康的影响，以便了解灾区群众对震后援建的心理感受及其变化规律。

1 对象与方法

1.1 调查对象

于2009年10月～2010年3月之间，随机调查四川省北川和绵阳两地519名曾经受灾群众，收回问卷512份，有效问卷480份（92.5%）。其中男226人（47.1%），女254人（52.9%）；北川地区288人（60%），绵阳地区192人（40%）；农村居民245人（51%），城镇居民235人（49%）；16～25岁108人（22.5%），26～35岁115人（24%），36～45岁100人（20.8%），46～55岁77人（16%），56～65岁80人（16.7%）。

1.2 调查方法

采用一般资料调查表、社会支持评定量表、症状自评量表进行调查。①一般资料调查表主要包括受测者的年龄、性别、居住地情况；②症状自评量表（SCL－90）有90个项目，目前国内已广泛应用，根据所反映精神症状的情况，判断心理健康状况，本研究以总分和因子分为统计指标，总分反映调查对象心理健康总体状况，因子分反映症状分布特点；③社会支持评定量表由肖水源1986年设计，包括客观支持、主观支持和对支持的利用度3方面［1］。该量表共10项条目，第2、6、7项得分之和为客观支持，第1、3、4、5项得分之和为主观支持，第8、9、10项得分之和为对支持的利用度得分。

实施调查前，集中培训调查员学习上述调查工具的使用方法，然后按事先随机取样的设计，由调查员于北川和绵阳两地进行资料收集。

1.3 统计方法

资料整理后，以SPSS 17.0统计软件建立数据库，并进行描述性统计，进行t检验、多元线性相关分析。

2 结果

2.1 灾区群众社会支持水平与全国常模的比较

灾区群众在社会支持总分、客观支持及对支持的利用度得分上均显著低于全国常模［2］，差异具有统计学意义（P＜0.001），主观支持得分上差异不显著（P＞0.05）。见表1。

表1 恢复期灾区群众的社会支持得分与全国常模的比较

2.2 灾区群众心理创伤急性期与恢复期社会支持水平比较

吴孝苹［3］在震后两周（属心理创伤急性期）内对临时安置在绵阳九洲体育馆和南河体育馆的受灾人员共216人进行了社会支持水平的调查，将本课题关于灾区群众震后一年半（属心理创伤恢复期）的社会支持调查结果与之比较。结果显示：灾后一年半灾区群众社会支持水平总体高于急性期组，恢复期的客观支持分低于急性期组，恢复期的主观支持分高于急性期组，恢复期利用度得分明显高于急性期组，差异均有统计学意义（P＜0.001）。见表2。

表2 心理创伤急性期与恢复期灾区群众社会支持水平的比较

2.3 心理健康状况与社会支持的相关分析

将SCL－90量表与社会支持量表进行相关分析发现，受测者SCL－90总分及各因子分与社会支持总分、主观支持、支持利用度均存在显著负相关（P＜0.01）；在SCL－90各因子中，恐怖因子与客观支持存在显著负相关（P＜0.05），其余因子与客观支持不存在显著相关性（P＞0.05）。见表3。

3 讨论

3.1 灾区群众的社会支持水平低于全国常模

灾区群众在社会支持总分、客观支持分，以及对支持的利用度得分上均显著低于全国常模（P＜0.001），说明地震一年半后，在现有的社会资源和环境重新建立的过程中，人们的社会支持总体水平还没有达到原有程度，可见地震造成的多重复杂创伤仍影响着人们的社会关系和心理发展。受测者的主观支持已与地震前没有显著差异（P＞0.05），体现了四川灾区群众内在知足心和积极的承受力。但地震破坏的那些本该存在的客观支持（如亲友、邻里环境、房屋、经济基础、健全体魄）已无法弥补，因此在客观支持分上会与全国常模存在显著差异（P＜0.001）。重建过程中很多宏观和微观问题尚未得到有效解决或恢复，也同样影响人们对社会支持的利用度。

表3 SCL－90与社会支持的相关

3.2 社会支持与灾后心理健康水平显著相关

本研究显示，受测者SCL－90总分及各因子分与社会支持总分、主观社会支持、支持利用度均存在显著负相关（P＜0.01）。这一结果与解亚宁等［4］的研究结果一致。毛文君等［5］对震后一年都江堰灾区基层医务人员心理健康水平与社会支持的相关性进行了研究，结果显示，社会支持中主观支持分和对支持利用度得分与焦虑量表总分呈负相关（P＜0.05），支持量表总分与焦虑量表（HAMA）总分呈显著负相关（P＜0.01），受测者总体社会支持水平偏低。可见社会支持与灾后心理健康水平存在显著相关性。

对社会支持利用度高、主观支持水平高的个体，心理健康状况较好，发生创伤后应激障碍的危险性相应较小。社会支持一方面对应激状态下的个体提供保护，即对应激起缓冲作用；另一方面对维持一般的良好情绪体验具有重要意义。客观支持只与个体的恐怖情绪存在显著负相关（P＜0.05），恐怖情绪越少，获得的客观支持越多，这里可能存有一定的机制，一方面恐怖者多远离大众的活动，反过来周围人对个体的恐怖情绪持有紧张感，久而久之会对这些群体的恐怖情绪不愿理睬，恐怖情绪高者其获得的客观支持就偏低。

对受害者来说，这一时期，家庭亲友的关心与支持、心理工作者的早期介入、社会各界的热心援助，都能形成有力的社会支持力量，极大地缓解了受害者的心理压力［6］。社会提供的物资及医疗救援、家人朋友的陪伴与支持可以给予个体以安全感，同时产生被尊重、被支持、被理解的情感体验，也促使个体在与这些社会支持资源交流过程中感受到生活的积极方面。震后各级政府、社会各界反应迅速有效，对震后幸存者给予大量的支援，大大减少了地震对幸存者的身心损害，但是亲戚朋友的支持度亦非常重要。一部分人群可能因为自身性情和特殊境况等原因，不能很好地利用客观社会支持，获得的有效帮助有限。

3.3 心理创伤急性期与恢复期灾区群众的社会支持水平比较

通过对震后心理创伤急性期和恢复期灾区群众社会支持水平的比较，结果发现，一年半后灾区群众的社会支持水平有显著提高（P＜0.001），说明灾区群众的社会支持网络也逐步重新建立。其中恢复期的客观支持显著低于急性期的客观支持（P＜0.001），而恢复期的主观支持显著高于急性期的主观支持（P＜0.001）。

主、客观支持程度的互换，揭示了灾区群众心理能量有了提升，灾区群众对社会支持的满意度提高，对客观支持的依赖性降低及自我能力的提高，将有助于更充分地利用现有的社会资源。恢复期人们对社会支持的利用度好于急性期时的利用度，说明人们对自我和外界的控制感相对于急性期增强了。心理创伤恢复期时，人们的关注要点逐渐转移到对现实和未来生活的担忧方面，政府部门动员社会各界力量在灾区群众的客观社会支持上发挥了重要作用，具体在工作、住宿等方面给予政策性优惠和保障，顺应了民意、稳定了民心。从整个社会而言，对震后灾区群众所受身心创伤的严重性和长期性有了越来越科学和理性的认识，以接纳的心态，创造一个让幸存者把负性情绪宣泄释放的环境。有序有力的重建工作形成了巨大的精神支持，提升了民众从灾难中重新振作的信心和动力。这一阶段，各种救援机构可能会撤出，灾区本身的社区组织也可能会消弱或消失，受灾群众更专心于解决他们自己的个人问题。

地震造成的灾区群众社会支持系统破坏严重，地震发生一年半后社会支持水平仍不容乐观。虽然灾后重建和心理重建取得了值得肯定的成绩，但遭受重大创伤的群众们仍需要较长时间去提升自己的社会支持水平，以期促进心理层面的良性发展。

［1］汪向东，王希林，马弘，等.心理卫生评定量表手册（增订版）［M］.北京：中国心理卫生杂志社，1999.31－35，127－131.

［2］申文武，胡志坚.汶川地震期间成都地区大学生心理健康状况调查［J］.中国循证医学杂志，2008，8（11）：935－937.

［3］吴孝苹.地震伤员与受灾人员心理健康调查［J］.职业卫生与病伤，2009，24（2）：65－68.

［4］解亚宁，龚耀先.生活事件因素与中国少数民族大学生心理健康状况的相关和多元回归分析［J］.中国心理卫生杂志，1993，7（4）：182－184.

［5］毛文君，张涛.震后一年的都江堰灾区基层医务人员心理健康水平与社会支持的相关研究［J］.四川医学，2009，30（10）：1649－1651.

［6］李盛华，程烜，冯守文，等.汶川大地震后甘肃陇南等灾区人群焦虑状况调查分析［J］.中国社会医学杂志，2009，26（3）：160－162.