英语词汇强度知识、深度知识与阅读关系探究

邹俊飞

（衡阳师范学院 外语系，湖南 衡阳 421008）

英语词汇强度知识、深度知识与阅读关系探究

邹俊飞

（衡阳师范学院 外语系，湖南 衡阳 421008）

英语词汇知识在英语阅读理解中所起的重要作用是毋庸置疑的，但是词汇知识的框架是复杂而多维的。测量了英语学习者的词汇强度知识及词汇深度知识，以揭示英语学习者英语词汇知识的全貌，并证实了英语词汇强度知识及深度知识在阅读中所起的不同作用。文章研究结果还表明，在词汇强度知识的四个样态中积极回忆样态对阅读有最强的预测力，而词汇深度知识中的词汇意义比搭配更能预测学习者的阅读能力。

词汇强度知识；词汇深度知识；英语阅读

1 引 言

词汇是语言的基石。近年来，对二语词汇知识的理论探讨和实证研究已成为词汇研究的一个新走向［1］。除了关注词汇量 （词汇广度知识），研究者们已从多个维度试图更深层次地探讨、测量词汇知识，如：词汇的强度知识及深度知识。同时，研究者也探究词汇知识的各个维度与综合语言能力或与听、说、读、写单项技能的关系。对以英语为二语的学习者而言，英语词汇知识在英语阅读中所起的重要作用是毋庸置疑的。但由于受词汇知识理论发展及测试工具等种种因素的限制，对英语词汇知识与阅读理解能力的本质关系并无定论。因此，本文以Nation（2001）的词汇知识框架和Henriksen（1999）的三维度词汇假说为理论基础，测量英语学习者的英语词汇强度知识与深度知识，并着重探讨词汇的强度和深度知识在英语阅读理解中所起的作用，试图回答以下两个问题：

（1）英语词汇强度知识的四个样态如何及在多大程度上影响英语阅读理解？

（2）英语词汇深度知识如何及在多大程度上影响英语阅读理解？

2 词汇知识研究

由于词汇知识是一个极其庞杂的知识体系，到目前为止，对于词汇知识的本质还没有达成一个统一的、毫无争议的共识。关于词汇知识的概念和内涵，二语词汇研究者提出了各不相同却又互补的理论框架，但大多数研究者认为词汇知识不是单维的，而是复杂、多维的。

Nation（2001）指出真正了解一个词仅仅知道它在特定语景下的某一意思是不够的，而要了解与该词相关的各种知识，从它的发音、拼写、语域、风格和形态学上的特征到与其他词的句法和语义关系，包括内涵意义、反义、同义和上下义等关系［2］。到目前为止，Nation的词汇知识框架（2001）被研究者普遍接受，被认为是最完美的框架，为测量词汇深度知识提供了理论依据。

Henriksen（1999）提出了词汇知识应包括三个维度：（1）部分词汇知识和精确词汇知识；（2）词汇知识深度； （3）接受性词汇知识和产出性词汇知识［3］。也就是说，词汇知识应包括词汇的广度知识 （词汇量），词汇的深度知识 （学习者所掌握的词汇知识的质量），及词汇的接受性／产出性知识三个维度。但鉴于研究者对词汇的接受性和产出性知识存在的一些混淆，Laufer（2004）采纳积极＼消极 （active＼passive，即指能提取词形或词义），回忆＼识别 （recall＼recognition，即能提供或选择对应词）两个两分法，对受试者所掌握的词汇广度知识 （词形与词义）程度进行界定，提出 “词汇强度知识”的概念。词汇强度知识，侧重于测量词汇的形式 （词形）和意义 （词义）间的联接强度，可以分为四个样态：积极回忆 （提供对应词的词形），消极回忆 （选择对应词的词义），积极识别 （提供对应词的词形），消极识别（选择对应词的词义）［4］。

通过测量学习者在四个样态上所掌握的词汇量的多少，就可以衡量出学生的词汇强度知识。而词汇深度知识，它反映的是学习者所掌握的词汇知识质量。根据Nation的词汇知识框架（2001），词汇深度知识涉及到诸多方面，但那只是一个关于词汇知识的理论构架，“由于测试工具的限制，任何一个研究者都很难设计出一个能包含各个方面的词汇深度知识测试”［5］。大多数的词汇深度知识测试主要测量词的意义（多种意义）和搭配等［6］［7］。

目前国内外对词汇的广度知识的测量及研究最多 （如：邓昭春，曾中平，1998［8］；邵华，2002［9］），但对词汇强度知识进行测试研究的不多，国外有Laufer et al （2004）［4］，国内有张艳（2007）［10］，但她们都着重探讨了词汇强度知识与整个语言能力的关系，却未对词汇强度知识与阅读理解的关系进行深入研究。而近年来探讨词汇深度知识和阅读关系的研究较多 （如：Qian，2002［11］；张学宾，邱天河，2006［12］）。本文采用实证方法分别测量了英语学习者的词汇强度和深度知识，并探讨其在英语阅读理解中所起的作用。

3 实证研究设计

3.1 研究对象

本研究选取某师范学院非英语专业二年级两个自然班的学生为受试，专业为旅游管理。其中女生51名，男生18名，他们的平均年龄为20岁，学习英语的时间为8～10年。

3.2 测试工具

词汇强度知识测试和词汇深度知识测试由作者在前人的研究基础上改编设计而成。其中词汇强度知识测试参照Laufer（2004）年的设计，包含积极回忆，消极回忆，积极识别，消极识别四个样态。考虑到受试的英语水平，各个样态只测试2000级及3000级这两个词频，目标词选自词汇量水平测试［5］。词汇强度知识测试形式具体如下：

1.积极回忆 债务 （名词）d_______

2.消极回忆 debt（n.）z_______

3.积极识别 债务 （ ）

a.salary b.thread c.roar d.debt e.pride

4.消极识别 debt （ ）

a.咆哮 b.骄傲 c.债务 d.细线 e.薪水

词汇深度知识反映的是学习者所掌握的词汇知识质量，涉及到诸多方面。本研究侧重于意义（左栏）和搭配 （右栏）两方面，主要采用Read的 Word Associate测试形式 （1993）［6］，但是在选择目标词时除了形容词，还增加了动词，主要考查了形容词与名词及动词与名词的搭配 （见下表的右栏），左栏主要考查目标词的意义，包括词的多种含义、其反义词及同义词：

阅读测试选取信度较高的公共英语能力三级（PETS3，2005）的阅读理解试题来测量被试的阅读理解能力。

3.3 测试过程

被试于三周内完成所有测试。由于词汇强度知识测试的四个样态测试均采用相同的30个目标词，为减少测试效应，测试按照从难到易的次序进行，首先进行积极回忆测试，然后待所有测试卷收好后再对学生进行消极回忆测试。并且为了避免学生凭印象对词汇进行选择，积极识别和消极识别样态测试照此样间隔一周再进行。然后再分别进行词汇深度知识测试和阅读理解测试。

3.4 测试数据分析

实验共获得69份有效数据，针对研究问题，笔者运用社科统计软件SPSS13.0对其进行描述统计，相关分析及回归分析。

4 研究结果

4.1 词汇强度知识、深度知识及阅读理解的描述统计

由词汇强度知识的描述统计 （见表1）可以看出，在2000和3000词级各样态的均值都是按照消极识别、积极识别、消极回忆、积极回忆顺序逐渐减少，但减少的幅度不一样，明显地，识别样态的均值要大大高于回忆样态的，并且，3000词级识别样态的均值与2000词级的相差不是很大，但回忆样态的均值差距变大。由此可见，四个样态是按一个等级 （hierarchy）排列，其中，回忆样态要难于识别样态，并且积极回忆样态最难掌握。另外，在2000词级学生在消极识别样态的均值接近满分，在3000词级的消极识别样态均值也较高，由此可推出，学生基本能消极辨认3000词级的单词。

表1 词汇强度知识的描述统计结果

表2 词汇深度知识测试及阅读理解测试的描述统计

由表2可以看出，学生的词汇深度知识均值不太高，可见学生的词汇深度知识掌握得并不太好。阅读理解测试的信度系数偏低，但由于阅读理解测试仅包含四篇文章，如能包含更多篇章和项目，阅读理解的信度系数将能提高。但高于.7的信度系数是可以接受的。

4.2 词汇强度知识各样态、词汇深度知识及阅读的关系

为了验证词汇强度知识各样态、词汇深度知识与阅读的相关关系，笔者采用了皮尔逊相关分析。在词汇深度知识测试中，笔者侧重测试的是搭配和词汇意义两个方面。因此，皮尔逊相关分析也计算了词汇深度知识的两个成分与阅读的相关矩阵。

表3 词汇深度知识及强度知识与阅读的相关矩阵

由表3可见，词汇深度知识及强度知识各样态均与阅读显著相关 （P＜.000）。词汇深度知识中词汇意义与阅读比搭配与阅读更相关。至于词汇强度知识，除了消极识别样态外，其余各样态与阅读的相关系数均高于0.5，高于0.5的相关系数能够揭示变量间存在至少中度相关。其中词汇强度知识中积极回忆样态与阅读的相关系数最高，也就表明积极回忆样态与阅读最相关。

为了检验词汇强度知识各样态对阅读的预测力，笔者还进行了多元回归分析，计算词汇强度知识的各样态 （自变量）在预测阅读 （应变量）时的回归系数。回归分析能通过回归方程排除不能预测应变量阅读的自变量。表4为该回归分析的结果：

表4 词汇强度知识各样态预测阅读的回归方程

根据表4，多元回归分析可建立两个回归模型。在模型1中，词汇强度知识中只有积极回忆样态能解释应变量阅读的30.8%的方差。在模型2中，积极回忆和积极识别样态一起能解释阅读37.8%的方差。

表5的多元回归分析表明，深度知识能解释阅读26.9% 的方差，而其中，词汇意义能解释整个方差的24.3%。

表5 词汇深度知识预测阅读的回归方程

5 讨 论

5.1 词汇强度知识在阅读中的作用

由上文的研究结果可知，词汇强度知识各样态与阅读均显著相关，其中，两个积极样态 （积极回忆与积极识别）比消极样态 （消极回忆与消极识别）与阅读的相关性更高。并且，积极回忆样态与阅读相关系数最高，而消极识别样态与阅读相关系数最低。多元回归分析结果也表明积极回忆能解释阅读30.8%的方差。除了积极回忆外，积极识别样态也进入了回归方程，与积极回忆一起能解释阅读37.8%的方差。该研究结论与张艳（2007）的研究结论稍有出入［10］。张艳的研究发现只有两个回忆样态与阅读理解显著相关，消极回忆与阅读相关系数最高。但由于张艳的研究样本太小 （20个学生），不具有代表性。对于词汇广度知识 （词汇量）在阅读中所起的作用是早有定论，研究者一致认为词汇量的增长能提高阅读能力，词汇量能预测阅读能力。但通常词汇广度知识衡量的就是词汇强度知识的消极识别样态。本研究结果表明，词汇强度知识中的积极回忆和积极识别样态比消极识别样态在阅读中所起的作用更重要。积极样态侧重于提取词的形式，所以不光是意义的提取，词形的提取在阅读中发挥着更大作用。

词汇学习一般被认为是在三个词汇要素：声音、符号和意义间建立联系。联系一旦建立，词汇知识掌握得如何能够通过此三要素的联系强度来判断。联系越紧密，词汇信息提取就越快速越准确。在词汇强度知识的等级中，积极回忆是最高样态，也是学习者最难掌握和最后掌握的样态，因为此样态代表了形式—意义连接上的最强连接。而对于阅读理解来说，迅速而不费力的提取无疑是使阅读理解顺利进行的基本要求。另外，其他的一些研究也证明了阅读理解中提取词形的重要。Laufer指出形近词及那些词形上容易混淆的词会导致阅读理解的障碍［13］。Huckin＆Bloch的研究也证明，阅读时的一些辨认错误就是由于词形信息不足造成的［14］。词形信息不足，不仅容易造成词汇提取时的不准确，也会进而影响阅读理解的准确。

5.2 词汇深度知识在阅读中的作用

在阅读理解中词汇的形式—意义联接很重要，但在阅读理解中词汇知识并不仅仅牵涉到简单地提取与词形相对的意义，还牵涉到其它的方面（即词汇深度知识）。本研究也确认了词汇深度知识在阅读中所起的重要作用。研究证明词汇深度知识与阅读理解显著相关 （r＝0.529，p＜.000），回归分析也表明词汇深度知识能解释阅读理解26.9%的方差。而在本研究所测量的词汇深度知识的两个成分中，词汇意义比搭配与阅读理解更相关，而回归分析的结果也表明词汇意义能更好地预测阅读理解，搭配知识并不能有效地预测阅读理解。在阅读理解的文本解码中，词汇深度知识能为读者提供丰富的词汇知识网络，因此读者能有效地融合词汇知识与句子结构，以更好、更准确地理解。另外，词汇推断是一种有效地阅读策略，全面的词汇深度知识能帮助读者有效地利用语境知识进行推断。

此结论也与 Qian［11］及张学宾、邱天河［12］等结论一致。他们的研究也表明深度知识与阅读理解存在显著正相关。但本研究所证实的相关系数略低于他们的研究。在Qian的研究中，词汇深度知识与阅读理解的相关系数高达0.82。但是，他所选取的研究对象为至少掌握了3000词族的英语二语学习者。也就是说，他们所选取的研究对象的英语水平或词汇水平都远远高于本研究的研究对象。因此，对于英语水平不同的学习者来说，由于掌握的词汇量相差很大，在阅读理解中词汇深度知识的要求会不同。

6 结 论

正如Zimmerman所指出，词汇知识对语言学习者起着至关重要的作用［15］。本研究再一次证实了词汇强度知识和词汇深度知识在阅读理解中所起的重要作用，并且，也进一步证明了词汇强度知识各样态对阅读理解的不同影响。其中，积极样态 （注重提取词形）比消极样态 （注重提取词义）在阅读中发挥更重要的作用，而且，积极回忆样态对阅读理解的预测力最强。在词汇深度知识成分中，词汇意义比搭配在阅读中所起的作用更大。通过对比前人的研究结论，我们推断，对不同英语水平的学生而言，词汇知识在阅读中所起的作用是不尽相同的。当然，此结论仍期待进一步的实证研究。

本研究采用的词汇强度知识侧重于词汇的词形与词义的联接，能反映出学习者在四个样态上所掌握的词的词形—词义联接的强度情况。以往的词汇量测试在测量学习者所掌握的词汇量多少时，往往只测试了学生能消极辨认的词汇数量的多少 （即消极识别样态），但本研究已证实了其它样态，尤其是积极样态在阅读中发挥着更重要的作用。因此，相比较而言，词汇强度知识比词汇广度知识更全面，因此，词汇强度知识的作用不容忽视，而词汇强度知识测试也能在诊断性词汇测试中发挥更大作用。本研究所采用的多维度的词汇知识测试法既可以应用到诊断性词汇测试中，也可以为分级阅读教学提供依据。研究结论对词汇教学与阅读教学会有所启示，能为增强学生的词汇强度和深度知识、提高学生的阅读能力提供有效借鉴。

［1］Coady，J.＆ Huckin，T.Second Language Vocabulary Acquisition［M］.Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2001.

［2］Nation ISP.Learning vocabulary in another language［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2001：350－351.

［3］Henriksen，B.Three Dimensions of Vocabulary Development［J］.Studies in Second Language Acquisition，1999（21）：303－317.

［4］Laufer，B.，Elder，C.，Hill，K.＆Congdon，P.Size and strength：do we need both to measure vocabulary knowledge ［J］.Language Testing，2004 （21）：202－226.

［5］Schmitt，N.，Schmitt，D.＆Clapham，C.Developing and exploring the behavior of two versions of the vocabulary levels test［J］.Language Testing，2001 （1）：55－88.

［6］Read，J.The development of a New Measure of L2Vocabulary Knowledge［J］.Language Testing，1993.11：355－371.

［7］Read，J.＆Chapelle，C.A.A framework for second language vocabulary assessment［J］.Language Testing，2001 （18）：1－32.

［8］邓昭春，曾中平.本科生英语词汇量调查与教学思考［J］.外语与外语教学，1998（10）：19－20.

［9］邵华.普通高师院校学生大学英语四级阶段词汇水平实证研究［J］.外语教学与研究，2002（6）：421－425.

［10］张艳.汉语背景下英语学习者的词汇强度知识——一向基于SPSS统计分析的实证研究［J］.外语电化教学，2007（6）：29－33.

［11］Qian，D.D.Investigating relationship between vocabulary knowledge and academic reading performance：an assessment perspective［J］.Language Learning，2002（3）：513.

［12］张学宾，邱天河.词汇知识和阅读关系的实证性研究［J］.外语教学，2006（1）：65－67.

［13］Laufer，B.Reading in A Foreign Language：How Does L2Lexical Knowledge Interact with The Reader's General Academic Ability？［J］.Journal of Research in Reading，1992 （15）：95－103.

［14］Alderson，J.C.Assessing Reading［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2000：99.

［15］Zimmerman，C.B.Historical Trends in Second Language Vocabulary Instruction［C］／／In Coady，J.＆Huckin，T.（eds.）Second Language Vocabulary Acquisition.Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2001：5－19.

Exploring the Roles of Vocabulary Strength Knowledge and Depth of Vocabulary Knowledge in English Reading

ZOU Jun－fei
（Foreign Language Department，Hengyang Normal University，Hengyang Hunan 421008，China）

It has long been recognized that English vocabulary knowledge plays an important role in the English reading comprehension，however，the frame of vocabulary knowledge is complex and multi－dimensional.The present study evaluates English learners'Vocabulary Strength Knowledge（VSK）and Depth of Vocabulary Knowledge（DVK），trying to provide a genral picture of learners'vocabulary knowledge.Furthermore，it verifies their different roles in reading comprehension.The empirical results also show that among the four modalities of VSK，active recall is the strongest predictor of reading proficiency and lexical meaning of DVK seems to exert a stronger influence on reading comprehension than collocation does.

Vocabulary Strength Knowledge（VSK）；Depth of Vocabulary Knowledge（DVK）；English reading

H313

A

1673－0313（2011）05－0134－05

2011－06－22

衡阳师范学院科研项目 “英语词汇知识与阅读关系探究”（09A15）。

邹俊飞 （1980—），女，湖南衡阳人，讲师，硕士，从事心理语言学及认知语言学研究。