犯罪青少年人格特征与父母教养方式研究

王晶莹， 焦锋

国内外关于人格形成的观点主要认为是遗传与环境两种因素交互作用的结果［1，2］。本研究拟通过了解家庭因素中父母教养方式对已满16周岁不满25周岁触犯了刑法而应受到刑事处罚的犯罪青少年其人格特征形成的影响［3］，以期为犯罪青少年心理健康干预提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象

采用分层抽样方法，在昆明安宁市未成年人管教所符合16～25岁的犯罪青少年中，按不同的犯罪类型分层，再从每一层随机抽样，共抽取276名作为研究对象。剔除不完整答卷，回收有效答卷275份，有效率为99.64%。

1.2 调查工具

1.2.1 基本情况问卷 自行编制基本情况问卷，内容包括调查对象的年龄、性别、民族、文化程度、抚养人等。

1.2.2 艾森克人格问卷 艾森克人格问卷（EPQ）是由英国伦敦大学心理系和精神病研究所编制的有关人格维度的研究问卷。本研究采用龚耀先［4］修订版人格成人（16岁以上）问卷，包括88个项目，测验结果包括精神质（P）、内外向（E）、神经质（N）、掩饰性（L）4个分量表，评分越高表示神经质、外向、情绪不稳定、掩饰程度越高等。

1.2.3 父母教养方式评价量表 父母教养方式评价量表（EMBU）由瑞典Perris等人编制，我国学者岳冬梅等［5］修订改编而成。EMBU量表包括父亲和母亲两个分量表，共66个条目。父亲教养方式由58个条目组成，包括情感温暖与理解（FF1）、惩罚与严厉（FF2）、过度干涉（FF3）、偏爱被试（FF4）、拒绝与否认（FF5）、过度保护（FF6）6个因子；母亲教养方式由57个条目组成，包括情感温暖与理解（MF1）、过干涉过保护（MF2）、拒绝与否认（MF3）、惩罚与严厉（MF4）、偏爱被试（MF5）5个因子。

1.3 调查方法

采用基本情况问卷、父母教养方式评价量表（EMBU），在知情同意的情况下，以不记名方式集体测试，在答题前用统一指导语。在未管所工作人员组织下进行，要求被调查对象独立完成。

1.4 统计方法

运用Epidata 3.0建立数据库。统计学处理应用SPSS 15.0统计软件包，比较犯罪青少年与全国常模的人格特征采用单样本t检验；探究犯罪青少年人格特征与父母教养方式的相关关系，采用Pearson相关分析。

2 结果

2.1 基本情况

275名调查对象中，男性224人，女性51人，平均年龄（18.89±1.80）岁，文化程度主要为中学／中专（占80.4%）。63.6%来自农村，由双亲抚养的占78.9%，由单亲抚养的占14.9%，由其他监护人抚养的占6.2%。

2.2 犯罪青少年与全国常模EPQ各维度得分比较

为了解犯罪青少年人格的基本特征，将其测验结果与全国常模作比较。结果显示，在被测量的4个人格维度上，犯罪青少年在4个维度上的测验结果与全国常模都存在显著差异，其中外倾性、神经质和精神质维度的得分显著高于常模，而掩饰性的得分显著低于常模。见表1。

表1 犯罪青少年人格特征与全国常模的比较

2.3 犯罪青少年的EMBU与EPQ的相关分析

将EMBU的11个因子与EPQ的4个量表分别进行相关分析，结果显示，神经质和掩饰性与父母教养方式上有10个因子显著相关，即神经质与父母惩罚严厉（FSS2、MSS4）、过干涉过保护（FSS3、FSS6、MSS2）、拒绝否认（FSS5、MSS3）呈正相关；掩饰性与父母惩罚严厉（FSS2、MSS4）和母亲拒绝否认（MSS3）呈负相关。见表2。

表2 犯罪青少年EMBU各因子与EPQ各维度得分的相关性

3 讨论

3.1 犯罪青少年人格特征存在偏差

本研究与常模相比，犯罪青少年的4个人格维度中外倾性、神经质和精神质得分高于常模，而掩饰性得分低于常模。说明犯罪青少年的基本人格特征是：高外倾性、高神经质、高精神质、低掩饰性。表现为：人格外向，渴望刺激和冒险；情绪不稳定，遇到刺激，易有强烈的情绪反应，甚至可能出现不理智行为；不关心人，缺乏同情心，对人抱有敌意，与他人不能友好相处，固执、倔强，喜欢寻衅，具有攻击性且不顾危险等。其中以神经质特征最为明显。这与许多犯罪人格特征的研究报告相一致［6，7］。

3.2 犯罪青少年的父母教养方式不当

父母教养方式对子女人格的形成具有重要的作用，温馨、体贴的家庭环境和良好的父母教养方式有利于子女成熟、独立、友好、自控和自主等人格的发展。国内刘金同、钱铭怡等［8，9］研究发现，父母教养方式对子女的人格发展和心理健康有不可忽视的影响，不当的教养方式易使子女形成情绪不稳、残暴、缺乏同情心和反社会倾向等个性特征。国内也有研究证实，父母的不良养育方式是犯罪青年人格障碍形成的危险因素［10，11］。

3.3 犯罪青少年人格特征与父母教养方式的关系

在本研究中，犯罪青少年神经质与父母惩罚严厉、过干涉过保护、拒绝和否认有正相关关系，可认为，父母较多地对青少年进行否定和拒绝、过度地干涉和保护在很大程度上会影响青少年人格中情绪稳定性特质，导致孩子出现情绪不稳定、冷漠、倔强、逆反等心理倾向。这与国外研究结果一致。国外研究证明，母亲拒绝否认的养育态度，使子女性格特点上反映出与神经质的正相关，可能因为子女长期得不到肯定、赞同和接纳，容易形成自我怀疑、焦虑、退缩、忧虑、情绪不稳定等特征［12，13］。国内研究表明，父母采用拒绝、否认、惩罚和严厉等养育方式易使子女形成情绪不稳、残暴、缺乏同情心和反社会倾向等个性特征，这些特征可能与青少年犯罪有关［8］。而父母惩罚严厉和母亲拒绝否认与犯罪青少年人格的掩饰性呈负相关，即父母对子女采用严厉惩罚、拒绝否认的情况越多，犯罪青少年越不掩饰自己的想法，社会幼稚水平越低。

综上所述，犯罪青少年存在不良的人格特征，其人格特征的形成与父母教养方式不当有关。父母教养方式对犯罪青少年的人格特征有重要的影响，预防青少年的人格问题需要父母采取良好的教养方式；同时，家庭因素不能单独对人格起作用，它与生物遗传因素、社会文化环境、自然物理因素、学校教育因素和早期童年经验等共同决定人格的形成和发展。

［1］ 彭聃龄.普通心理学（修订版）［M］.北京：北京大学出版社，2001.447－452.

［2］ 丁宁，邱小茹，王冬妹.遗传与环境因素对儿童个性影响的双生子研究［J］.中国心理卫生杂志，1994，8（1）：27－28.

［3］ 闫格，单广芹.关于青少年犯罪的分析［J］.时代经贸，2007，5（87）：119－120.

［4］ 龚耀先.修订艾森克个性问卷（成人型）［M］.长沙：湖南医学院出版社，1983.

［5］ 岳冬梅.父母养育方式评价量表（EMBU）［J］.中国心理卫生杂志，1993，（增刊）：122－129.

［6］ 肖琳琳，潘勇，姚家斌.违法犯罪成年男性个性特征调查［J］.中国临床心理学杂志，2001，9（1）：50－51.

［7］ 朱素凡，张秀英，狄慧，等.198例狱内罪犯EPQ调查分析［J］.健康心理学杂志，1998，6（3）：325－326.

［8］ 刘金同，张敬悬，翟静，等.父母养育方式对个性的影响［J］.中国临床心理学杂志，1995，3（2）：96－100.

［9］ 钱铭怡，夏国华.青少年人格与父母养育方式的相关研究［J］.中国心理卫生杂志，1996，10（2）：58－59.

［10］ 赵培庄，杨小丽，刘晓村.犯罪青少年个性特征及与父母养育方式关系［J］.中国公共卫生，2007，23（2）：180.

［11］ 茆正淇，谭钊安，曾彦英.父母养育方式与犯罪青年人格障碍形成的关系［J］.中国临床康复，2005，9（24）：98.

［12］ Mash EJ，Johnston C.Parental perceptions of child behavior problems， parenting， self－esteem， and mothers’reported stress in younger and older hyperactive and normal children［J］.J Consult Clin Psychol，1983，51（1）：86－89.

［13］ Barkley RA，Fischer M，Edelbrock CS，et al.The adolescent outcome of hyperactive children diagnosed by research criteriaⅢ：mother－child interactions，family conflicts and material psychopathology［J］.J Child Psychol Psychiatry，1991，32（1）：233－255.