中学生创新精神的调查研究

　　摘要：对随机抽取的628名中学生进行调查，结果表明：1.中学生整体创新水平较低且不存在性别差异。2.总体上，不同类型学校学生创新水平存在极其显著差异。3.中学生创新水平的年级主效应极其显著。4.“老师影响”对学生创新水平的预测力最佳，接下来依次为“同伴影响”、“学校影响”和“父母影响”。
　　关键词：中学生；创新精神；老师影响
　　
　　一、问题提出
　　在知识经济时代，国家创新能力不再只与科学家、发明家的创新能力有关，还与其他劳动者的创新能力有关。创新能力是知识经济时代合格公民必不可少的一种能力。而现在的中学生既可能是未来的科学家、发明家等高级人才，也可能是各行各业的普通劳动者。许多经验事实表明，一个人将来创造力水平如何在很大程度上取决于中学时期创造力的发展状况［1］。
　　纵观中外创新研究史，不难发现，专家学者们对普遍意义上的创新研究较多、较充分，而针对中学生创新精神培养的研究较少，这与中学生在促进国家整体创新能力方面的重要地位和作用是不相称的。中学生作为一个较为特殊的群体，其创新能力的培养途径和培养策略有其自身的特殊性，既不同于大学生和小学生，也不同于社会上的成人。中学生的特殊性之一在于他们在认知发展水平、思维水平、自我意识水平等方面都介于小学生和大学生之间，在学业负担和压力方面都高于小学生和大学生［2］。特殊性之二在于中学生的创造力具有不同于小学生和成人的特点。与小学生相比，中学生的创造性更多地指向现实，有更多的主动性和有意性。与成人相比，虽在严密的科学性和足够的科学价值方面比不上成人，但中学生创造意识更强烈，创新思维更敏捷、创新热情更高［2］。中学生作为承前启后的一代，作为未来社会主义现代化的建设者和接班人，其创新精神如何直接关系到国家持续的创新能力，关系到我国在世界上的竞争能力。
　　二、研究方法
　　1.研究对象
　　按学校类型（即城市重点、城市普通、农村重点、农村普通）在广东省内分层随机抽取中学生被试653人。回收问卷后剔除其中废卷，得到有效问卷628份，有效回收率96.2%。
　　2.研究方法
　　以问卷调查为主并辅以访谈。自编《中学生创新精神调查问卷》（简称“问卷一”）和《中学生创新精神影响因素调查问卷》（简称“问卷二”）。问卷一包括三个分问卷：创新意识、创新能力和创新心理品质。问卷二包括四个分问卷：父母的影响、教师的影响、同伴的影响和学校环境的影响。经检验，两份问卷的信度和效度都较高，符合心理测量学的要求。问卷采用团体施测，两份问卷同时发放，同时收回。所有数据采用SPSS 11.5进行统计分析。
　　三、调查结果
　　1.被调查者基本情况（表1）
　　被调查者年龄12-19岁，平均年龄15.3岁。12-15岁的被试称为“低龄组”，16-19岁的被试称为“高龄组”。四类学校（城市重点、城市普通、农村重点、农村普通）被试人数分别为274、114、58、182。
　　2.中学生创新水平情况（表2、表3）
　　表2、表3表明：中学生整体创新水平较低，创新水平较高者仅占38.2%，且不存在性别差异。
　　3.单因素方差分析
　　表4、表5结果表明，总体上，不同类型学校学生创新水平存在极其显著差异。具体而言，城市重点中学与其他三类学校、农村普通中学与农村重点中学间都存在极其显著的差异。学生创新水平由高到低依次是农村普通中学、城市普通中学、农村重点中学、城市重点中学。
　　4.以创新总分为因变量，以年龄组、年级为自变量进行2×3的两因素方差分析
　　表6结果表明，学生创新水平的年级主效应极其显著。表7表明， 初二学生创新水平最高，初一居中，高二最低，且初一、初二与高二间差异均极其显著。
　　5.相关分析
　　由表9可知，“老师影响”的预测力最佳，其解释量为17.9%，其次为“同伴影响”，再次为“学校影响”，最后为“父母影响”。
　　四、讨论
　　笔者在本研究被试中按学校类型和年级的不同分层随机抽取74名同学进行了访谈，具体情况见后面的有关讨论。
　　1.中学生整体创新水平较低且不存在性别差异
　　（1）教师教学方法传统单一。传统的“教师讲、学生听”“教师一讲到底”的现象在中学还是大行其道。一些读理科的同学动手做实验的机会都少得可怜，一学期就是一、二次。（2）学生压力e97cc144c1bbe64975c7a131aadd8ba5过大。①公开排名次造成的压力大。初中和高中按学生考试成绩公开排名次的比例分别是83.8%和67.6%。②学生的学业负担过重。高中生和初中生每天用于学习的时间（包括计划课时、早读晚自习、其他用于学习的时间）平均分别为13.8和12.9小时。（3）学校的创新氛围、创新制度很有问题。①在所有访谈对象中，参加学科兴趣小组或艺术类社团的人数仅占45.9%，很多学校都没有这样的小组或社团。即使有，它们的活动也没有正常开展。②有70.3%的被访谈者认为，学校开设的选修课程少，有64.9%被访谈者认为，选修课基本上都是与考试内容直接挂钩的，考什么就选什么，与创新精神的培养关系不大。③创新活动少。像小发明、小制作等创新活动有部分学校最多一学期一次，有的学校根本没有。④综合实践活动五花八门。打扫卫生、垃圾回收、义务植树是学生做得最多的。但是，这些活动对他们来说只是纯粹的体力活，既没有“体现对知识的综合运用”［3］，又难以“发展学生的创新能力、实践能力、社会责任感以及学生良好的个性品质”［4］。
　　2.总体上，不同类型学校学生创新水平存在极其显著差异
　　不同类型学校“影响总分”间的差异与其在“创新总分”间的差异表现出基本相同的变化趋势。也就是说，不同类型学校几种基本的影响创新的因素相互作用并以整体的力量影响了学生的创新水平。另外，访谈结果表明，农村普通中学教师对学生的期望比其他学校教师要低些，学生感受到的各方面的压力相对来说也会小一些，自主创新的空间相应会大些。这也许可以在一定程度上解释为什么农村普通中学学生的“影响总分”不是最高而其“创新总分”却最高。
　　3.中学生创新水平的年级主效应极其显著
　　初二学生创新水平最高，初一居中，高二最低，且初一、初二与高二间差异均极其显著随着学生年级的增高，社会化进程的进行，一些传统的制约中学生创新精神（特别是在创新意识和创新品质方面）的观念、制度、文化氛围等逐渐在学生心中稳固下来并成为支配学生行为的力量。比较而言，初一、初二学生社会化时间较短，接受的条条框框相对较少且欠稳固，受到的束缚也相对较少，因而表现出较高水平的创新精神；高二学生则相反，他们受到更多束缚，原有的一点创新精神在诸多束缚中逐渐消失了。不可否认，由于各种因素影响，目前应试升学压力还广泛存在于大部分中学及其教师身上。如上所述，大部分中学的所有活动（如选修课的开设、兴趣小组的活动等）都是围绕考试内容转的，都是为学生在考试中拿高分服务的。大部分教师总是自愿不自愿地回归到“重知识、轻能力”、“重灌输、轻启发”、“重结果、轻过程”的老路上去，高年级教师、毕业班教师尤其如此。
　　4.“老师影响”的预测力最佳，接下来依次为“同伴影响”、“学校影响”和“父母影响”
　　中学生在学校接触得最多的就是教师和同伴，对其产生直接重大影响的也是教师和同伴。教师往往以其自身魅力如广博的知识、开阔的视野、民主的作风或手中的合法权力来影响和控制学生，使其朝着自己期望的方向改变。这也与中学生知识经验欠丰富、看问题欠全面深刻、想摆脱权威又希望得到权威的认可等特点有关。中学生群体一方面使身处其中的个体有“心理自由”和“心理安全感”，较易实现同伴间自由平等地交流，更利于中学生创新精神的培养和表现；另一方面，群体压力又使群体成员遵从群体的行为准则和行为方式。当群体具有较高创新水平时会促进个体创新水平的提高，反之则有阻碍作用。比较而言，由于中学生特别是高中生自我意识和独立意识日益增强，他们会越来越少地接受父母的影响，尤其当父母的教育方式不当时这种影响力就更为有限。
　　五、结论
　　1.中学生整体创新水平较低且不存在性别差异。
　　2.总体上，不同类型学校学生创新水平存在极其显著差异。学生创新水平由高到低依次是农村普通中学、城市普通中学、农村重点中学、城市重点中学。
　　3.中学生创新水平的年级主效应极其显著。初二学生创新水平最高，初一居中，高二最低，且初一、初二与高二间差异均极其显著。
　　4.“老师影响”对学生创新水平的预测力最佳，接下来依次为“同伴影响”、“学校影响”和“父母影响”。
　　参考文献：
　　［1］ 董奇.儿童创造力发展心理［M］.杭州：浙江教育出版社，2000：105.
　　［2］ 林崇德.发展心理学［M］.北京：人民教育出版社，1999.
　　［3］ 钟启泉.为了中华民族的复兴，为了每一位学生的发展——基础教育课程改革纲要（试行）解读［M］.上海：华东师范大学出版社，2001.
　　［4］ 教育部.国家九年义务教育课程综合实践活动指导纲要（7-9年级），http：//www.cdlqjy.com/jys/jyszxjy/jyszhsj/xhsjjyhd/200605/20060521220510_813.html.
　　注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文
　　注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文