水旱生态环境对芋品质性状的影响

彭静，黄新芳，柯卫东，刘义满，李双梅，叶元英，刘玉平，黄来春，李峰，朱红莲

（武汉市蔬菜科学研究所，湖北武汉，430065）

芋[Colocasia esculenta（L.） Schott.]为多年生草本植物，可分为多子芋、多头芋、魁芋3种类型，其中多子芋是我国芋中栽培最为广泛的一种类型。刘佩瑛[1]根据芋对水旱适应性的差异，将芋分为3种生态型：旱芋生态型、水芋生态型和水旱芋兼生型。黄新芳等[2]研究了多子芋的叶柄色与球茎芽色的对应关系，认为多子芋可分为3个品种群，即绿柄品种群（芽白色）、红紫柄品种群（芽白色）、乌绿柄品种群（芽淡红色）。本文主要研究了水旱不同生态环境对多子芋3个品种群品质性状的影响，以期为多子芋的栽培和消费等提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料

共11个参试品种，分别为：①乌绿柄品种群：临川青禾旱芋、宁波光芋、湖州芋；②红紫柄品种群：王十三芋-1、巴县鱼洞旱芋、沙市糯芋、草堂旱芋；③绿柄品种群：大冶湖芋 、马山白芋-2、金子坝白禾、法泗白禾。所有品种都来自国家种质武汉水生蔬菜资源圃，种芋均为顶芽健壮完整，大小约50 g的子芋或孙芋。

1.2 试验方法

试验在武汉市蔬菜科学研究所进行。设置2种生态环境，即水田（水深5～10 cm，采用水芋栽培模式）和旱地（采用旱芋栽培模式）。2004年4月16日旱地播种育苗，5月25日定植（幼苗具3片左右真叶、苗高约20 cm）。水田和旱地环境内试验设计相同，均为11个参试品种，3次重复，随机区组排列。每重复（小区）3畦，每畦7株（即每次重复共21株），水田和旱地定植株行距相同。常规管理。2004年11月16日挖取地下球茎，每个处理分别随机取大小基本一致的子芋30个，去皮，切成薄片，再用四分法分取待测样品。所有样品于105℃杀青15 min后，65℃下烘干，磨粉，过80目筛，待测。干物质用常压干燥法测定[3]，淀粉按GB/T5009.9-2003 方法测定[4]，粗蛋白按 GB/T8856-1988方法[4]测定，可溶性糖按 AOAC-1984，31.052 方法测定。每个样品平行测定2次，取平均值。干物质含量测试在武汉市蔬菜科学研究所进行，淀粉、可溶性糖、粗蛋白等由农业部蔬菜品质监督检验测试中心（北京）测试。数据分析前，将干样测定结果换算成鲜样成分含量。

2 结果与分析

2.1 水旱生态环境对芋品质性状的影响

由表1可以看出，芋在旱地生态环境下的干物质和淀粉含量都明显高于水田；粗蛋白含量则是水田明显高于旱地；而可溶性糖含量是水田的略高于旱地，但差异不大，其中个别品种表现为旱地高于水田，如法泗白禾的粗蛋白含量、沙市糯芋的可溶性糖含量等。不同品种的同一品质性状在水旱2种不同生态环境中的含量变化不同。

用t测验分析水田和旱地生态环境之间的芋头营养物质含量差异显著性，结果表明，干物质、淀粉和粗蛋白含量均为旱地极显著高于水田，而可溶性糖含量在水田和旱地之间差异不显著。

表1 水旱生态环境对芋品质性状的影响

2.2 水旱生态环境对芋不同品种群干物质含量的影响

由图1可以看出，多子芋3个品种群的干物质含量均为旱地高于水田，旱地与水田之间的差值分别为乌绿柄品种群3.26个百分点、红紫柄品种群1.6个百分点、绿柄品种群0.9个百分点。从图1还可以看出，无论是在水田还是旱地，3个品种群的干物质含量均为乌绿柄品种群最高，红紫柄品种群其次，绿柄品种群最低。

2.3 水旱生态环境对芋不同品种群淀粉含量的影响

由图2可以看出，3个品种群的淀粉含量均为旱地高于水田，旱地与水田之间的差值分别为乌绿柄品种群3.01个百分点、红紫柄品种群2.05个百分点、绿柄品种群1.36个百分点。从图2还可以看出，无论是在水田还是旱地，3个品种群的淀粉含量均为乌绿柄品种群最高，红紫柄品种群其次，绿柄品种群最低。

2.4 水旱生态环境对芋不同品种群可溶性糖含量的影响

由图3可以看出，乌绿柄品种群可溶性糖含量为旱地高于水田，而绿柄品种群和红紫柄品种群则为水田高于旱地。水田和旱地之间的可溶性糖含量差值分别为红紫柄品种群0.18个百分点、绿柄品种群0.1个百分点、乌绿柄品种群0.08个百分点。其中可溶性糖含量，旱地栽培时，绿柄品种群为1.16%，乌绿柄品种群为 1.06%，红紫柄品种群为 0.82%；水田栽培时，绿柄品种群为1.26%，红紫柄品种群和乌绿柄品种群的可溶性糖含量相近，分别为1.00%和0.98%。

2.5 水旱生态环境对芋不同品种群粗蛋白含量的影响

由图4可以看出，3个品种群的粗蛋白含量均为水田高于旱地。水田和旱地之间的粗蛋白含量差值分别为红紫柄品种群0.38个百分点、乌绿柄品种群0.31个百分点、绿柄品种群0.21个百分点。在旱地栽培时，粗蛋白含量以乌绿柄品种群最高（1.85%），红紫柄品种群其次（1.76%），绿柄品种群最低（1.61%）；在水田栽培时，粗蛋白含量以乌绿柄品种群和红紫柄品种群相近（分别为 2.16%和 2.14%），绿柄品种群略低（1.82%）。

3 小结与讨论

①水田和旱地生态环境对多子芋品种的不同营养物质含量影响不同。水田和旱地生态环境之间，多子芋的干物质、淀粉和粗蛋白含量都达极显著差异，但可溶性糖含量的影响差异不显著。旱地环境有利于干物质和淀粉积累，水田环境有利于蛋白质积累。

②水田和旱地生态环境对不同多子芋品种群的营养物质含量影响也不同。就干物质含量而言，乌绿柄品种群在旱地栽培时的含量与水田的差异较大，红紫柄品种群次之，绿柄品种群在旱地和水田栽培的干物质含量差异相对较小。另外，品种群之间的干物质累积量也有差异，不论水田还是旱地栽培，均为乌绿柄品种群＞红紫柄品种群＞绿柄品种群。就淀粉含量而言，各参试品种群均为旱地高于水田，表明旱地栽培更有利于淀粉积累。并且，品种群之间的淀粉含量均为乌绿柄品种群＞红紫柄品种群＞绿柄品种群，与干物质含量表现一致。就可溶性糖含量而言，水田和旱地环境对其影响不大，但均以绿柄品种群最高。不过，水田栽培时，可溶性糖含量为绿柄品种群＞红紫柄品种群＞（或≈）乌绿柄品种群；旱地栽培时，可溶性糖含量为绿柄品种群＞乌绿柄品种群＞红紫柄品种群。就粗蛋白含量而言，水田栽培有利于品种群粗蛋白含量的积累。而且，水田栽培时，粗蛋白含量为乌绿柄品种群＞（或≈）红紫柄品种群＞绿柄品种群；旱地栽培时，粗蛋白含量为乌绿柄品种群＞红紫柄品种群＞绿柄品种群。

[1]中国农业科学院蔬菜研究所.中国蔬菜栽培学[M].北京：农业出版社，1987：319-326.

[2]黄新芳，柯卫东，叶元英，等.多子芋叶柄及芽色的多样性及芋形观察[J].中国蔬菜，2002（6）：13-15.

[3]李锡香.新鲜果蔬的品质及其分析法[M].北京：中国农业出版社，1994.

[4]中国标准出版社第一编辑室.中国农业标准汇编 果蔬卷（上册）[M].北京：中国标准出版社，2002.