长江三角洲地区经济差异成因分析——对长三角16市的考察

胡艳君 李应博

(清华大学公共管理学院台湾研究所,北京 100084)

长江三角洲地区经济差异成因分析
——对长三角16市的考察

胡艳君 李应博

(清华大学公共管理学院台湾研究所,北京 100084)

长三角地区经济差异形成的原因是多方面的,本文运用一个经典的经济增长模型,对长三角16市之间经济差异的成因进行了分析。研究结果表明以离上海的距离表示的区位因素、政府支出、人均储蓄水平以及第三产业对长三角16市经济增长及其差异形成没有显著的影响;长三角16市存在显著的条件—收敛,而收敛的条件就是对经济增长起正向促进作用的固定资产投资率、实际利用外资水平和工业化水平,而这些因素也是较落后市缩小与发达市之间差异的条件。这些结果也表明长三角地区各市目前仍处于靠投资和外资拉动经济增长的阶段;而消费品市场状况对经济增长的负向影响表明长三角地区各市经济增长方式的转变是一个亟待解决的问题。

长三角地区;经济差异;因素

在我国区域发展的历史上,长江三角洲地区(以下简称长三角地区)历来是中国最为富庶的区域之一。经过改革开放后30年的发展,长三角地区已经成为我国经济增长最快,最具发展潜力和活力的经济区。2006年,长三角16市的生产总值为39 612.52亿元,占沪苏浙三省市的82.95%,占全国国内生产总值(210 871亿元)的18.79%;人均国内生产总值43 035元,是全国平均水平(16 048元)的2.68倍。也许正因为如此,政府和各界专家学者对于长三角地区的经济发展给予了更多的关注,研究该区域的一体化问题,我们看到的是,这个被提出并研究了20多年的问题,在实践中虽然取得了很多成绩,但依然存在很多问题,如很多人认为,“该地区经济中竞争内耗问题和发展的外部性问题在程度上不是降低了,而是随着经济总量的扩大越来越严重了,究其原因,关键是受到地方政府行政边界利益的强力制约”[1]。再比如地区内部差异问题,从1978-2006年,长三角16市的人均GDP基尼系数从0.201上升到0.231,呈逐年上升的趋势,表明16市之间的经济差距在进一步扩大;2005年长三角城镇居民人均可支配收入15 607元,农村居民人均纯收入为7 109元,前者是后者的2.2倍,而2000年前者只是后者的2倍,表明长三角地区城乡差距也在进一步拉大;2006年,该区域内人均GDP最大的为江苏省昆山市,高达141 064元,最低的为江苏省兴化市,只有11 544元,两者相差近12.22倍,这一差距在2004年和2003年分别为11.33倍和10.54倍,表明该区域内经济差距也在进一步扩大。正是基于这样的前提和背景,我们发现长三角地区内部的经济差异问题是一个值得研究的新课题,其中最重要的问题之一是分析经济差异形成的原因。

1 实证分析

对于长三角地区经济差异成因的分析,包括横截面的16市、时间序列的1986-2006年以及几个影响因素等三维信息,因此选择运用面板数据计量经济分析方法,有以下几点需要说明:

(1)固定效应模型。当横截面的单位是总体的所有单位时,固定效应模型是一个合理的模型[2]。固定效应模型能够设定截面和时间固定效应,考虑了存在未观察到的地区特有的增长决定因素,允许模型中被忽略的反映个体差异变量的影响与解释变量相关,符合我国地区经济发展的现实[3-5]。本文的研究一方面包括了长三角地区所有的16市,另一方面对于影响因素没有也不可能考虑到所有的方面,因此选择了固定效应模型。

(2)将样本分为几个时间段。为消除商业周期波动带来的影响,估计面板数据时一般把整个样本时间段细分为几个较短的时间段,用每个时间段的平均值作为变量值[6]。时间段的划分没有固定的标准,这里将样本平均划分为7个时间段,即每一时间段长度为3年,具体是1986-1988,1989-1991,1992-1994,1995-1997,1998-2000,2001-2003,2004-2006,变量值是相应时间段的平均值。

(3)统计软件的使用。这里面板数据的计量分析是使用EViews6.0具有面板结构的工作文件完成的。

(4)数据来源。本文数据主要来源于1987-2007年《上海统计年鉴》、《江苏统计年鉴》和《浙江统计年鉴》。

2 模型的选择和变量的说明

2.1 模型的选择

为了反映各市经济增长率与相应的影响因素的关系,用一个增长理论中的经典公式[8]来表示:

其中,γi,t=[log(PGDPi,t/PGDPi,t0)]/t,表示每一时间段的人均GDP增长率,i=1,2,…16,t=1,2,…,9,如γi,1的取值是第i市1986-1988年人均GDP年增长率。Xi,t是一组控制变量,它们可能使i个经济体(这里是长三角16市)之间的经济增长差异扩大或缩小。

2.2 变量的说明

(1)被解释变量:经济增长率。这里用第i市1986-2006年每一阶段人均GDP增长率γi,t来表示。

(2)解释变量:初始经济水平。这里用各市每一阶段第一年的人均GDP,PGDPi,t0表示该市最初的经济发展水平,或初始经济条件。

区位条件。这里用各市距离上海的实际距离Di来表示各市的区位条件。之所以选择距离上海的距离,主要是为了考察上海作为长三角地区的核心城市,对其他城市经济增长的作用。

固定资产投资率。这里用全社会固定资产投资总额占GDP的比重INVi,t来表示,衡量投资率对经济增长的影响。

外资利用水平。这里选择实际利用外资占当年GDP的比重FDIi,t来表示。衡量外资对经济增长的影响。

政府支出。这里选择政府支出占GDP的比重GOVi,t来表示。衡量政府对经济的干预控制能力和程度。我国处于经济体制的转型时期,政府在经济发展过程中仍然起着比较重要的作用,长三角地区也不例外。

消费品市场规模。这里用各市社会消费品零售总额占GDP的比重CONi,t来表示,衡量消费品市场规模对经济增长的作用。

储蓄水平。储蓄率一方面可以反映作为资本的一个来源对经济发展的作用,另一方面可以反映未来消费品市场的潜力。这里用城乡居民人均年末储蓄存款余额SAVi,t来表示。

产业结构。这里分别用第一产业产值占GDP的比重FINDi,t、第二产业产值占GDP的比重SINDi,t和第三产业占GDP的比重TINDi,t来表示。产业结构的变化对经济增长和地区经济差异的形成有很大的影响,尤其是以第二产业产值占GDP比重表示的工业化水平越高,对经济增长的作用越大。

εi,t:随机分布的扰动项。

3 模型估计及检验结果

3.1 单因素分析

单因素分析是利用模型(1),分别加入每个控制变量,单独加入每个变量后的模型共9个,我们通过系数值ψi(t=1,2,…,9)来分析这些变量对地区经济增长差异的影响方向和程度。

每个因素面板数据的固定效应估计及检验结果表明:

(1)反映区位因素的变量Di、反映政府支出水平的变量GOVi,t、反映储蓄水平的变量SAVi,t以及第三产业占GDP比重TINDi,t的系数没有能够通过显著性检验。

(2)固定资产投资率INVi,t、实际利用外资水平FD Ii,t以及反映工业化水平的第二产业产值占GDP比重SINDi,t对经济增长有促进作用,是缩小地区经济差异,是16市经济收敛的重要条件。其中,实际利用外资水平对经济增长的促进作用最大,实际利用外资占GDP的比重每提高1%,可以使经济增长率提高1.66%,其次是工业化水平,第二产业产值占GDP的比重每提高1%,可以使经济增长率提高0.65%,然后是固定资产投资率,全社会固定资产投资占GDP的比重每提高1%,经济增长率可以提高0.51%,这些都表明长三角地区的经济增长更多的是依靠投资和外资来拉动的。

(3)反映消费品市场规模的变量CONi,t对经济增长率的提高没有促进作用,而是反映出负向的影响。这与我们得出的第二点结论是一致的,另外从长三角16市这一比例在1986-2006年不断下降应该是有很大关系的。

(4)第一产业产值占GDP的比重FINDi,t对经济增长率的提高表现出显著的负向影响作用,变量FINDi,t的系数高达-1.5809。长三角地区各市第一产业比重不断下降,对经济增长率的提高产生负向的影响是合乎情理的。

3.2 多因素分析

由于在单因素分析中,变量Di、GOVi,t、SAVi,t和TINDi,t未能通过显著性检验,因此在把各个变量引入模型的过程中,我们剔除掉了这四个变量,只考虑在单因素分析中通过检验的INNVi,t、FDIi,t,SINDi,t,CONi,t,FINDi,t等几个变量引入模型,考虑这些因素共同作用对经济增长和经济差异变动的影响程度。本想把所有变量一起引入模型,结果发现尽管方程的拟合度提高了,但原来显著的变量不再显著,如工业化水平,可能是因为有些变量之间有一定的相关关系。因此采用逐步引入变量的方式,得到如下一些模型(这里列出的是每个变量和整个方程都通过显著性检验的模型):

对多因素分析各模型固定效应模型进行估计和检验,结果(见表1)表明:尽管各个变量在不同的模型中对于经济增长作用的影响程度不同,但作用方向与单因素分析的结果是一致的。固定资产投资率INVi,t、实际利用外资水平FD Ii,t、以及工业化水平(第二产业比重)SINDi,t都表现出对经济增长的促进作用,而消费品市场状况CONi,t和第一产业比重的作用是反向的;人均GDP增长率表现出与初始人均GDP的负向关系,表明长三角16市之间存在条件β—收敛。

4 结果分析与讨论

以上通过一个增长理论中的经典公式(Sala-i-Martin,1996),对影响长三角16市经济增长差异形成的一些因素进行了面板数据的固定模型估计及检验(见表1),结果表明:引起经济差异扩大的因素主要有固定资产投资率、实际利用外资水平、工业化水平(第二产业);促使经济差异缩小的因素包括消费品市场状况、第一产业;影响不显著的因素是区位因素、政府支出、居民储蓄水平、第三产业。

首先,反映区位因素、居民储蓄水平的变量在模型中没有通过显著性水平的检验,可能是因为变量选取的问题,如区位因素和居民储蓄水平都是绝对量,而被解释变量是增长率。但这并不能说明区位因素、居民储蓄水平对经济增长及其差异的形成没有影响,或许是没有较显著的影响。如区位因素,上海目前作为长三角地区的核心城市,其经济总量、产业结构的水平使它还不能充分发挥中心城市的现代化功能,其辐射、带动作用还不强,甚至还存在与周边城市的重复建设和恶性竞争,从而对各市经济增长没有明显的促进作用;另一方面尽管南京、杭州等次级中心城市对周边地区的扩散、带动作用不强,但还是要大于上海对这些城市的经济引力,如南京对镇江、泰州和扬州的经济引力,杭州对绍兴、湖州和宁波的经济引力,要大于上海对这些城市的经济引力[1]。而储蓄水平对于经济增长的影响不显著,与我国的情况是相反的[4],一方面表明长三角地区居民的储蓄所形成的投资并不是经济发展中所需资本的主要来源,另一方面也表明经济发达地区居民消费观念的变化和社会保障体系的逐步完善也会导致城乡居民储蓄率的下降。而这一部分储蓄所形成的未来的消费潜力也不会对经济增长有明显的促进作用,对消费品市场规模的讨论证明了这一点。

其次,以政府支出占GDP比重所表示的政府支出水平对经济增长的影响,尽管一些学者对全国相关问题的研究表明,这一影响是负向的[3-4,9]。但政府规模(以政府支出水平表示)与经济增长的关系并不是规模越小越好,而是呈倒“U”型的趋势,因此有一个最优的政府规模,在这一点之前,政府的花费是生产性的,会对经济增长产生正面的影响,同时可以缩小地区之间的差异,而对于中国的情况而言,政府支出对经济增长产生负面影响并不能缩小地区差异的一个重要原因是政府支出的低效率[10]。对于长三角16市来说,政府支出对经济增长并没有表现出明显的负向作用,虽然将其加入模型中,变量GOVi,t的系数也是负值,但没有通过显著性检验。这也从另一个侧面表明长三角地区作为我国经济最发达的地区之一,其市场经济机制的运作要相对成熟一些,尽管各市财政支出占GDP的比重并没有下降的趋势,但政府的花费生产性较强且比较有效率。

表1 长三角16市经济增长和差异形成多因素面板数据模型的固定效应估计及检验结果

第三,第三产业对经济增长率的提高和经济差异的形成没有显著的影响,表明长三角16市在改革开放近30年来,虽然产业结构一直在不断地调整和优化,但仍然主要是依靠第二产业尤其是制造业在不断推动,产业结构的高度和能级都有待进一步提高,因此,大力发展以金融、保险、物流、信息和法律服务等现代服务业为主的第三产业应该是长三角各市促进经济增长的一个有效途径。

第四,无论是单因素分析还是多因素分析,初始人均GDP与人均GDP增长速度都表现出显著的负相关关系,表明尽管长三角16市并不存在明显的绝对β—收敛,但却存在条件β—收敛,而收敛的条件就是促进经济增长的因素,包括固定资产投资率、实际利用外资水平以及工业化水平。这些条件就成为促进初始经济落后市加快经济发展,缩小与经济发达市之间差异的必要条件。

第五,消费品市场规模表现出对经济增长率提高的负向影响,表明全社会消费品零售总额占GDP的比重越大,经济增长率提高的越慢,这也是长三角地区经济增长方式的一个显著特征,经济增长主要依靠投资和外资拉动,而这样的经济增长方式并不是一种健康、良性的方式。因此如何刺激消费,寻找更多新的经济增长点,使消费成为促进经济增长的重要力量,应该是长三角各市在经济发展过程中共同思考的问题。

(编辑:李 琪)

[1]洪银兴,刘志彪.长江三角洲地区经济发展的模式和机制[M].北京:清华大学出版社,2003.

[2]李子奈,叶阿忠.高等计量经济学[M].北京:清华大学出版社,2000.

[3]董先安.浅释中国地区收入差距:1952-2002[J].经济研究,2004,(9):48-59.

[4]吴玉鸣.中国经济增长与收入分配差异的空间计量经济分析[M].北京:经济科学出版社,2005.

[5]彭国华.中国地区收入差距、全要素生产率及其收敛分析[J].经济研究,2005,(9):19-29.

[6]许召元,李善同.近年来中国地区差距的变化趋势[J].经济研究,2006,(7):106-116.

[7]高铁梅.计量经济分析方法与建模:Eviews应用及实例[M].北京:清华大学出版社,2006.

[8]Sala-i-Martin,X.The ClassicalApproach to Convergence Analysis[J],The Economic Journal,1996,(106).

[9]刘木平,舒元.我国地区经济的收敛与增长决定力量:1978-1997[J].中山大学学报(社科版),2000,(5):11-16.

[10]戴广.政府规模和经济收敛[J].经济学(季刊),2004,(4):639-656.

AbstractThere aremany reasons that caused economy discrepancy in Yangtze River delta.A classical economic growthmodel is used to analyze factors causing economy disparity among 16 cities in Yangtze River delta.The study results indicates that location factors,government scale,saving levelperperson and the tertiary industry do not have prominent effecton economy growth and discrepancy formation in 16 cities in Yangtze River delta;there is notable conditional:convergence among 16 cities in Yangtze River delta,the ter ms for converging are those that promoting economy growing,including capital assets investing ratio,FD I amount and industrialization;these factors are also terms that can reduce discrepancy between developing and developed cities.These results show that economyic growth reliesmainly on investment and FD I in Yangtze River delta.Consumable market negative effect on economic growth indicates that how to change economy increasingmodel is a desiderate problem.

Key wordsYangtze River delta;economy discrepancy;factors

Analysis on Factors Causing Economy D iscrepancy in Yangtze River Delta

HU Yan-jun L I Ying-bo
(Institute of Taiwan Studies,School of Public andManagement,Tsinghua University,Beijing 100084,China)

F061.5

A

1002-2104(2010)03专-0059-04

2010-01-16

胡艳君,博士,主要研究方向为区域经济、两岸产业合作。