马克斯·韦伯的精英民主思想研究

张树焕

(北京大学社会发展研究所,北京 100871)

●哲学与文化

马克斯·韦伯的精英民主思想研究

张树焕

(北京大学社会发展研究所,北京 100871)

马克斯·韦伯是现代社会学的伟大奠基者,提出了现代化理论的一系列重大命题。关于民主,韦伯并没有形成系统的理论,但在他博大精深的著作中不乏关于民主的洞见。韦伯从现代社会日益官僚化这一前提出发阐述了精英民主观点,认为民主是“公民投票的领袖民主”。韦伯的精英民主理论改变了经典民主理论的发展路径,同时他对大众的作用估计过低;韦伯的精英民主理论极大地影响了现代民主思想。

马克斯·韦伯;官僚化;议会;政党;精英民主

马克斯·韦伯(1864-1920)是现代社会学的伟大奠基者,终生致力于现代化问题的研究,提出了理性化、官僚制、宗教文化的现代角色等一系列命题,对后世产生了重大影响。民主是政治学广泛讨论的议题,韦伯没有形成系统的民主理论,但在他博大精深的著作中不乏关于民主的洞见;与洛克、卢梭的经典民主理论不同,在韦伯的视野中民主是少数政治精英的事业,是典型的精英民主论者。本论文以韦伯的政治学著作、演讲等文本为依据,试图对韦伯的民主思想做一管窥。

一、马克斯·韦伯视野下的民主——精英民主

韦伯认为随着现代社会的推进,直接民主越来越不可能,它会日益陷入官僚化的包围中。直接民主的代表是瑞士和美国早期的政治景象,它们沿袭了古希腊的直接民主——“全体公民集合在一大块空地上举行讨论之后就一切有关问题进行举手表决,包括从州长的选举到新税法的决议或者某些行政事务”[1]275-276。现代社会事务的日益复杂化和场域的不断扩大使得直接民主越来越不可能,“如果群体的发展超出了一定的规模,或者行政管理的功能变得过于困难,以至于不可能通过任何人员的更替得到令人满意的履行,那么,人们就可能设计一种抽签或者选举的方法。庞大的组织的管理条件完全不同于那些小团体中依托于邻里或者个人关系的管理条件”[2]951。当然韦伯并不是否认直接民主在一切条件下的适用性,他认为在满足了几个条件的情况下直接民主是可以运行的:(1)这个组织必须是区域性的,或者成员的数量是有限的;(2)这些社会成员之间的社会地位必须没有很大的差别;(3)行政功能应该比较简单和稳定;(4)做出决定的方式和手段的客观性必须得到最低限度的保证[2]949。韦伯认为,直接民主的关键条件是最低限度的经济和社会差别,它除了在较小的封闭的和平等的社会共同体之外一般是不能实现的[3]37;但是现代社会的规模、复杂性和极大差异性使得直接民主绝对不宜作为政治管理和控制的一般模式。此外,韦伯进一步分析了现代社会不适用直接民主的原因:首先,直接民主会严重削弱国家的财政预算功能,“如果由民众直接投票决定任何税收法案,这法案的最终命运如何就不难预料了”[4]105,“除了导致财产被充公与‘国有化’的累进所得税,很难想象平民投票还能接受别的税法”[4]181-182;其次,现代政治往往与妥协和平衡联系在一起,直接民主政治意愿的表达方式阻碍了政治协商和谈判妥协的可能,这是因为平民表决具有很大的技术局限性——“唯一能够通过公民直接投票以政治上和技术上都令人满意的方式加以解决的问题就是能够仅仅答以‘是’或‘不’的回答”[4]105,因此无法对“异议的多样性”做出恰当的处理;第三,直接民选还会不可避免地鼓励腐败,韦伯考察美国总统制选举后发现由总统提名的官员整体上比民选官员出众,因为总统和支持总统的政党要对选民负责[1]276,而“官员的民选……会由于无人为任命官员承担责任而鼓励腐败”[4]106。

韦伯认为直接民主在现代化进程中不可避免地瓦解了,取而代之的是“官僚化的民主制”。随着工业资本主义的发展,不可避免地带来理性化,所谓的理性化是指“把一种技术性的算计态度延伸到越来越多的活动领域,它是科学程序的典型体现,并且在专门知识和科学技术在现代生活中发挥的越来越多的作用中得到实际体现”[5]148,与理性化伴随而至的是官僚化的扩展。与马克思和恩格斯把官僚制仅仅局限在政治领域不同,马克斯·韦伯扩大了这一概念的外延,认为它是一切大规模组织的特征,广泛存在于军队、医院、宗教、行政机关和公司等领域。在经济领域不可避免地需要“长期的专业训练、不断增强的专业化以及由这样训练出来的专业官员进行管理”[1]279;在政治领域的直接后果是实际的政治统治日益操纵在官员手中,在这种形势下“对日常生活的有效统治既不是通过议会的演说,也不是通过君主的文告,而是通过日常的行政管理”[4]120。这些官员无权占用行政技术资源或者官职本身,只能凭借一种客观化的专业资格受到雇佣,其处理公务必须符合条文规定,依法行事;在官职安排上,严格遵循规定职权的范围以及官位阶层划分的原则组织[6]39。面对现代社会出现的官僚化,马克斯·韦伯的态度非常谨慎:他一方面肯定了官僚制是历史发展的必然,指出“正如所谓向资本主义进步就是衡量中世纪以来经济现代化的确凿标准一样,向官僚制官员进步则是同样确凿的衡量国家现代化的标准”[7]736,韦伯进一步指出,从技术的角度来看,庞大的现代国家必须以官僚制为基础“国家越大、它的权力越大,就越是如此(官僚制)……与外部冲突的范围越广泛,内部统一管理的需要越迫切,这一特征就越不可避免,官僚结构也就越会逐步获得其发展途径”[2]971;另一方面,韦伯对官僚制的发展忧心忡忡,特别担心官僚权力膨胀导致人格的矮化,一个官僚专政的制度是一个“到处都是匍匐在小事上,努力向上爬的小配角、小人物”的世界,并且还会导致官僚专制的出现,由于官僚具有专门知识并接近机密信息,因而他们必然掌握重要的权力,他们才是真正的权力拥有者,连政治家也时时需要依赖他们[4]146;如果不能有效地控制官僚机构,国家的决策就不能实现,日益扩大的官僚化最终会破坏民主和自由,社会个人将被装入官僚制沉闷的箱子的方格子里[8]91。

面对官僚制带来的牢笼,韦伯始终关心的问题是官僚权力如何才能得到制约?用韦伯在《新政治秩序下的德国议会与政府》中的话来说“鉴于国家官员系统的日益不可或缺、因而它的权力不断膨胀,如何才能保证那些能够对这个不断膨胀的社会阶层压倒性的巨大权力加以约束并进行有效控制的力量继续存在下去”[4]131。韦伯认为,民主的政治体制安排对于理性官僚制十分重要,其中代议制能够有效地把官僚的权力控制在适当的范围之内,因为议会在“迫使行政公开”方面起着不可替代的作用:议会作为一个辩论公共政策的论坛,确保各种竞争性的观点和利益具有表达的机会[5]156;更为重要的是,议会是“被官僚制手段统治的人们的代表机构”,官僚要想统治下去必须得到人们最低限度的同意。因此要充分发挥议会制的作用,实现对官僚制的制约,核心措施是“行政领袖必须直接从议会成员中产生,或者他们需要议会多数明确表示信任才能继续任职,至少也必须在失去议会信任时辞职”[4]136,也就是做到官僚领袖对议会负责和行政由议会控制。但是作为一个现实主义者,韦伯看到议会虽然具有政治法律上的重大功能,但在大众参与的社会里,真正的权力并不掌握在议会手里,作为一种合议机构,议会行使权力有其内在的不便;在大众民主的时代,政党才是政治上最有势力的机构。

马克斯·韦伯认为,随着议会制的发展,平等选举权日益成为必要,只有这样才能真正保证大众的需求,打破“商业既得利益集团的权力和国营产业必然形成的财政利益集团的统治”[4]86-87;只有这样才能赢得公民的信任,才能使“号召它的公民再次为他们自己将来的生存和荣誉(即帝国的利益)而战”成为可能[4]103。因此他强烈呼吁在德国实现真正的平等投票权①在德国实现平等投票权始终是韦伯非常关注的问题,集中表现在他对复员士兵投票权的关注上.只有让所有复员士兵具有“与留在国内的任何人”都一样的选举权,士兵才可能会再次应招参战,保卫国家的利益.韦伯的这种观点曾在《德国的选举权与民主》、《新政治秩序下的德国议会与政府》、《经济与社会》中反复阐述.。选举权的扩展不可避免意味着组织选民的政治组织的扩展,因为除了在国家紧急状态和战争时期外,选民的利益在大多数情况下是分裂和分化的,他们竞相对公共事务施加影响。为了能够搞到追随者,能够动员最大的支持者,就产生了新的动员工具——政党。现代政党的出现基于两种原则:或者是为了谋求官职庇护权;或者秉持一种特殊的意识形态,实现根本性的政治目标。但无论持哪种目标,如果他们的活动不以实现选举成功的一整套战略为依据,那么都是徒劳的。“一切政党斗争不仅是为争取事业的目标的斗争,而且也是为争取职位荫护的斗争”[7]762,“今天政党的目标始终是游说选举投票人以谋求政治职位或进入某个选举机构”[4]123,因此,政党越来越成为从事和赢得选举的首要工具;竞争性政党的发展不可避免地改变了议会政治的本质,政党机器扫除了传统的关系,把自己确立为政治忠诚的中心,由此取代了其他的结构而成为国家政治的支配性基础;那些操纵这部机器的领导人,能牵制议员,并且能够在相当大程度上把自己的意志强加给他们;议员的选举、党的领导人的遴选、国家领袖的选举,都是通过政党这个平台来运作[6]42。

在马克斯·韦伯看来政党是现代政治的核心,但也无法摆脱官僚化的梦魇,“随着竞选技术的日益理性化,所有政党的内部结构都采取了官僚制的组织形式”[4]126。在政党竞选的过程中,人们对政治的兴趣和能力是不同的,政党组织“必然是由对政治管理感兴趣的人管理的”[2]99,而广大群众成为这些精英人物的追随者。在此基础上,马克斯·韦伯提出了精英民主理论,在他看来所谓的民主就是“大规模国家中国民的最高政治代表的选举”[4]143、“大众的信任赋予了他(精英)建立自己的行政机构的权利”[4]179。因此,韦伯认为现代民主是“公民投票的领袖民主”:之所以是“公民投票的”是因为西方国家例行的选举越来越难以与偶然的对于政府的直接信任(或不信任)投票区别开来;之所以是“领袖的”,是因为在这样的选举中,至关重要的是特定的领袖集团,即政治精英的声望和信誉。这种精英用韦伯的术语就是“卡理斯玛”类型的人物,这种人由于个人的魅力或特质而被人们追随;他出现在各个地方和历史上的各个时期,在现代社会主要以国会中的“政党领袖”形态出现[9]200-201。

韦伯对政治精英的推崇突出表现在他对“以政治为生”者的赞赏。韦伯把现代社会的从政者分为两类——“靠政治为生者”和“为政治而生者”。“靠政治为生者”把政治作为赚取固定收入的手段,缺乏承担责任和实现个人理想的勇气;而“为政治而生者”则完全不同,这种人往往比较富有,不依赖政治带来的收入,因此他“把政治当成自己的‘生命所在’…或者欣喜他之拥有他所施展的权力;或者他要知道他的生命在为一件‘事业’的服务中得到了意义,他才能维持内心的平衡以及觉得自己有某些价值”[9]208。这两种不同类型的政治家的政治行为方式明显不同:靠政治为生者往往置身于政党之外,缺乏承担责任的勇气,只是机械地执行上级交给的任务,即使上级的指示错误也不会表示异议,韦伯厌恶这样的政治家,“一个有这样表现的政治领袖理所当然会遭到我们的蔑视”;而为政治而生的领袖则有更大的政治抱负,“为个人权力而斗争以及为随之而来的事业承担全部个人责任”[4]132,韦伯对这类政治领袖赞赏有加。至于哪种人适合做这类政治领袖呢?韦伯并没有给出直接回答,他认为在德国由于俾斯麦对议会的打压,没有培育出真正的政治领袖;但是他认为“一个具有政治传统的贵族阶层的统治,更加优越于民主统治形式”[4]89:一方面,贵族有条件成为“为政治而生者”,因为“不光是拥有相当的财产收益而不至于难以割舍部长薪水,尤其是他‘在经济上能够脱开身’,以便他能随时出来追求政治目标,无论那是外在的还是内在的政治目标”[4]90;另一方面,贵族经济更为富足,头脑更为冷静,因此决策更理性,“无财产的大众必须为日常生存而斗争,相对来说在政治上更容易受到一切情绪化动机的影响,以及感觉性的激情和瞬间印象的影响,相比之下,因财富而超越了这种焦虑的人则‘头脑更为冷静’”,“有产者理论家的经济利己主义远比直接卷入利益冲突的比较平民化的阶层更淡漠,前者的理想主义追求是可靠的‘民主’信念”[4]93。

马克斯·韦伯通过分析现代社会中日益发展的官僚化倾向,提出议会要限制官僚化专政现象的出现;在大众选举日益普遍的状况下,议会的选举往往是通过政党实现的;由于每个人的政治能力和政治兴趣不同,具有较强政治能力(政治煽动能力)的人往往就成为被追随者,成为政治精英。政治精英对现代民主具有极其重要的作用,他们是现代政党政治的核心,组织议会选举,通过赢得人民投票的支持而组成议会,从而防止官僚制的过分发展。正是在这个意义上,韦伯心目中的理想民主就是“人民选举政治精英的手段”,他视野中的民主是一种精英民主。

二、马克斯·韦伯精英民主理论评价

马克斯·韦伯的民主是精英民主,他分析的逻辑框架是:随着现代社会的兴起,理性化日益扩展,随之而来的是官僚化在社会各个层面推进,官僚化使得大众参与日益退缩,“多数人的参政”日益不可能;但是官僚制在带来社会进步的同时,不可避免地带来了官僚专政,破坏了自由,因此需要一个强有力的议会约束官僚制的发展;在每个人都具有投票权成为社会主流时,议会选举需要政党组织,政党日益成为现代政治的核心——它是民主的体现,不但组织选举,而且为政治精英的产生提供了途径。正是在这个意义上,韦伯认为现代民主是“公民投票的领袖民主”,是产生政治精英的手段。在韦伯看来,现代社会统治的最好方法是:政党通过发动大众投票产生政治领袖,从而制约大众官僚制的消极作用,使政党、议会、大众保持较好的平衡,从而实现社会的和谐发展。韦伯的精英民主理论改变了经典民主理论的发展走势,对后世民主理论的发展具有重大影响,以至于赫尔德称这一理论使得自由民主理论处于“十字路口”[5]160。下面笔者试图对韦伯的精英民主理论做一简要评价。

首先,韦伯的精英民主理论改变了经典民主理论的研究路径,提供了看待民主的全新视角。自启蒙运动以来,随着“天赋人权”、“主权在民”等口号深入人心,西方古典民主理论一直把民主与“主权在民”、“人民的统治”、“多数人的统治”等同。约翰·洛克作为英国资产阶级革命时期的思想家是经典民主理论的代表,他从反对君主专制的需要出发提出“国家产生之前存在着一种自然状态”,在这种状态下,人们都在理性的范围内即他们认为合适的办法决定自己的行动、处理自己的财产和人身,并且没有一个人享有多于别人的权力;由于自然状态存在着不安全的问题,人们缔结契约建立政府,但是这个政府的运作必须以多数人的决定为前提。卢梭的思想是法国大革命的指导思想,他指出国家是建立在人民自由意志和赖以维持的社会契约基础上,国家的最高权力属于全体人民,人民主权是公意的运用和体现,具有不可转让、不可分割、不能被代表、绝对至高无上性等特点。由此可见,经典民主理论出发点是假定的自然状态和人具有理性,核心是人民的统治。与洛克、卢梭这些近代民主理论家相比,马克斯·韦伯把少数政治精英而不是人民大众作为政治过程的核心和支配力量;但是这并不意味着他是反民主的,而只是表明他从实证主义的分析方法入手,以西方国家的政治现实而不是抽象的民主理念为依据,通过把精英主义观念引入到民主理论中,来重新定义民主,赋予民主新的涵义,使之符合西方民主政治的实质。在他看来,公民并不具备经典民主理论所认为的“理性”、“某些不可缺少的美德和才智”等素质和行为特征,实际的政治过程不过是塑造或捏造“人民意志”的过程,那么就应该把经典民主理论修改为精英民主理论;既然对代议制度期望过高是经典民主理论的主要困境,那就应该改变代议制度的原则,使它的目的不再是体现人民的意志或实现人民的统治,而只是人民选择政治领袖的途径;既然经典民主的价值理想是民主方法所难以企及的,于是就不再空谈这些理想[10]67。

其次,马克斯·韦伯的精英民主理论为我们看待现代民主提供了全新的视角,他把精英人物放在了现代政治的核心,但是他把一个社会中占大多数的人民的作用评价过低。韦伯认为社会大众在政治过程中的主要作用是选择政治领袖,在韦伯看来,社会大众参与政治具有障碍:一方面,他们缺乏参与政治的充裕时间,他们更多的需要关注自己的生存需要,例如现代企业家虽然财富充裕具有从事政治的物质基础,但是“一个现代的制造商,束缚于持续不断、紧张而令人疲惫不堪的经营工作之中”,一个直接的后果就是他们“尽管在经济上举足轻重且富有实际知识、但对于政务和自治来说却相对无足轻重”[4]91,对于企业家来说参与政治尚如此困难,对于需要满足基本物质需要的广大民众来说,更没有参与政治的充裕时间;另一方面,广大民众由于必须为日常生存而斗争,因此特别容易受到“情绪化动机的影响以及感觉性的激情和瞬间印象的影响”,缺乏从政所需要的理性。韦伯的论述无疑具有一定的合理性,他把大众放在仅仅是被动发动起来进行政治投票的消极地位,但是问题是选民选择政治领袖时的标准是什么呢?这些选民缺乏政治理性,因此无法对政策做出判断,而政治领袖参与竞选的依据恰恰就是提出的政策,选民又是凭什么选举出的政治精英呢?“谈到选民能够区分不同的领袖集团而不能根据政策的优劣做出决定时,韦伯的说法是含糊不清的,而他的立场一定程度上就建立在这种含糊不清的说法上……如果人们认为选民不能透彻地把握政治上重要的问题,那么当选民根据其能力和想象力选择具有不同主张的政治领袖时,人们为什么应该相信他们的判断呢?认为选民能够选择领袖,而无视这一点对于更广泛地(或者更高地)估计其综合能力的含义,似乎是自相矛盾的,而且实际上是武断的”[5]161-162。不可否认,民主制的发展很大程度上越来越精英化,如美国政坛的罗斯福家族、布什家族和肯尼迪家族,日本政坛上的田中派、鸠山家族等。但是同样的一个社会现实是广大民众在政治选举中并不是处在消极的被动地位,他们投票更多的是对政治候选人竞选纲领、竞选政策的选择,而政治候选人为了吸引选民投票提出满足最大多数人利益的纲领。

再次,韦伯的精英民主理论在思想史上具有重大意义,既继承了柏拉图以来的贤人政治思想,又对熊彼特等人的民主思想产生了重大影响。早在古希腊时期,政治哲学中就蕴含着精英民主的理念,柏拉图在《理想国》中考察了寡头政体、民主政体、僭主政体的优劣,指出最佳的统治方式是“权力掌握在哲学家手中,或者掌握在经过教育和培养的统治者手中,即掌握在能把政治权力与聪明才智合二为一的人手中”[11]39,晚年柏拉图进一步发展了自己的思想,认为最佳政体是将君主制的智慧与民主制的自由结合起来的政体。亚里士多德作为古希腊政治学的集大成者,在对数百个城邦的政治做了考察后,对政体做了分类,他把政体划分为正宗政体(包括君主政体、贵族政体、共和政体)与变态政体(僭主政体、寡头政体、平民政体);由于他的政体理论是建立在经验材料的实际考察,掌握了丰富的历史材料,因此对不同政体的利害都有比较深刻的认识,所以他在设计理想的政体和理想的城邦时有些为难,但字里行间看出他希望“半岛民主制与寡头制结合起来”,西塞罗说明了这种政体的精髓在于融汇了“君主对臣民的父爱、贵族议政的智慧和人民对自由的渴望”于一炉,但“对人民自由的让步必须以保持贵族意志能够实现为限”[12]70。此后的波利比阿、托马斯·阿奎那、马基雅维利等学者都继承了混合民主的理论,即认为纯民主的政体是不理想的,但是不反对在“混合政体”中给“民主”成分一席之地,以此缓和“多数人”的敌意。即使古典自由主义的奠基者密尔也承认“历史上凡是在管理事务中以持续的智力和魅力著称的政府一般都是贵族制”,而“通过许多世代显示出高度统治才能,并按照确定的政策原则行动的贵族政体,只有罗马和威尼斯的贵族政体”[13]87。由此可见,马克斯·韦伯把民主作为“一种挑选领袖的机制”,与柏拉图、西塞罗等人提倡的混合政体具有很大的契合性;韦伯的思想与他们的理论都是为了寻求当时历史条件下最好的国家治理形式,以往的思想家更多的是从宏观、比较的视野探讨该问题,而韦伯是从现代社会日益官僚化的事实出发探讨这个问题的。马克斯·韦伯思考现代民主的方式对后世的民主思想产生了重大影响,在20世纪著名的思想家如熊彼特、拉斯韦尔、萨托利的思想中都可以看到韦伯的思想印记。熊彼特是精英民主理论的集大成者,被称为韦伯思想的直接继承者,他指出所谓的民主就是“那种为做出政治决定而实行的制度安排,在这种安排中,某些人通过争取人民选票取得作决定的权力”[14]394-395;由此可见,在熊彼特看来,民主仅仅是一套制度性的程序,是一种选择政治领导人的方法,民主原则仅仅意味着政府的权力应该交给那些获得更多选票的人,无疑“熊彼特的许多思想与韦伯在《经济与社会》一书中的思想毫无二致……熊彼特确实在很大程度上受惠于韦伯”[15]165。拉斯韦尔是美国行为主义政治学的开创者之一,也继承了韦伯的精英民主思想,他认为在一个社会中少数人执行相对大的权力,而多数执行相对比较少的权力是一个基本事实,但是少数的精英与民主政体是可以共存的,关键问题在于对精英的有效控制,这种控制的形式是精英对大众的责任制度,也就是说在一个政体中被统治者享有最少量的权力,但是这种权力必须足以控制统治者,使之能够负责任。意大利著名政治学家萨托利也是精英民主理论的鼓吹者,他认为现代民主“只能是‘被统治的民主’,即统治的少数统治被统治的多数这一既定事实下的民主,其关键并不在于被统治的多数亲自掌握和行使政治权力,而在于有效制约统治的少数”[15]3,因为在高度分工化、专业化的现代民主国家里,人民是无法合理治理的,必须委托少数专职治理者即精英去承担政治责任,在萨托利看来民主的真谛不在于是否由人民治理,而在于是否有适当方式产生人民信任的领导者,并能有效控制其行为,而这种适当方式就是选举。比瑟姆曾言,韦伯的理论“更多地是处于大众政治和官僚组织时代自由主义民主理论和实践的一系列发展的出发点上……我们更多地把他看作一位先驱者”[16]7,的确如此,韦伯的精英民主理论深刻影响了熊彼特、拉斯韦尔、萨托利等一大批现当代著名学者,深刻改变了民主理论研究的方向。

[1]Max Weber:Weber Political Writings,Edited by PeterL assmanand RonaldS peirs[M]. Cambridge University Press,1994.

[2]Max Weber:Economy and Society[M].University of California Press,1978.

[3](英)基尔克.马克斯·韦伯论民主的可能性[J].张谦,译.国外社会科学文摘,1990,(Z1).

[4](德)马克斯·韦伯.韦伯政治著作选[M].阎克文,译.北京:东方出版社,2009.

[5](英)戴维·赫尔德.民主的模式[M].燕继荣,译.北京:中央编译出版社,2008.

[6]郭为桂.现代性与大众民主的逻辑—马克斯·韦伯的政治社会学分析[J].东南学术,2007,(3).

[7](德)马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].林荣远,译.北京:商务印书馆,2004.

[8]尹保云.什么是现代化—概念与范式的探讨[M].北京:人民出版社,2001.

[9](德)马克斯·韦伯.学术与政治[M].钱永祥,译.桂林:广西师范大学出版社,2004.

[10]金贻顺.当代精英民主理论对经典民主理论的挑战[J].政治学研究,1999,(2).

[11]刘玉安.西方政治思想通史[M].济南:山东大学出版社,2003.

[12]聂露.精英民主理论的简单谱系[J].中国社会科学院研究生院学院,2004,(2).

[13](英)约翰·密尔.代议制政府[M].汪喧,译.北京:商务印书馆,1997.

[14](美)约瑟夫·熊彼特.资本主义、社会主义与民主[M].吴良健,译.北京:商务印书馆,1999.

[15](美)乔·萨托利.民主新论[M].冯克利,阎克文,译.北京:东方出版社,1993.

[16]Beetham David.Max Weber and the theory of modern politics[M].Cambridge:Polity Press,1985.

Researches on the Thoughts of Max Weber’s Elite Democracy

ZHANG Shu-huan
(Institute of Social Development,Peking University,Beijing 100871,China)

Max Weber is the great founder of modern sociology,who had put forward a series of propositions of modernization theory.On democracy,Weber did not form a systematic theory;however,in his profound writings,Weber showed his insight on democracy.From the premise that the modern society is becoming more bureaucratic,Weber brought out his view of elite democracy;he thought that democracy was the“referendum of the leaders ”.Weber’s elite democracy changed the development path of democracy theories;however,he underestimated the role of the public.Weber’s thoughts of elite democracy have greatly influenced modern democracy ideas.

Max Weber;bureau cratization;parliamentary;party;elite democracy

B505

A

1008-2603(2010)04-0084-06

2010-06-02

张树焕,男,北京大学社会发展研究所博士研究生。

(责任编辑:杜红琴)