中唐“债帅”现象探析

谢红星

（江西财经大学法学院 南昌 330013）

唐中期以后，出现了为出任方镇而举债贿赂权贵、事成之后在辖内搜敛钱财偿还所负之债本息的现象，这些身负巨债而出任方镇的节度使，史书称之为“债帅”，本文将对这一现象略作分析。

一、“债帅”之由来

“债帅”一词，见之于《资治通鉴·唐纪》，其记载为：

忠武节度使王沛薨。庚申，以太仆卿高瑀为忠武节度使。

自大历以来，节度使多出禁军，其禁军大将资高者，皆以倍称之息贷钱与富室，以赂中尉，动逾亿万，然后得之，未尝由执政；至镇，则重敛以偿所负。及沛薨，裴度、韦处厚始奏以瑀代之。中外相贺曰：“自今债帅鲜矣！”[1]

《资治通鉴》此段记载，反映出中唐以来的一个基本事实：禁军将校欲为方镇者，必厚赂神策中尉，若家无余财，则贷钱于富室，待为方镇之后，再极力搜刮民财以偿债。《旧唐书》亦载，“自大历已来，节制之除拜，多出禁军中尉。凡命一帅，必广输重赂。禁军将校当为帅者，自无家财，必取资于人；得镇之后，则膏血疲民以偿之”。[2]以高息贷钱于富室，以所贷巨款贿赂中尉，镇守一方之后再搜刮民财以偿所负之债，此等方镇名之为“债帅”，不亦贴切乎！

《册府元龟》记有一则事例，可为中唐“债帅”之写照：

李泳为河阳节度使，泳本以市人发迹禁军，以贿赂交通遂至方镇。初任镇武节度，转为河阳，所至以贪残为务，恃所交结，不禀宪章，犒宴所陈果实以木刻采缋之。聚敛无已，人不堪命，遂至於乱。文宗开成二年六月，河阳军乱，数日方止，泳贬澧州长史。[3]

李泳出身卑微，发迹于禁军，以贿赂至方镇，出镇后疯狂聚敛，遂至于乱，中唐“债帅”之所来、所为，由此可见。

二、“债帅”之法律分析

“债帅”以赂而得，纳赂为政，故“债帅”的形成，从法律上讲是贿赂犯罪的持续实施与展开。

禁军将校贷钱贿赂中尉，构成行贿罪与受贿罪。《唐律疏议·职制律》“受人财为请求”条规定，“诸受人财而为请求者，坐赃论加二等；监临势要，准枉法论。与财者，坐赃论减三等”，[1](p239)节度使由皇帝任命，中尉从制度上讲虽不能直接任命方镇，但中唐之后，宦官中有权势者可影响皇帝决策，神策军两中尉与两枢密使号称“四贵”，是宦官中极具权势者，有能力替他人向皇帝请求为方镇，故其收受禁军将校重赂，通过请求影响皇帝决策，使行贿之人得为方镇，构成“受人财为请求罪”，当以坐赃论加二等量刑，即“一尺笞四十，一匹加一等；十匹徒二年，十匹加一等，罪止流二千五百里”。行贿方同样构成犯罪，量刑是坐赃论减三等，即“一尺笞十，一匹加一等；十匹杖八十，十匹加一等，罪止徒一年半”。

“债帅”到镇之后重敛民财以偿所负之债，又构成索贿罪。《唐律疏议·职制律》“受所监临财物”条规定，“诸监临之官，受所监临财物者，一尺笞四十，一疋加一等；八疋徒一年，八疋加一等；五十疋流二千里。与者，减五等，罪止杖一百。乞取者，加一等；强乞取者，准枉法论”，[1](p242)《名例律》“称监临主守”条规定，“诸称监临者，统摄案验为监临。谓州、县、镇、戍、折冲府等，判官以上，各於所部之内，总为监临。自馀，唯据临统本司及有所案验者。即临统其身而不管家口者，奸及取财亦同监临之例”，[1](p150)依该条规定，三种情形下构成“监临”关系：州县地方官员判官以上对辖区内吏民构成监临；中央各官署官员对其本官署下级构成监临；中央各官署具体处理某项具体事务的官员对被管理对象构成监临。节度使统辖一方军政、民政，总揽地方军事、财政、司法、监察大权，牧守令长以下，皆受其管辖，故其在镇重敛民财之行为，无疑构成“乞取所监临财物罪”，若有“以威若力强乞取”的情节，则更构成“强乞取所监临财物罪”。依“受所监临财物”条，“乞取所监临财物罪”的量刑是加受所监临财物罪一等，即“一尺笞五十，一匹加一等；八匹徒一年半，八匹加一等；五十匹流二千五百里”，“强乞取所监临财物罪”的量刑是准枉法论，即“一尺杖一百，一匹加一等，十五匹流三千里”。

总之，从当时法律的角度讲，“债帅”的产生及“债帅”后来在地方上的作为都构成犯罪，“债帅”及收受贿赂的神策中尉应当由此被追究刑事责任。

三、“债帅”之社会学分析

“债帅”之存在违反唐代法律，其相关行为已构成唐律中的受贿罪，然而，这种明显违反唐代法律的现象却在中唐普遍存在，并未被严格追究刑事责任，原因何在？笔者认为，中唐时期的社会变迁导致了“债帅”的产生，这些社会变迁包括：

1.吏治败坏，政以贿成。唐自高宗显庆之后，政局变幻，先有武氏移唐、中宗复辟、玄宗诛韦氏太平之变，其间政争纷竟，人欲横流，贞观遗风不再，安史之乱后，宦寺专权、藩镇割据之祸，接踵而来，国家元气为之一空，纲纪礼教为之不存，吏治败坏，贪风盛行，受贿不仅不再严格受法律追究，在很多时候甚至是被默许、鼓励的行为，代宗时中官出使受赂、德宗时中官借宫市索贿，皇帝知而不禁，而如节度使任命此等国家大政，也可由贿赂决定，如《册府元龟》载敬宗时任命泽潞节度使一事：

李逢吉为右仆射、门下侍郎平章事，时泽潞节度使刘悟卒，遗表请以其子从谏继缵戎事。敬宗下大臣议，仆射李绛以泽潞内地与三镇事理不同，不可许。逢吉与中尉王守澄受其赂，曲为奏请，从谏自将作监主簿起复云麾将军、守金吾卫大将军同正、检校左散骑常侍兼御史大夫，充昭义节度使副大使观察留後。[4]

又如《旧唐书》载德宗时节度使物故任命新帅一事：

德宗自艰难之后，事多姑息。贞元中，每帅守物故，必先命中使侦伺其军动息，其副贰大将中有物望者，必厚赂近臣以求见用，帝必随其称美而命之，以是因循，方镇罕有特命帅守者。[5]

可见，贿赂公行、政以贿成，是中唐社会的一大景观。

2.藩镇权重，易于聚敛。中唐藩镇权力极大，对地方拥有几近完全的统辖权，这种统辖权包括：（1）人事权。藩镇可自行辟署本镇幕府官员，如副使、行军司马、判官、掌书记、参谋、推官等，中唐时期，藩镇幕职官员是地方政务的实际主持者，州府别驾、司马、诸曹参军事早已沦为闲散官职；（2）财权。藩镇可留用供军军费由自己支配，此外官吏俸料、州府杂给、廉使常用钱、赏军之资也构成藩镇经费的来源；（3）监察权。藩镇对州县官员拥有监察权，对于州县官员的赏罚任免，具有相当的权力。藩镇权重如此，对辖内吏民拥有几不亚于皇帝之权威，于是在索贿受贿、聚敛财货上，也就具备比一般官员更充足的能力和方便，事实上，中唐藩镇在辖内聚敛生财，因此富可敌国的并不少，如《册府元龟》载：

王昂为河东节度使，贪纵不知法令，务聚敛以货藩身。

路嗣恭为江南西道观察使，代宗大历中岭南将哥舒晃反，诏嗣恭兼岭南节度使。遂斩晃，平五岭，拜捡校兵部尚书知省事。嗣恭起於郡县吏，以至大官，皆以恪理著称。及平广州，商舶之徒多因晃事诛之，嗣恭前後没其财宝数百万贯尽入私室，不以贡献。代宗心甚御之，故嗣恭虽有平方面功，止转检校尚书，无所酬劳。

李叔明为东川节度近二十年，叔明素豪侈，总戎年深，积聚财货，崇饰第宅，田园极膏腴。

李复为容州招讨使，历岭南、郑滑节度使，久典方面，积聚财货，颇甚为时所讥。

王锷为岭南节度使，锷以两税钱上供，时进及供奉馀皆自入。西南大海中诸国舶至则尽没其利，由是锷家财富於公藏。日发十馀艇重以犀象珠贝称商货而出，诸境周以岁时，循环不绝，凡八年。

胡证为岭南节度使，证在外镇，好掊敛财货，厚自奉养，修行坊，起甲第，连亘闾巷，车服器用，穷极豪侈，议者罪之。[6]

总之，藩镇权重一方，易于聚敛生财，在贪官眼中，是一种能带来丰厚收入的官职。

3.宦官专权，操纵朝政。唐代宦官权重起自玄宗朝，《旧唐书》载，“玄宗在位既久，崇重宫禁，中官稍称旨者，即授三品、左右监门将军，得门施棨戟”，其中高力士尤蒙宠任，权倾朝野，“宇文融、李林甫、李适之、盖嘉运、韦坚、杨慎矜、王鉷、杨国忠、安禄山、安思顺、高仙芝因之而取将相高位，其余职不可胜纪。肃宗在春宫，呼为二兄，诸王公主皆呼‘阿翁’，驸马辈呼为‘爷’”。[7]肃宗、代宗朝，李辅国、程元振、鱼朝恩先后怙宠邀君，干预朝政，但因未掌握全部兵权，权位不固，随即被诛。直至泾师兵变后，德宗猜忌大臣，不欲武将典神策禁军，于是设神策护军中尉两员，由宦官担任，神策亲军之兵权，由此全归宦官掌握，于是宦寺之权复盛，万机之与夺任情，九重之废立由己，自顺宗之后，宪宗、穆宗、敬宗、文宗、武宗、宣宗、懿宗皆由宦官所立，而国政之柄，亦操之于中贵人而非宰相，藩镇虽由皇帝任命，但中贵人以“定策国老”之尊，挟神策亲军之兵权，对皇帝的决定无疑有着决定性影响，如《旧唐书》载穆宗时郑权出镇：

初，权出镇，有中人之助。南海多珍货，权颇积聚以遗之，大为朝士所嗤。[8]

郑权因中贵人之助，方得以出镇，可见中贵人之权势，足以左右藩镇之任命。

天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。在贪贿之风盛行的中唐，出任藩镇既然能带来丰厚的经济回报，而神策中尉等中贵人对藩镇的任命又有决定性影响，则禁军将校不惜借贷巨款贿赂中尉以求方镇，也是极普通之事，以此言之，“债帅”在中唐的出现，有其必然之因，并非一纸律文可以封堵。

四、结语

中唐“债帅”现象的出现，再次证明了瞿同祖先生传统社会“条文的规定是一回事，法律的实施又是一回事”、“社会现实与法律条文之间，往往存在着一定的差距”的结论。[2](导论)严格说来，即便在中唐，唐律的条文也不能说全部成了具文，但中唐时期的诸多社会变迁，使得唐律中惩治受贿罪的规定大多沦为具文，无法在实践中实施，“债帅”的泛滥说明了这一点。

注释：

（1）《资治通鉴·唐纪》文宗元圣昭献孝皇帝上之上。

（2）《旧唐书》卷一百六十二列传第一百一十二。

（3）《册府元龟》卷四百五十五将帅部贪黩。

（4）《册府元龟》卷三百三十八宰辅部贪黩。

（5）《旧唐书》卷一百四十七列传第九十七。

（6）《册府元龟》卷四百五十五将帅部贪黩。

（7）《旧唐书》卷一百八十四列传第一百三十四。

（8）《旧唐书》卷一百六十二列传第一百一十二。

[1]刘俊文点校.唐律疏议[M].北京：法律出版社，1999.

[2]瞿同祖.中国法律与中国社会[M].北京：中华书局，2003.