古典时期雅典国土防御问题研究综述

谭艳红 陈 涛

（1.西南大学历史文化学院 重庆 400715；2.民进重庆市委会 重庆 400010）

孙子有句名言“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”[1]第15页，这说明了军事对于一邦一国的重要性。正因为如此，城邦间的军事斗争一直都是西方古典文明研究的重要内容之一。自十九世纪末二十世纪初德国人垄断西方古代军事史研究起，到二十世纪晚期人才辈出百家争鸣的局面形成，古典军事研究都展现出了非凡的魅力吸引众多学者的目光。军事斗争有两大主题——进攻与防御，尽管有关古典时期希腊城邦军事斗争这两大主题的研究都取得了长足的进步，但在防御研究方面仍然有待改进，特别是城邦的国土防御问题。

由于古希腊城邦众多，只有极少的城邦有较为详实的历史文献记载，即使近年来希腊地区不断有新的考古发现，但想要完全梳理清楚古希腊城邦的国土防御问题仍然有很大的困难。雅典，虽然仅是希腊城邦的一个特例，但由于有相对丰富的历史资料记载和考古发现，这为我们窥一斑而知全豹提供了一定的可能。不过，由于古典时期雅典城邦国力起伏而引起的城邦整体战略的必然调整，也让雅典的国土防御问题显得复杂多变。

笔者经过近一段时间的努力，搜集了一些与雅典国土防御问题相关的考古学和年代学证据，同时研读许多国外学者的研究成果，现结合个人对有关雅典国土防御问题的一些理解，将有关此问题的研究概况做一个简要的叙述。

一、国内外研究现状

一直以来，国内学者对雅典军事斗争问题的关注都主要集中在战略、战役或兵制等方面。虽然，这一状况跟国内学者所处的地理位置和所能获取的资料有限的客观条件限制有关，但在事实上造成了国内对有关雅典国防这一重要课题的研究明显不足的局面。目前，国内学者没有专门研究雅典国土防御问题的论著，徐松岩[2]、晏绍祥[3]等学者虽然在自己文章中有提及过防御问题，却多是有关部队战斗中的防御问题，且是研究其它问题时一笔带过。这些有关战斗进行中如何防御的简略论述很难说明雅典组织国土防御作战的状况，也就很难让我们从这个希腊世界里具有代表性的城邦身上对古典世界希腊城邦的国土防御问题管窥一二。通过检索发现，目前国内尚未发现有关雅典国土防御问题的专题研究，与之相反的情况是国外研究雅典国土防御问题的资料相对丰富，因此重点介绍一下国外的研究状况。

1.雅典城邦整体战略和防守战略的研究状况

雅典战略是错综复杂的，随着雅典国力的变化相应进行着调整。C.福尔纳拉（Fornara）著的“The Athenian Board of Generals501-404”[4]一书，尽管没有涉及四世纪雅典组织国土防御作战的战略，却对五世纪雅典错综复杂的战略作出了极其精彩地分析。事实上有关雅典的总体战略研究中，目前以对伯里克利战略的研究为最。这个在古希腊城邦战争期间所采取的战略中被学界最为关注的命题，也是学界一直争论的对象。大批学者围绕着伯里克利（Pericles）提出的那个激进的策略——“雅典采取陆上战略守势，闭城退守，坚拒出战。雅典农民经说服而放弃田产和家园，任其由斯巴达及其同盟军队蹂躏，同时全部乡村人口迁至城墙以内坚守”[5]，反复进行着激烈的讨论。支持伯里克利战略的学者认为，如果不是瘟疫这一偶然事件的发生，那么，这一带有风险性的策略是充分可行性的，况且修昔底德及其他同时代的历史学家经常忽视骑兵巡逻和海上奇袭的关键性作用，而骑兵巡逻和海上奇袭将使这一作战方针决不仅仅限于单纯防御。卡根（Kagan）、斯宾塞（Spence）和奥伯（Ober）等人都对此战略时行了论争，其中部分文章还被编成了论文集。

在有关战略研究的论著当中有两本特别值得注意的书，一是V.D汉森（Hanson）的“Warfare and Agriculture in Classical Greece”[6]，一是B.H利德尔.哈特（Liddell Hart）的“Strategy: the indirect approach”[7]。V.D汉森在撰写“Warfare and Agri

culture inClassical Greece”第二版时提出破坏农业的战略在实战中并不奏效。因为这一战略“并未对古希腊的果树园和葡萄园造成永久性的破坏，并且这种惯常做法最初更多地是作为一种催化剂，以促使农民出身的步兵远离家园，参加露营作战（pitched battles），而不是一种系统性的毁灭乡村的机制。”[8]B.H利德尔.哈特则就伯里克利的战略和埃帕米农达斯（Epaminondas）对伯罗奔尼撒半岛的入侵，与替代大规模的直接的正面对抗的“间接路线”之间的关系，均有一些值得借鉴的评述。这两本专著与上文提到的论著一样，并没有对雅典的整体城邦战略和防守战略之间的关系没有加以阐释，也没有说明防守战略是如何落实在国土防御实践之中的。

对于跟国土防御密切相关的防御策略研究上，法国人Y.加朗（Garlan）的《古希腊攻城术研究》一书，总结了古希腊从公元前五世纪到四世纪晚期在防御策略上的整个演化过程。除此之外，其它的现代学者几乎都是在自己论著的某个部分对防御策略进行分析。如，G.J奥利弗（Oliver）在“War,Food,andPolitics inEarlyHellenistic Athens”[9]的第二部分对国土防御进行的论述；M.慕恩（Munn）在“The Defense of Attica:The

Dema Wall and the Boiotian Warof378-375 B.C.”[10]中相应的对国土防御战略进行的论述。这些分析往往就某一个时间的防御策略进行了说明，没有放在古典时期这个大的时间段里去思考，很少去分析是否与以前雅典采取的国土防御策略存在差异。

2.有关地形学和防御工事的研究情况

防御工事跟地形学密切相关，美国学者W.K.普里切特（Pritchett）、英国学者A.W.劳伦斯（Lawrence）、加拿大学者F.E.温特（Winter）、法国学者J.-P.亚当（Adam）等人对地形学或防御工事的研究都有很高造诣，相关的论著都有重要的参考的价值，甚至V.D汉森还对W.K.普里切特的研究希腊地形学的著作给予了极高的评价，称其著作（按八卷本《古希腊地形学研究》）算得上是一部有关古希腊战争的准综述性巨著[8]。D.H.康威尔（Conwell）“Connecting a City to the Sea,The History ofthe Athenian Long Walls”[11]一书的出版，填补了一个空白。D.H.康威尔专门对连接比雷埃夫斯港（Piraeus）和雅典的长城进行了研究，对长城的不同阶段和与长城相关联的战略作出了阐释。

研究要塞和德玛墙，最值得有借鉴的是J.奥伯（Ober）和M.芒恩（Munn）的专著。J.奥伯著的“Fortress Attica:Defense of

the Athenian Land Frontier,404-322 B.C.”[12]，对阿提卡边境上的堡垒和塔楼系统逐一进行了介绍，提出那些公元前四世纪的防御工事是雅典策略改变的结果这样一个观点，目的是为了取代重装步兵垄断地位从而实施更为灵活的应变政策。但是奥伯对部分的堡垒的解释存在争议。M.慕恩（Munn）的专著“The Defense ofAttica:The DemaWall andthe BoiotianWarof378-375 B.C.”就对奥伯就这些堡垒的部分解释提出了质疑。不过，慕恩并不是要推翻奥伯的解释，其书中的观点更多地是将他自己的观点与奥伯的意见进行互为补充，相互完善。而且，慕恩也在书中强调了公元前四世纪时期的古希腊人对边防的重视，以及通常他们对于开阔地带的重装步兵作战的偏爱。然而这两本书还是没有能就整个古典时期的陆上边防作出一个完整的说明。

3.有关雅典国土防御转型问题的研究状况

雅典国土防御在古典时期的变化是明显的，虽然已经有学者注意到了这种转变，但是迄今为止没有一本专门论述这个问题的专著。J.奥伯将阿提卡边境上的那些公元前四世纪的防御工事看作是雅典策略改变的结果，他在上文提到的专著中说明了这一问题。I.G.斯宾塞（Spence）在“Perikles And The Defence OfAttikaDuringThe Peloponnesian War”[13]一文中延用了奥伯的部分观点，并指出了雅典防守的另一个变化，在伯罗奔尼撒战争之前雅典曾前出麦加拉在麦加拉建立过防守阵地。

丰富的文献资料和研究成果，为我们还原古典时期雅典的国土防御情况提供了很好的借鉴。但是由于文献或重要考古证据缺乏之类的原因，许多研究者对于一些防御工事所起作用的解释就不能完全令人信服；甚至有的研究者出于论证的需要，有时还运用现代的军事理论进行解释，这就造成了古史现代化的问题。如，奥伯对阿提卡边境要塞和塔楼系统的解释就被慕恩所质疑。另外，现在的有关雅典防御作战情况的研究，或侧重于雅典国土防御的某一方面，如战略、战术；或侧重于某一时段的情况，并没有将整个古典时期雅典进行国土防御的全貌展现出来。笔者认为，国外学者的研究还存在以下三个问题：第一，探索了雅典城邦战争期间的整体战略和国土防御作战战略的具体内容，而没有阐明二者的区别与内在联系；第二，分析了雅典国土上的军用工事的作用和意义，然而缺乏一个总揽全局的解释；第三，得出古典时期雅典国土防御作战战略战术存在演变的结论，但对具体过程和原因没有进行细致的梳理。

二、其他问题

首先，研究古典时期雅典的国土防御情况，从可以利用的研究材料上来说是相当丰富的。原始资料有希罗多德（Herodotus）的《历史》[14]、修昔底德（Thucydides）的《伯罗奔尼撒战争史》[15]和色诺芬（Xenophon）的《希腊史》[16]等的经典作品，此外塔克提库斯（Aeneas Tacticus）有一本专门讲防御准备的军事手册，苏格拉底（Sokrates）、亚里士多德（Aristotle）和柏拉图（Plato）等也在其描绘理想国家的著作[10]中对国土防御问题进行了一些思考。另外，阿提卡地区还留存了大量的遗迹，出土了一些碑铭题刻和其它一些考古遗存，这都为研究雅典国土防御问题提供了相应的考古学和年代学资料。如L.钱德勒（L.Chandler）的《阿提卡的西北边境》，J.奥伯的《阿提卡要塞:公元前404-322年间雅典人的陆上边防》和M.慕恩《阿提卡的防御:德玛城墙和公元前378-375年的波奥提亚战争》都编列有大量的考古学证据。

其次，从研究内容来看，雅典国土防御作战的战略和战术将是进行雅典国土防御作战问题研究的主要方面。克劳塞维茨（Carlvorl Clausewitz）认为，防御涉及了战略和战术两个层面的内容[18]。对此，笔者深以为然。虽然古典时期古希腊世界没有出现象克劳塞维茨防御理论这样较为科学合理的现代防御理论，但是自战争这一现象产生，“进攻和防御”就随之出现。因此研究雅典国土防御作战问题也应从这两方面入手进行考察。战略上，重点考察雅典的城邦总体战略和具体的国土防御战略，因为国土防御战略是城邦总体战略的组成部分，城邦总体战略决定其采用何种国土防御战略，而国土防御战略反作用于城邦总体战略。当然，雅典在古典时期的不同阶段城邦实力有变化，因此其城邦的总体战略和具体的国土防御战略都有相应的变化。战术上，重点考察防御的外化形式——防御工事，从要塞、城墙、长城和预警瞭望系统等方面来具体论述。

综上所述，笔者认为，虽然雅典在国土防御作战过程中的变化是渐进式的，但总的说来是以雅典在伯罗奔尼撒战争中战败为转折点。换言之，以伯罗奔尼撒战争结束为标志，雅典的国土防御作战可以分成两个阶段。因此，系统地对雅典国土防御作战两阶段之间的因果关系，以及雅典国土防御作战的经验教训进行分析，是今后国内外学者研究雅典国土防御问题的重点内容。

[1]孙武，《孙子兵法》；唐松波主编，《中华传统文化精品文库》，新华出版社，2003年版.

[2]徐松岩，《库纳克萨之战与“万人军”长征新论》，《世界历史》，2008年05期.

[3]晏绍祥，《古风时期希腊陆上战争的若干问题》，《华中师范大学学报》，1998年06期.

[4]C.Fornara,The Athenian Board of Generals501-404,Historia Einzelschrift16,Wiesbaden,1971.

[5]时殷弘、惠黎文，《灾祸伏于辉煌之中——对伯里克利大战略失败的政治文化解释》，《欧洲研究》2006年第3期.

[6]V.D Hanson,Warfare and Agriculture in Classical Greece.University of CaliforniaPress,1983.

[7]B.H.Liddell Hart,Strategy:the indirect approach,London,Faber,1967.

[8]V.D Hanson，《西方古代军事史研究现状综述》，张煜译，《军事历史研究》，2001年第1-3期.

[9]G.J.Oliver,War,Food,and Politics in Early Hellenistic Athens,Oxford2007，P.142.

[10]Munn,Mark H.The Defense of Attica:The Dema Wall and the Boiotian War of378-375 B.C.Berekeley:University of California Press，1993.

[11]David H.Conwell,Connecting aCity to the Sea,The History of the Athenian Long Walls.Leiden Boston,Brill,2008.

[12]J.Ober.Fortress Attica:Defense of the Athenian Land Frontier,404-322 B.C.,Leiden:E.J.Brill,1985.

[13]I.G.Spence，PeriklesAnd The Defence Of AttikaDuring The Peloponnesian War，载Everett L.Wheeler,The Armies of Classical Greece, [A]Ashgate2007，P.359-377.

[14]希罗多德，《历史》，徐松岩译，上海三联书店，2007.10.

[15]修昔底德，《伯罗奔尼撒战争》，徐松岩、黄贤全译，广西师范大学出版社，2004.1.

[16]Xenophon,Hellenica,Tran.Carleton L.Brownson,Loeb classical library,Harvard，1961.

[17]劳塞维茨，《战争论》，中国人民解放军军事科学院译，商务印书馆，1978年版.