四川大中型工业企业发展水平评析

□文/马 莉

在我国经济发展过程中，工业发挥了重要的作用，工业经济平均以国民经济两倍的速度增长，为我国经济由最不发达水平发展到中下等发达水平做出了重要贡献。作为西部内陆省份的四川，与1978年相比，2008年全省地区生产总值增长了16倍，工业增加值则增长了30.96倍，工业增加值占四川全省增加值的比重由2000年的29%上升到2008年的35%，工业的发展在四川经济发展中作用巨大。工业经济的载体就是工业企业，要发展工业经济，就必须发展工业企业、尤其是大中型工业企业。因此，本文以四川省大中型工业企业为研究对象，分析其发展水平，这对于四川的经济发展，具有重要的意义。

一、指标选择和数据处理

根据指标选取的客观性、全面性、可比性、简洁性和可获得性原则，选取了10个指标进行分析（表1）。数据来源于《四川统计年鉴2009》。由于统计年鉴上给出的是各市州所有大中型工业企业的汇总数据，为了准确地衡量各市州大中型工业企业的平均发展水平，在分析中对原始数据进行了处理，具体的处理方式是:用各指标汇总数据除以企业数，所得结果作为统计分析的数据。

二、因子分析过程

1、检验变量组是否适宜做因子分析。在进行因子分析前，首先需要对原有变量做KMO测度和巴特利特球体检验，或者进行相关分析，看是否适合做因子分析。本文采用SPSS17.0进行分析，得到KOM值为0.728，超过了0.7，适宜做因子分析。同时，巴特利特球体检验的显著性概率为0.000，小于1%，说明变量之间具有相关性，也适宜做因子分析。

2、提取因子。采用主成分分析法提取因子。根据特征根大于1以及公因子的累计方差贡献率超过85%的原则，选取了3个因子，3个因子特征根分别为6.728、1.194、1.098， 方 差 贡 献 率 分 别 为67.284%、11.936%、10.983%，累计方差贡献率达到90.203%，说明所选的3个因子的特征根解释了总方差的90%以上，只有极少的方差没有解释，解释效果很好。

前3个特征值建立因子载荷矩阵，由于公因子的解释意义不很明确，因此采用方差最大法对因子载荷矩阵实施正交旋转，依据主成分的顺序，按照载荷的大小排序。

公因子F1对企业总负债、流动负债、总资产、流动资产有较大载荷。负债是企业承担的以货币计量的在将来需要以资产或劳务偿还的债务，它也属于资产中的一种，所以公因子F1可以解释为资产水平因子。

表1 旋转成分矩阵

公因子F2对企业主营业务税金及附加、主营业务成本、主营业务收入、工业总产值、年平均从业人员数有较大载荷，这些指标主要反映企业主营业务能力，所以公因子F2可以解释为主营业务水平因子。

公因子F3对企业总利润有较大载荷，这项指标反映了企业的盈利能力，所以公因子F3可以解释为盈利水平因子。

3、计算因子得分。建立因子得分系数矩阵，可以计算出各市州大中型工业企业发展水平在各因子上的得分。（表2）最后根据各市州每个因子得分值，以各因子的方差贡献率作为权重进行加权汇总，就可得出各市州大中型工业企业发展水平的综合得分。

三、结果评析及建议

在资产水平因子上，遥遥领先的是攀枝花市的工业企业，说明该市大中型工业企业平均资产较为充足，资产运用更为宽松。德阳、绵阳、自贡等市州的大中型工业企业的平均资产水平接近，在全省处于上游的位置，但是与攀枝花的差距大，要提高综合水平，这方面还有拓展空间。而阿坝、雅安、巴中、眉山、凉山、南充、广安、广元等市州的大中型工业企业的平均资产水平较低，资产是它们的弱项，对于综合水平影响很大，这些市州的相关工业企业需要大大加强资产实力。

在主营业务水平因子上，雅安处于领先位置，与第二名的资阳拉开了差距，说明该市大中型工业企业的主营业务生产能力强，对于其综合水平的提高发挥了重要的作用。自贡、攀枝花等市州该项因子得分位居三、四名，相对于其他市州，它们的主营业务生产水平也较高。但是，巴中、广安、乐山、泸州、德阳、眉山、广元等市州大中型工业企业的主营业务生产能力相对较弱，要提高它们的综合水平，主营业务是突破口。

在盈利水平因子上，得分最高的是成都，其次是宜宾、雅安、攀枝花、内江、德阳，这些市州大中型工业企业的平均利润高，盈利能力强，对于它们的可持续发展有利。但是，阿坝、乐山、绵阳、眉山、自贡、广安等市州该项因子的得分较低，这些市州的大中型工业企业应该在如何提高企业的盈利能力上想办法。

表2 各因子得分及名次

在综合得分上，攀枝花最高，其在各因子得分上也都较高，要继续提高其综合水平，主营业务可以作为重点。雅安、德阳、宜宾、自贡、绵阳分居二至六名，在四川省内居于前列，但是雅安的资产水平、德阳的主营业务水平、自贡和绵阳的盈利水平却是它们的“瘸腿”，这些上去了，会大大提高它们的综合水平。阿坝、巴中、眉山、广安、凉山、乐山等综合得分较低，主要在于它们的各项因子得分都不高，要提高它们的综合水平，需要在各方面努力。

值得一提的是四川省的省会成都，综合得分排名第八，居于四川省的中游，说明其大中型工业企业平均发展水平并不是很高，从各因子得分看，主要是由于资产水平和主营业务水平居于中游所致，但盈利水平却领先于其他各市州，这是它的优势，说明它的发展潜力巨大，当然要从整体上提高其综合水平，还需要在前两项因子上采取切实的措施。

综上，通过因子分析，得出了各主因子得分及综合得分，对于各市州相关人士认识其大中型工业企业的平均发展水平及其优势、劣势，提供了一条途径。最后，希望本文能为相关市州采取措施，提高其工业企业的发展水平提供一定的帮助。

［1］四川统计局.四川统计年鉴2009[Z].北京:中国统计出版社.

［2］于秀林，任雪松编著.多元统计分析[M].北京:中国统计出版社，1999.

［3］马庆国著.管理统计[M].北京:科学出版社，2002.

［4］宋焕斌，孙鸿鹏.基于因子分析的区域经济实力比较[J].辽宁石油化工大学学报，2007.12.

［5］李长旗，杨涛，王彦.基于因子分析法的河南省各地市工业企业经济效益综合评价[J].广东农业科学，2008.12.