2种性引诱剂和2种诱捕器对甜菜夜蛾的诱捕效果比较

陈浩涛，崔璟辉，魏娟

（1.湖南省植物保护研究所，长沙，410125；2.湖南农业大学生物安全科学技术学院）

近年来利用性信息素在甜菜夜蛾（Spodoptera exiguaHübner）的田间防控与预测预报等方面取得了较为显著的效果。为了检验对比不同诱芯或诱捕器之间的诱捕效果，以及诱捕效果是否与诱捕器放置高度有关，2009年9月，我们在湖南长沙展开了相关试验，结果如下。

1 材料与方法

1.1 诱芯与诱捕器

本试验用的甜菜夜蛾性诱芯分2种，一种是长沙艾格里植保技术开发有限公司生产的以硅胶帽为载体的诱芯，另一种是宁波纽康生物科技开发有限公司生产的以毛细管为载体的诱芯。干式诱捕器为英格尔农科蛾类通用型诱捕器，水盆诱捕器就是在市售的直径约30 cm的绿色塑料盆内，盛0.2%的洗衣粉水，盆口横穿一铁丝，吊一细线悬挂一诱芯于盆口中央，使诱芯与盆内水面高度保持在0.5～1.0 cm。

1.2 试验处理

诱虫地点设在长沙县榔梨镇合平村。选4块甘蓝田作为4个监测点，每监测点各放置2个干式诱捕器和2个水盆诱捕器，一个干式诱捕器内装硅胶帽诱芯，另外一个干式诱捕器装毛细管诱芯，水盆诱捕器亦同样装诱芯。诱捕器放置高度均为高出作物（甘蓝）顶部50 cm，诱捕器间距50～100 m。诱捕时间为2009年9月15～24日。

1.3 试验方法

每天早晨先记载各诱捕器中成虫数量后清除掉成虫。取每日诱捕器和诱芯种类都相同的4个点的蛾量的平均数。用SPSS 13.0一维方差分析检验试验期间不同诱捕器×诱芯组合的诱蛾效果差异显著性。

2 结果与分析

试验结果表明，干式诱捕器×硅胶帽诱芯的诱虫效果最好，每器具能诱到雄蛾（81.3±4.0）头/d，显著高于其他诱捕器×诱芯组合（P＜0.05）。尽管盆式诱捕器×毛细管诱芯诱到雄蛾（56.9±4.0）头/d与盆式诱捕器×硅胶帽诱到雄蛾（65.7±4.0）头/d的日均诱蛾量无显著差异（P＞0.05），但从数字上看，盆式诱捕器×毛细管诱芯组合的诱捕效果要好于盆式诱捕器×硅胶帽组合的。另外，干式诱捕器×毛细管诱芯组合诱到雄蛾（69.5±3.9）头/d效果显著好于盆式诱捕器×毛细管诱芯组合的诱蛾效果（P＜0.05）。

由上可知，在盆式诱捕器中，2种诱芯的诱捕效果差异不显著（P＞0.05）；但在干式诱捕器中，硅胶帽诱芯的效果好于毛细管诱芯的效果（P＜0.05）；无论是使用哪种诱芯，干式诱捕器的效果均好于水盆诱捕器（P＜0.05）。

表1 2009年4种诱捕器×诱芯组合日平均诱蛾量 头

3 小结与讨论

干式诱捕器较水盆式诱捕器操作简单，省时省工，而且诱捕效果要好，黄庆文等发现干式诱捕器诱蛾效果显著高于水盆诱捕器[6]，本文结果与其类似。同时，不同性信息素产品因其有效成分组配和含量、载体类型的差异，常造成诱捕效果有较大差异[7]。本试验用到的2种信息素诱芯，尽管在水盆诱捕器中检测不到其诱虫效果差异，但在干式诱捕器中，长沙艾格里植保技术开发有限公司生产的硅胶帽诱芯效果明显好于宁波纽康生物科技开发有限公司生产的毛细管诱芯，其原因不外乎载体种类不同或性信息素效能的差异。优良的诱芯和适当的诱捕器组合，可以显著提高诱捕效果，这对虫情测报很有指导意义。因而在今后的害虫防治中可优先考虑干式诱捕器，再选用性能好的诱芯，如本试验中就可选2种诱芯中的硅胶帽诱芯。

[1]章士美，赵泳祥.中国农林昆虫地理分布[M].北京：中国农业出版社，1996.

[2]牛成伟，张青文，叶志华，等.不同地区甜菜夜蛾种群的遗传多样性分析[J].昆虫学报，2006，49（5）：867-873.

[3]刘永杰，沈晋良，贾变桃，等.甜菜夜蛾不同世代对氯氟氰菊酯抗性减退及多功能氧化酶系活性变化[J].昆虫学报，2007，50（4）：349-354.

[4]贾变桃，沈晋良，刘叙杆.甜菜夜蛾对虫酰肼的抗性选育、风险评估及交互抗性[J].昆虫学报，2007，50（11）：1 116-1 121.

[5]盛承发，何艳，宜维健，等.性诱盆与频振灯在棉铃虫成虫动态监测中的作用比较[J].昆虫知识，2002，39（5）：343-345.

[6]黄庆文，陈斌艳，钟德春，等.几种诱捕器对小菜蛾的诱集效果试验初报[J].广西植保，2008，21（2）：1-2.

[7]皇甫伟国，陈若霞，王杨军，等.几种性信息素对小菜蛾的诱集效果及田间防效 [J].浙江农业学报，2005，17（6）：395-397.