系统性红斑狼疮住院患者ANA、抗ds-DNA的血清水平及临床意义

朱立娟

系统性红斑狼疮(systematic lupus ery them atosus，SLE)是一种复杂的累及全身多个系统的非器官特异性自身免疫性疾病。发病机制主要是由于细胞和体液免疫功能紊乱从而引起组织、器官的损伤。SLE患者血清中含有多种自身抗体，其中ANA、抗ds-DNA常为阳性，选择我科2007年1月～2009年5月住院的188例SLE患者，对其血清ANA及抗ds-DNA水平进行了回顾性分析，现报告如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料 188例SLE患者均为2007年1月～2009年5月在我科首次诊断而住院的患者(入院时均未应用干预机体免疫反应的药物，如糖皮质激素、免疫抑制剂等)，男27例，女161例,年龄(28.01±15.08)岁。病程(4.27±3.52)月。患者均符合美国风湿病学会(ACR)1997年修订的分类诊断标准[1]。疾病活动度根据疾病活动指数(SLEDA I)计分法[2]，参照Gladman等制定的标准[3]判断：0～4分为基本无活动，5～9分为轻度活动，10～14分为中度活动，≥15分为重度活动。

1.2 方法 188例首次被确诊为系统性红斑狼疮住院患者根据计分按病情分为基本无活动组、轻度活动组、中度活动组及重度活动组，从ANA和抗ds-DNA的阳性率和血清水平两方面来分析ANA和抗ds-DNA的特点。

1.3 治疗方法

(1)小剂量糖皮质激素冲击：①静滴甲泼尼龙冲击，第1天240mg，第2天160mg，第3天80m g；②地塞米松冲击，第1天45mg，第2天30mg，第3天15m g。两者冲击量分别相当于泼尼松300,200,100m g。连续3天为1个冲击疗程，一般每周冲击1次，根据病情和糖皮质激素使用中出现的不良反应情况一般冲击1～3次，常规剂量糖皮质激素泼尼松1～1.5mg/(kg·d)；

(2)在(1)的基础上再加冲击CTX，每周1次,剂量8～12m g/kg或成人0.6g/周；或每2周连冲2天CTX，根据病情和使用中出现的不良反应的情况一般冲击1～4次；

(3)CTX冲击(方法和剂量同(2)中的冲击疗法)和常规量糖皮质激素；

(4)常规剂量糖皮质激素治疗。治疗过程中注意监测患者的生命体征，观察糖皮质激素使用中出现的不良反应，常规补钾、补钙,给予制酸和保护胃黏膜的药物，冲击过程中抗感染治疗。

1.4 统计学处理 所有数据均经SPSS11.5统计软件分析。数值以均数±标准差(±s)表示，率的比较采用x2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 ANA、抗ds-DNA阳性率及水平 见表1和表2。各病情活动组间ANA及抗ds-DNA的阳性率差异均无显著性(P＞0.05)。ANA和抗ds-DNA的总阳性率分别为98.40%和74.47%；各病情活动组间ANA和抗ds-DNA的阳性率和水平差异均无显著性(P＞0.05)。

2.2 SLE住院患者住院前后ANA及抗ds-DNA水平比较出院前共有145例复查ANA及抗ds-DNA，其中123例临床缓解，22例临床症状未缓解或加重。治疗前后ANA及抗ds-DNA水平差异均有显著性(P＜0.05)，治疗后(出院时)较治疗前(入院时)明显好转，见表3。

3 讨论

系统性红斑狼疮是一种自身免疫功能异常导致机体多系统多器官功能损害性疾病，ANA及抗ds-DNA常为阳性，且其阳性率以及水平与病情活动存在一定的关系。本组资料显示，ANA和抗ds-DNA的总阳性率分别为98.40%和74.47%，与文献报道基本一致[4]。本研究还发现，ANA和抗ds-DNA的阳性率以及水平均与疾病活动性无明显关联，分析其原因可能是：疾病活动程度可反映患者体内发生病理性免疫反应所引起的免疫性炎症程度，而血清中的ANA和抗ds-DNA水平不一定反映患者体内病理性免疫反应程度，因为患者体内病理性免疫反应的产生以及强度还受其他因素影响(如补体3、4参加等)[5]，所以，凭及ANA和抗ds-DNA的水平来判断病情的活动性是有限的，必须结合临床表现和其他实验室指标(如血常规、ESR、C3、C4)对每个患者的病情进行综合评价，才能客观地评价和反映病情的真实活动性。本组病情活动度分类较详细，采用了等级分类法，更能客观地反映出病情的真实活动性，以往相关文献绝大多数把病情活动度分为活动期与稳定期(是疾病活动谱的两个极端)来统计分析的，有可能增加组间差异。本研究还发现患者治疗前后ANA和抗ds-DNA水平差异均有显著性，出院时明显好转。因此，ANA和抗ds-DNA水平可能是评定治疗反应与效果的重要参考指标。尽管如此，也不能单凭及ANA和抗ds-DNA水平来改变治疗方案，必须结合临床表现和其他实验室指标对每个患者的病情活动性和治疗效果进行综合评价，以指导治疗。

表1 SLE住院患者不同组间ANA及抗ds-DNA的阳性率[例(%)]

表2 SLE住院患者不同组间ANA及抗ds-DNA水平比较 (±s)

表2 SLE住院患者不同组间ANA及抗ds-DNA水平比较 (±s)

注：NS表示P＞0.05。

病情分组 ANA 抗ds-DNA基本无活动(n＝34) 5.86±3.07 2.89±1.03轻度活动(n＝66) 6.05±2.81NS 2.97±1.26NS中度活动(n＝45) 5.96±2.97NS 2.69±1.15NS重度活动(n＝43) 5.66±2.85NS 3.19±1.24NS

表3 SLE住院患者住院前后ANA及抗ds-DNA水平比较 (±s)

表3 SLE住院患者住院前后ANA及抗ds-DNA水平比较 (±s)

注：与对照组比较*P＜0.05。

检查时间 ANA 抗ds-DNA入院(n＝188) 5.86±2.68 2.78±1.05出院(n＝145) 3.74±2.03* 1.65±0.95*

[1]Hochberg MC.Updating the American college of rheumatology revised criteria for the c lassification of systemic lupus reythemrmatosus[J].Arthritis Rheum,1997,40:1725.

[2]弓娟琴,陈志强.红斑狼疮的诊断和治疗[J].中华皮肤科杂志,2005,38:61-63.

[3]Gladman DD,Urowitz MB,Kagal A,et al.Accurately describing changes in disease activity in Systemic Lupus Erythematosus[J].JRheumato,2000,27:377-379.

[4]王国丽,王有为,肖莎丽,等.614例系统性红斑狼疮自身抗体检测结果分析[J].中国中西医结合皮肤性病学杂志,2005,4:174-175.

[5]赵辨.临床皮肤病学[M].3版.南京:江苏科学技术出版社,2001:620-625.