“衣带诏”系子虚乌有的矫诏

张淑蓉

（通化师范学院中文系，吉林通化134002）

“衣带诏”系子虚乌有的矫诏

张淑蓉

（通化师范学院中文系，吉林通化134002）

《三国演义》是我国家喻户晓的一部长篇历史小说，其中许多情节起着强化人物性格、推动故事发展的重要作用，不但为人们耳熟能详，乃至被当作历史进行识记和传播。作为文学创作，难免要对历史事件进行一定的艺术虚构和再创造，况且有些事件本身在历史上就具有某种不确定性因素。如小说中凸显曹操凶残暴虐的“衣带诏”事件，就是一个虽见之于《三国志》《后汉书》的转述、却没有历史实证的“闻而不见”的矫诏，经小说家的选择与艺术处理后，便造成了以假乱真的艺术效果。

“衣带诏”；矫诏；《三国志》；《后汉书》；《三国演义》

《三国演义》作为我国历史上最具典范意义的长篇历史小说，以其深蕴丰厚的历史内涵、丰满鲜活的英雄群像和充满阳刚气息的故事情节，受到了广大读者的普遍喜爱，不但经久不衰，还大有常读常新的艺术魅力。

作为一部长篇历史演义小说，《三国演义》所描写的许多重大历史事件的确是以历史资料为参证，但出于创作需要，作者常常要对历史事件和相关传闻加以筛选整合与再创造，往往会造成以假乱真的艺术效果。比如小说中充分体现曹操凶残暴虐品质的“衣带诏”事件，就是出于董承“口称”的一种“矫诏”。“衣带诏”在同朝为官的裴松之和范晔的笔下均有所记载，但《三国志》注和《后汉书》对此事的态度却存在着明显的龃龉之处，这无疑给后世读者及学者带来了一定的困惑。而小说作者出于人物形象塑造的需要对这一事件予以充分肯定，在一定程度上造成了混淆视听的认识偏差。

首先，从原始资料方面来看，“衣带诏”一事史证不足。在《三国志》中事件本身并不明朗，《后汉书》虽持肯定态度，但缺乏实证。

《三国志》中有关“衣带诏”记载有三处。《武帝纪》说：

（刘）备之未东也，阴与董承等谋反。

按此记载，谋主是刘备，但并没有说明刘备为什么要“谋反”和谋谁的反。

《武帝纪》又说：

（建安）五年春正月，董承等人谋泄，皆伏诛。谋主换成了董承。不但同样没有说明为什么要“谋反”和谋谁的反，而且连“反”字也隐去了，但一个“伏”字，基本说明了事件的“谋反”性质，不然不会被界定为伏法受诛。

《先主传》则说：

先主未出时，献帝舅车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公。先主未发。……事觉，承等皆伏诛。

这才说明了他们之所以要“谋反”，是因为接受了皇帝“衣带中密诏”，内容是“当诛曹公”（即曹操）。上述两个疑问虽然解决了，但又出现了新的疑问：只有以下犯上才叫谋反；刘备也好，董承也好，都与曹操同朝为臣，他们接受了皇帝的诏书诛杀曹操，怎么能说是“谋反”呢？还有“先主未发”！按照常理，臣子见了皇帝的诏书，应该是急切地、毕恭毕敬地拜读，可身为皇叔的刘备竟然连看都未看（未发）！更令人不解的是，在“受”字前面还有一个“辞”字！“接受”和“推辞”是一组意义完全相反的语汇，作者在这里连用，又当作何解释？

查《辞源》，“辞”共有八个义项：①讼辞，口供；②文辞，言辞；③命题；④告，致辞；⑤责让；⑥谦让，不受；⑦告别；⑧古代文体的一种。在这八个义项中，这里只有第④中的“告”讲得通。在这一义项下，《辞源》还举例说：“《礼记·檀弓》上：‘使人辞于狐突。’《注》：‘辞，犹告也。’”根据这一义项作语法分析，就是：“董承”作主语，“辞”作谓语。“受帝衣带中密诏，当诛曹公”作宾语。而宾语的内容是董承说的，未必是事实。刘备可能也看透了这一点，所以干脆不看（未发）。刘备这样做，表现了他的聪明；陈寿这样写，同样也表现了他的聪明。

“衣带诏”出于董承口传，是否是汉献帝亲制，《三国志》没有提供答案。约百年之后，南北朝后期的裴松之奉宋文帝之诏，为《三国志》作注。他参证了二百多种资料和众多史学家的相关评论，对《三国志》进行了解释、补充和评析，使之成为人们研读《三国志》、了解三国历史的重要史著。裴松之除了对《先主传》中的“舅”有所解释、“承等皆伏诛”有所补充外，对“衣带诏”本事滴墨未沾。①这说明他根本没有见到汉献帝制“衣带诏”的任何记载，汉献帝当与“衣带诏”无关。

而范晔《后汉书·孝献帝纪》却写道：

（建安）五年春正月，车骑将军董承、偏将军王服、越骑校尉种辑受密诏诛曹操事泄。壬午，曹操杀董承等，夷三族。

径直删去了“辞”和“先主未发”，使衣带诏成了汉献帝亲自制作、密授于董承的。裴松之与范晔既是同朝史官，必然能看到同样的史料（裴注和《后汉书》中的许多相同记述足以为证，如沮授劝袁绍不要讨曹的话），即使材料稍有差异，他们也会互相交流。可对“衣带诏”一事，他们的写法竟然如此不同！如果范晔是对的，说明裴松之注书不够尽心；如果裴松之是对的，那么对于范晔来说，轻了是擅改史书，重了是篡改历史。我们无法做出恰切的评判，只好从另一个角度再作探讨。

其次，从当事人方面来看，“衣带诏”决非出于汉献帝之手。

皇帝下诏诛杀大臣，是震动朝野的重大事件，当有令人信服的正当理由。但在今天所能看到的历史典籍中我们却找不到有关史证。事过百年之后，范晔在写《后汉书·皇后纪下》时，指斥了曹操“自帝都许”以来的两处不端行为，一为专权，二为多杀；记述了一次汉献帝对曹操的批评。两处不端行为不但空洞，而且不确。据《后汉书·孝献帝纪》，汉献帝在建安元年八月“迁都许”，十一月，“曹操自为司空，行车骑将军事，百官总己以听。”四年三月，“卫将军董承为车骑将军。”汉献帝既然能使董承取代曹操“自为”的车骑将军之职，说明他完全有能力行使自己的权利，并非曹操专权。陈琳在建安五年写的讨曹檄文，对曹操的罪行进行了淋漓尽致揭露，其中提到被他擅杀的朝廷官员也只有边让、赵彦，显然够不上“多”。而献帝对曹操的批评，记载如下：

……操后以事入见殿中，帝不任其愤，因曰：“君若能相辅，则厚；不尔，幸垂恩相舍。”操失色，俯仰求出。旧仪，三公领兵朝见，令虎贲执刃挟之。操出，顾左右，汗流浃背……

既然如此，汉献帝哪有下诏诛杀曹操的道理？尽管小说《三国演义》说是因为曹操借许田打围时表现出的欺君行为激怒了献帝，认为曹操“早晚必有异谋”，所以才不得已下了此诏。但这是为把曹操塑造成奸雄的小说家言，不足为凭。

“衣带诏”事泄露以后，汉献帝的作为只在《皇后纪下》中有一条资料：

董承女为贵人，操诛承而求贵人杀之。帝以贵人有妊，累为请，不能得。

如果“衣带诏”确是献帝所为，此时他应是在恐惧绝望中静候灾祸的降临，哪能对曹操一无所忌、对自己一无所顾地一再为董贵人求情，这就从侧面证明了他与“衣带诏”事无关。

《三国志》和《后汉书》都没有给董承立传，通过其他人物的传记，我们约略可知，他是汉献帝董贵人的父亲。董卓专权时，曾被迫随皇帝西迁长安；李傕、郭汜作乱，他护送皇帝东归，因功得封辅国将军。他一向反对曹操，在曹操派曹洪率先头部队西迎献帝回洛阳时，董承就和袁术的将军苌奴凭险抗拒。建安元年，国家迁都许昌后，曹操控制了国家大权，董承自然心中不快。建安四年，他升迁为车骑将军。为了与曹操抗衡，他需要借助非常手段。因此，他有伪造衣带诏的可能性。何况他还亲口说过“受帝衣带中密诏，当诛曹公”的话呢！至于刘备，他从小就有帝王之志。因他家房东南角桑树树冠“童童如小车盖”，为时人称奇，他便说：“吾必当乘此羽葆盖车。”（《先主传》）给儿子取名“封”、“禅”，在一定程度上表现了他对帝位的“觊觎”之心。曹操灭掉吕布之后，推荐刘备当了左将军。对曹操的重礼相待，胸怀大志的刘备却如坐针毡。在这种情况下，董承所谓的“衣带中密诏”恰中他怀，即使明知有诈，也乐得借风行船。而稍后发生的“煮酒论英雄”更让刘备自惊自炸，“遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋。”（《先主传》）未及行动，就被曹操派往徐州截击袁术去了。刘备到徐州后，马上就杀了曹操委派的刺史车胄，“郡县多叛曹公为先主，众数万人”。不久，事情败露，董承等都被杀。如果“衣带诏”是真的，刘备一定会发布檄文，号召天下共讨曹操。或许会重现当年东方各州郡共讨董卓时的威壮场面。然而，刘备并没有这样做，而是惴惴不安地堤防着曹操前来讨伐。究其原因，很可能就是因为“衣带诏”是只听董承口传而未见实物的假诏，理亏自然气弱。

而作为受害人的曹操，在事发后又作何表现呢？“衣带诏”事发，“杀董承等，夷三族”后，他立即率大军亲征刘备，不但未见有对汉献帝的些许冒犯，还允许他多次为董贵人求情。曹操一向执法严谨，如果“衣带诏”是真的，献帝就是首犯，当在“必问”之列。即使曹操怕担上“弑君”或以下犯上的罪名，他也会行废黜之举。然而事实上他并没有这么做。这也从另一侧面证明了“衣带诏”并非出于汉献帝亲制。

在一般人看来，曹操是篡汉的奸雄；但在历史文献记载中，事实并非如此。裴松之注《三国志·武帝纪》时，开头引用魏末晋初王沈所作《魏书》说：以知人著称的东汉太尉乔玄，在自己年龄大了时，把老婆孩子托付给了曹操。这说明曹操是个可托之人。又引用东晋孙盛的《异同杂语》，说当时以识人闻名的许劭，曾当面说曹操：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”曹操听后“大笑”。这坦荡的一笑，说明他并不是一个心胸狭隘、诡谲不仁的人。曹操《短歌行》在抒发自己渴望建功立业的雄心壮志和延揽天下人才的迫切愿望时，曲终奏出的是“周公吐哺，天下归心”，而不是“武王应命，天下一尊”！在曹操功成名就之时，孙权和重臣都曾恳请他即皇帝位，他却拒绝说：“若天命在吾，吾为周文王矣。”至死仍为汉臣。此情可鉴。

再次，从社会层面上看，“衣带诏”事件也缺乏应有的社会效应。

曹操位高权重，树敌自多。如果“衣带诏”是真的，事发后必然会掀起一股讨曹浪潮。然而，出人意料的是全国上下一片寂静。将作大将孔融，一向恃才傲物，对曹操多有冒犯。曹操下令不许造酒，他曾调侃道：“天有酒旗之星，地列酒泉之郡，人有旨酒之德，故尧不饮千钟，无以成其圣。且桀纣以色亡国，今令不禁婚姻也。”（《三国志·崔琰传》注引张潘《汉纪》）同书注引《续汉书》中还说：袁术僭号，罪当夷灭三族，太尉杨彪因和曹操有矛盾，又与袁术有婚姻关系，被曹操下了狱，想借此机会除掉他。孔融听说后，来不及穿官服就跑去见曹操，软硬兼施地为杨彪求情②，可对“衣带诏”事却置若罔闻！当时荆州刘表、益州刘璋、江东孙策，都以忠于汉室自诩，且有能力与曹操抗衡，为什么对“衣带诏”事和曹操族夷董承、杀董贵人等的暴行也一声不吭？尤其是大有灭曹之志的袁绍，在刘备败逃之后，决计讨曹，在陈琳代写的《讨曹檄文》中，无情地揭露了曹操杀边让、诛赵彦、囚杨彪等等罪行，列举了曹操诸多劣迹，但对“衣带诏”事、族除董承、毒杀董贵人等，却依然是一字未提。种种反常现象只能说明一个问题：董承等的“衣带诏”是为国法不容之矫诏。

即便是《三国演义》，也给我们留下了重重疑窦。罗贯中为了奸化曹操，突出他凶残暴虐的性格特征，在《三国演义》的《董国舅内阁受诏》、《吉太医下毒遭刑》、《国贼行凶杀贵妃》等处用了大量笔墨，愤激之情溢于言表。但历史真相毕竟无法完全遮掩，还是出现了许多纰漏：如小说第二十二回写建安五年夏秋，袁绍应刘备之请，要起兵讨曹，谋士沮授劝阻说：“弃献捷良策，而兴无名之兵，窃为明公不取。”第六十回写刘璋要请刘备入蜀，从事王累谏言劝阻，说刘备“先事曹操，便思谋害；后从孙权，便夺荆州。”如果汉献帝真的下过密诏说“当诛曹公”，袁绍讨曹怎会师出无名？刘备奉诏要除曹操，怎叫“谋害”？作者在尊重史实的基础上，无意中露出了以假乱真的蛛丝马迹。

当然，《三国演义》作为我国古代长篇历史演义小说的压卷之作，毕竟不是历史的真实展现，我们考诸历史，并不是怀疑抑或否定它作为经典文本的影响力和艺术感染力，而是意在将历史与小说应予以分别对待，阅读文本，考诸历史，进一步加强我们对小说艺术特质的品鉴和认识，也进一步加强我们对中华历史发展的理性认知。

注释：

①其中《献帝传》、《献帝纪》、《献帝春秋》、《献帝起居注》，是记述汉献帝的专著。尤其是《起居注》，是专门记录皇帝每天的衣食住行的特殊文体。事无巨细，都要一一记录在册。因而成为后人评价、研究被记皇帝的第一手资料。如果上述四种史著中有关于“衣带诏”的记录，他一定会用到注中去。

②孔融见曹操说：“杨公累世清德，四叶重光，《周书》‘父子兄弟，罪不相及’，况以袁氏之罪乎？《易》称‘积善余庆’，但欺人耳。……”接着又说：“现在天下人之所以拥护你，是因为你能辅佐汉室，提倡正直，处置错枉，使社会走向祥和。您现在如果横杀无辜，传扬开去，谁还拥护您？”并威胁说：“我孔融是鲁国的男子汉。您如果今天杀了杨彪，我明天就辞职！”

（责任编辑：章永林）

I207.413

A

1008—7974(2010)06—0056—03

2010—04—17

张淑蓉（1965－），女，吉林通化人，通化师范学院中文系教授，博士。