国外企业环境信息披露的特征、动因和作用＊

沈洪涛刘江宏

(1.北京大学光华管理学院,北京 100871;2.暨南大学管理学院,广东广州 510632)

国外企业环境信息披露的特征、动因和作用＊

沈洪涛1刘江宏2

(1.北京大学光华管理学院,北京 100871;2.暨南大学管理学院,广东广州 510632)

本文根据国外企业环境信息披露的研究成果,综述性地介绍国外企业环境信息披露的特征、动因和作用。国外企业环境信息披露在披露渠道、披露方式和披露的国家及行业分布等方面形成了特点;企业环境信息披露的动因包括企业特征、环境表现等内部因素和环境监管规定、环境事故以及新闻报道等外部合法性压力因素;企业环境信息披露不仅具有经济后果,而且还有合法性管理的作用。本文最后分析了国外企业环境信息披露对我国企业、监管者和社会公众的启示。

环境信息披露;特征;动因;作用

20世纪50年代以来,发达国家在战后经济快速发展的同时,环境污染问题日趋严重。这引起了社会公众、政府和企业的关注,环境保护的呼声越来越高,各国政府陆续出台了环境保护的法律法规。20世纪70年代后,随着各国环境法规和监管的日趋严格,加上若干重大环境事故的发生,环境活动逐渐成为企业经营活动的重要组成部分。环境信息披露,作为企业向外界传递其环境表现信息的工具和社会监督企业环境保护活动的途径,逐渐受到重视,发达国家披露环境信息的企业越来越多。20世纪80年代至今,一些国家和国际组织先后推出企业环境信息披露的规定和指南,发达国家的企业环境信息披露开始普遍化。

本文根据国外企业环境信息披露的研究成果,综述性地介绍国外企业环境信息披露的特征、动因和作用,为我国企业环境信息披露的实践提供借鉴。

1 国外企业环境信息披露的特征

国外企业披露环境信息已有数十年的实践,在披露渠道、披露方式和披露的国家及行业分布上都具有一定的特点。

1.1 企业环境信息的披露渠道

国外企业主要通过公司年报、独立的环境报告、公司网站和新闻媒体等渠道披露环境信息。

早期的环境信息披露渠道主要是年报,相关信息分布在年报中的不同部分,包括“管理层讨论与分析”、“财务报表及附注”、“董事会报告”及“分部报告”等。大部分针对英美企业的研究发现,“管理层讨论和分析”部分以及“财务报表及附注”部分的环境信息披露比“董事会报告”部分的多,且前者更具有强制披露的性质(Ingram和Frazier,1980;W iseman,1982;Freedman和Wasley,1990;Gray等,1995)。

随着技术的发展,企业环境信息披露的渠道越来越多样化,出现了独立环境报告、公司网站和新闻媒体等披露渠道。独立的环境报告在上个世纪90年代逐渐被企业采用。有证据显示:企业更倾向于选择公司网站而不是年报来披露社会和环境信息[1],独立的环境报告和公司网站的披露更具有自愿披露的性质[2],独立报告和网站等披露渠道的采用会减少年报中提供的环境信息[3]。

1.2 企业环境信息的披露方式

国外企业环境信息的披露方式主要有定性披露、非财务量化披露和财务量化披露三种。

Ness和Mirza(1991)分析了131家英国企业1984年的年报,其中91%的环境信息是定性描述的,9%是非财务量化信息,没有财务量化的环境信息[4]。Niskala和Pretes(1995)对芬兰环境敏感行业企业的环境信息披露进行研究,发现采用定性披露的企业明显比非财务量化披露和财务量化披露的企业多[5]。Guthrie等(2008)发现,澳大利亚企业披露的环境信息中,定性的信息最多,占91.2%;非财务量化的信息较少,为8.2%;财务量化信息最少,仅为0.6%[1]。Cho和Patten(2007)的研究显示,在环境敏感性行业,企业间非财务量化披露没有明显差异,环境表现差的企业的财务量化信息披露程度较高。在非环境敏感性行业,环境表现差的企业非财务量化披露程度相对更高[6]。

1.3 环境信息披露的国家和行业比较

Fekrat等用评分法对18个国家6个环境敏感行业的168家企业年报中的环境信息披露进行了比较,结果显示:不同国家、不同行业的企业环境信息披露存在明显差异,美国披露环境信息的企业比其它任何一国都多,日本企业的披露程度最低;对于环境诉讼信息,美国企业比其它任何国家企业的披露程度都高出很多;从行业来看,林木业环境信息披露程度最高,汽车行业披露程度最低[7]。Adams等(1998)对西欧国家的比较发现,企业披露的环境信息项目总数从多到少排列,依次为德国、英国、瑞典、瑞士、法国和荷兰[8]。来自美国、西欧和芬兰等国的证据也说明行业之间的环境信息披露存在差异。[5,8-9]

2 国外企业环境信息披露的动因

国外企业的环境信息披露受到诸多因素的影响,既有企业内部的因素,也有外部总体环境因素,包括:不断变化的社会关注、负面的媒体报道、重要的环境事件的发生、政治群体的关注和环境诉讼等[10]。

2.1 企业内部因素

2.1.1 企业特征

通常而言,规模大和环境敏感的企业会更多披露有关环境活动的信息,有效的公司治理会鼓励和推动企业的环境信息披露行为。

Adams等[8],Patten[11-12],Brammer和Pavelin[13]都证实,企业规模和行业类型是环境信息披露的重要解释变量。Karim等(2006)的研究表明,外资股权集中度较高的企业较少披露环境信息[14]。Brammer和Pavelin还发现,股权分散的企业更可能进行自愿性环境信息披露[13]。Brammer和Pavelin对环境信息披露的公司治理因素进行了研究,发现:股权集中度、董事会结构也可能对企业环境信息披露有不同程度的影响[15]。Al-Tuwaijri等则证实,企业环境信息披露与管理层对环境问题的关注度正相关[16]。

2.1.2 企业环境表现

不少学者观察了企业环境表现对环境信息披露的影响,但尚未形成一致的结论。

根据信息经济学的自愿披露理论,环境表现好的企业出于经济目的,会通过披露环境信息向外部传递其环境表现信息以减少信息不对称,从而环境信息披露与环境表现呈现正相关关系。支持这一假说的研究主要有Al-Tuwaijri等和Clarkson等。Clarkson等以美国5个污染最严重的行业的191家企业为样本,发现用有害废弃物回收比率和TR I/SALES比率衡量的环境表现与独立报告或公司网站的自愿性环境信息披露正相关[2]。

2.2 外部合法性压力

合法性是指组织的价值观与其所在社会的价值观一致的状态,当二者存在实际或潜在的分歧时,组织的合法性会受到威胁[18]。如果企业实际或认可的行为与社会价值观相偏离,企业的合法性就会受到威胁[19-20],这将导致对企业不利的公共政策措施增加[21]。合法性受到威胁的企业有动机增加信息披露以达到下列目的:告知相关公众企业表现的实际改变;改变公众对企业表现的认识;通过强调其它表现转移公众对所关注问题的注意力和改变公众对企业表现的期望[18]。因此,环境监管规定的出台、环境事故的发生和新闻媒体的报道等构成了企业的合法性压力,都可能影响企业的环境信息披露行为。

2.2.1 环境监管规定的出台

Barth等[22],Hughes等[23]以及Alciatore等[24]的研究都证实,FASB,SEC和其他监管部门与环境有关的规定出台对环境信息披露有实质性影响。Frost发现,澳大利亚1988年公司法中与环境有关的强制报告指引出台后,澳大利亚公司披露的环境信息数量明显增加,信息的质量也明显提高[3]。Freedman和Jaggi对跨国公司的分析显示,是否来自于签订《京都议定书》的国家也是企业披露环境信息的决定因素之一[25]。

2.2.2 环境事故的发生

Patten研究了阿拉斯加石油泄露事件对石油行业企业环境信息披露的影响,发现涉事企业,Exxon,在随后的年报中用了远远多于往年的篇幅披露该泄露事件及随后的清除情况;整个石油行业企业披露的环境信息也明显增加[12]。Darrell和Schwartz对Patten的研究进行了延伸,扩大了样本和研究期间,发现:样本企业事故当年年报中的环境信息披露程度与事故前相比有显著提高;事故后一年年报中的环境信息披露程度比事故当年也有所提高,但提高的幅度小于前者。这表明环境信息披露与具体的时间和事件有关,企业会从自身的利益出发对环境信息进行披露以应对公共政策压力[21]。Deegan等观察了5个与环境有关的事故,发现:其中的4个事故后,受影响的企业年报中总的和正面的社会信息(包括环境信息)披露均明显比事故前增多;另外一个事故则因影响小且媒体报道少,受影响的企业年报中的社会信息披露没有明显变化[26]。2.2.3 新闻媒体的报道

Brown和Deegan对澳大利亚企业的研究发现,年报中环境信息披露程度明显与媒体关注度有关,并且企业正面的环境信息披露程度与负面的媒体报道较多有关[27]。Bewley和Li针对加拿大企业的分析发现,与环境问题有关的新闻报道较多的企业更可能披露概括性的环境信息[28]。Clarkson等发现,以前年度有不利新闻报道的企业更可能披露一些不易证实的对环境负责任的信息[2]。Aerts和Cormier也证实,企业环境信息披露和与环境有关的媒体报道间存在明显的正相关关系[29]。

优化吸引人才的环境，是实现高层次人才集聚的关键要素。针对北京、天津两市的“虹吸效应”，河北省要尽快改善吸引人才的“软”“硬”环境。优化“硬”环境，就是要为高层次人才提供高标准的工作和生活环境、合理的薪酬待遇、畅通的人才流通渠道、广阔的发展空间等。充分解决高层次人才的后顾之忧，让高层次人才得以充分施展才华。优化“软”环境，就是要用“人才资源是第一资源”的战略眼光去育才、引才、聚才、用才。优化“软”环境还包活优化社会环境、政治生态环境、用人环境、知识环境、政策环境等。

3 国外企业环境信息披露的作用

企业的环境信息披露不仅能影响资本市场上股票价格的变动,从而影响企业价值,而且还能改变企业的社会形象,起到合法性管理的作用。

3.1 环境信息披露的市场反应

通常,政府出台环境监管措施或上市公司发生环境事故都会引起资本市场上相关企业股价的负面反应。但研究发现,企业事前的环境信息披露可以降低这种负面反应的程度[30-31]。

Reitenga发现,印度Bhopal化学物泄露事件后,美国化工行业股票的市场收益与企业年报中环境信息披露程度正相关,环境信息披露越充分的企业股价下跌的幅度越小[32]。Freedman和Patten以112家美国企业为样本,发现政府环境政策出台后,年报中环境信息披露较少的企业股票的负面市场反应程度更大,说明环境信息披露可以减弱有关环保政策出台导致的市场负面反应[33]。Blacconiere和Patten认为,“环境信息的市场价值可能在于投资者将环境信息的缺乏理解为环境风险”,所以“事前的环境信息披露可以降低市场负面反应的程度”[30]。

3.2 环境信息披露的合法性管理作用

合法性理论的支持者认为,有效的环境信息披露有助于企业声誉的建立,环境信息披露会被用作企业管理公共政策压力的工具。Neu等认为,“环境信息披露给组织提供了一种不必改变组织经济模式就可以维持组织合法性的方法 ”[34]。

Hasseldine等以英国企业为样本,发现环境信息披露质量(而不仅仅是数量)对环境声誉的建立有较强的影响[35]。Patten以及Darrell和Schwartz分别研究了1989年阿拉斯加石油泄露事件后石油行业及相关行业企业环境信息披露的变化,发现与环境相关的事故发生后,受影响的企业会通过增加环境信息披露来回应因事故引起的社会关注和压力[12,21]。Deegan和Rankin对20家因违反环境保护法被指控的澳大利亚企业的研究表明,企业发生诉讼等威胁企业合法性的事件后,会通过增加环境信息披露,特别是正面的环境信息披露,来减轻或消除这种威胁[36]。De Villiers和Van Staden以南非企业为样本对1994-2002年间环境信息披露进行了趋势研究,发现:当企业认为详细的披露对维持合法性弊大于利时,他们会减少详细披露;有负面环境影响的行业的企业喜欢披露更多概括性的环境信息和更少详细的环境信息[37]。

4 对我国企业环境信息披露的启示

实施可持续发展战略,促进社会、经济与环境的和谐发展,已成为我国新时期建设的基本理念。我国步入“十一五”以来,证监会、证券交易所、国务院国资委和国家环境保护部等相继鼓励和要求上市公司、中央企业和重点行业企业公开环境信息。国外企业环境信息披露的实践可以为我国企业、监管者和社会公众提供有益的启示。

对于企业来说,首先要认识到披露环境信息是企业在环境友好型社会中生存和发展的必需。一方面,环境信息是资本市场的投资者评价企业环境风险的依据,充分的信息披露可以降低企业在市场出现行业系统性风险时的价值损失。另一方面,环境信息披露是企业合法性管理的重要手段。企业在应对政府监管规定、新闻媒体报道和环境诉讼过程中,都需要通过披露环境信息来树立企业合法、合规和富有环境责任的良好形象。其次,企业可以突破财务报告中采用货币单位计量环境表现的困难和局限,考虑在年报中合适的部分以及通过公司网站,结合非财务定量信息和定性描述等方法,披露企业的环境活动情况。

对于监管者而言,国外的经验显示,政府监管规定的出台是企业环境信息披露的主要驱动因素。原国家环保总局在2007年公布了《环境信息公开办法(试行)》,上交所在2008年推出了《上市公司环境信息披露指引》,显示了监管部门对企业环境信息披露的重视。但已有的规定较为原则性,操作性不强。所以,还应制定和出台更具体和可操作的企业环境信息披露指引框架,规范披露的方式和内容,提高环境信息的可比性,并积极引入环境审计,以增加环境信息的可信度,使得环境信息披露真正起到监督和推动企业环境保护活动的作用。

对于社会公众,应看到社会民主化进程将使得舆论的监督作用日益凸显,在环境保护领域也不例外。无论是政府、消费者、员工、社区等企业的环境相关利益者还是非政府环保组织,都应借助媒体的力量增加企业的环境透明度。

企业环境信息披露不只是提供一组数字,而是传递建立受托责任关系的信息,因为企业要给出和说明使用环境资源的理由,环境信息的使用者是企业负有环境责任的相关利益者。从更深远的意义上来看,披露环境信息是企业与社会之间对话的途径,最终将有助于建立一个更为开放、透明和民主的环境友好型社会。

(编辑:刘文政)

[1]Guthrie J,Cuganesan S,Ward L.Industry Specific Social and Environmental Reporting:The Australian Food and Beverage Industry[J].Accounting Forum,2008,32(1):1-15.

[2]Clarkson P M,Li Y,Richardson G D,Vasvari F P.Revisiting the Relation Between Environmental Perfor mance and EnvironmentalDisclosure:An EmpiricalAnalysis[J].Accounting,Organizations and Society,2008,33(4-5):303-327.

[3]Frost,G.The Introduction of Mandatory Environmental Reporting Guidelines:Australian Evidence[J].ABACUS,2007,43(2):190-216.

[4]Ness K E&Mirza A.M.Corporate Social Disclosure:A Note on a Test ofAgency Theory[J].The British Accounting Review,1991,23(3):211-217.

[5]NiskalaM.&PretesM.Environmental Reporting in Finland[J].Accounting,Organizations and Society,1995,20(6):457-466.

[6]Cho C.H.&Patten D.M.the Role of EnvironmentalDisclosures as Tools of Legitimacy:A Research Note[J].Accounting,Organizations and Society,2007,32(7-8):639-647.

[7]FekratM A,Inclan I.&PetroniD.Corporate EnvironmentalDisclosures:Competitive Disclosure Hypothesis using 1991 Annual Report Data[J].The International Journal of Accounting,1996,31(2):175-195.

[8]Adams C A,Hill W-Y,Roberts C B.Corporate Social Reporting Practices inWestern Europe:legitimating Corporate Behavior?[J].The British Accounting Review,1998,30(1):1-21.

[9]Davis-Walling P,Batterman S A.Batter man.Environmental Reporting by the Fortune 50 Firms[J].Environmental Management,1997,21(6):865-875.

[10]Newson M,Deegan C.Global Expectations and their Association with Corporate Social Disclosure Practices in Australia,Singapore,and South Korea[J].The International Journal of Accounting,2002,37(2):183-213.

[11]Patten D M.Exposure,Legitimacy,and Social Disclosure[J].Journal ofAccounting and Public Policy,1991,10(4):297-308.

[12]Patten,D M.Intra-industry EnvironmentalDisclosures in Response to the Alaskan oil spill:A Note on Legitimacy Theory[J].Accounting,Organizations and Society,1992,17(5):471-475.

[13]Brammer S,Pavelin S.Voluntary Environmental Disclosures by Large UK Companies[J].Journal of Business Finance&Accounting,2006,33(7-8):1168-1188.

[14]Karim K E,LacinaM J,Rutledge R W,Martin Freedman,Bikki J.The Association Between Firm Characteristics and the Level of EnvironmentalDisclosure in Financial Statement Footnotes[J].Advances in EnvironmentalAccounting andManagement,2006,3:77-109.

[15]Brammer S&Pavelin S.Factors Influencing theQualityofCorporate Environmental Disclosure[J].Business Strategy and the Environment,2008,17:120-136.

[16]Al-Tuwaijri S A,Christensen T E,Hughes K E.The Relations A-mong EnvironmentalDisclosure,Environmental Performance,and E-conomic Performance:a Simultaneous EquationsApproach[J].Accounting,Organizations and Society,2004,29(5-6):447-471.

[17]Patten D M.The Relation Between Environmental Performance and Environmental Disclosure:a Research Note[J].Accounting,Organizations&Society,2002,27(8):763-773.

[18]Lindblom C.The I mplications of Organizational Legitimacy for Corporate Social Performance and Disclosure[D].New York:Paper presented at the Critical Perspectives on Accounting Conference,1994.

[19]MilneM J,PattenDM.SecuringOrganizationalLegitimacy.An ExperimentalDecision case Examining the I mpact of EnvironmentalDisclosures[J].Accounting,Auditing&AccountabilityJournal,2002,15(3):372-405.

[20]Patten D M.The Accuracy of Financial Report Projections of Future Environmental Capital Expenditures:a Research note[J].Accounting,Organizations and Society,2005,30(5):457-468.

[21]Darrell W,Schwartz B N.Environmental Disclosures and Public Policy Pressure[J].JournalofAccounting and Public Policy,1997,16(2):125-154.

[22]Barth M E,McNichols M F,W ilson G P.Factors Influencing Fir ms’Disclosures about Environmental Liabilities[J].Review of Accounting Studies,1997,2(1):35-64.

[23]Hughes SB,Anderson A,Golden S.Corporate EnvironmentalDisclosures:are theyUseful in Determining Environmental Performance?[J].JournalofAccounting and Public Policy,2001,20(3):217-240.

[24]AlciatoreM L,Dee C C,Martin Freedman,Bikki J.Environmental Disclosures in the Oil and Gas Industry[J].Advances in EnvironmentalAccounting andManagement,2006,3:49-75.

[25]Freedman M,Jaggi B.GlobalWarming,Commitment to the Kyoto Protocol,and Accounting Disclosures by the Largest Global PublicFirms from Polluting Industries[J].The International Journal ofAccounting,2005,40(3):215-232.

[26]Deegan C,RankinM,Voght P.Fir ms’Disclosure Reactions toMajor Social Incidents:Australian Evidence[J].Accounting Forum,2000,24(1):101-130.

[27]Brown N,Deegan CM.The PublicDisclosure of Environmental Perfor mance Information-aDual TestofMediaAgenda Setting Theory and Legitimacy Theory[J].Accounting and Business Research,1998,29(1):21-41.

[28]Bewley K,Li Y.Disclosure of Environmental Infor mation byCanadian Manufacturing Companies:A Voluntary Disclosure Perspective[J].Advances in Environmental Accounting and Management,2000,1:201-226.

[29]AertsW,CormierD.MediaLegitimacy and Corporate Environmental Communication[J].Accounting,Organizations and Society,2009,34(1):1-27.

[30]BlacconiereW G,PattenD M.EnvironmentalDisclosures,Regulatory Costs,and Changes in Firm Value[J].JournalofAccounting and Economics,1994,18(3):357-377.

[31]Patten D,Nance J.Regulatory Cost Effects in a GoodNews Environment:the Intra-industry Reaction to the Alaskan oil spill[J].Journal ofAccounting and Public Policy,1998,17:409-429.

[32]Reitenga A L.Environmental Regulation,Capital Intensity,and Cross-sectionalVariation inMarket Returns[J].Journal ofAccounting and Public Policy,2000,19(2):189-198.

[33]FreedmanM,Patten D M.Evidence on the Pernicious Effect of Financial Report Environmental Disclosure[J].Accounting Forum(Elsevier),2004,28(1):27-41.

[34]Neu D,Warsame H,Pedwell K.Managing Public I mpressions:Environmental Disclosures inAnnualReports[J].Accounting,Organisations and Society,1998,25(3):265-282.

[35]Hasseldine J,Salama A I,Toms J S.Quantity Versus Quality:the Impact of Environmental Disclosure on the Reputations of UK Plcs[J].The British Accounting Review,2005,37(2):231-248.

[36]Deegan C M,Rankin M.Do Australian Companies Report EnvironmentalNews Objectively?An Analysis of Environmental Disclosures by Fir ms Prosecuted Successfully by the Environmental ProtectionAuthority[J].Accounting,Auditing&Accountability Journal,1996,9(2):50-67.

[37]De Villiers C,van Staden C J.Can less environmental disclosure have a legitimising effect?Evidence from Africa[J].Accounting,Organizations and Society,2006,31(8):763-781.

AbstractBased on the review of researches on environmental disclosures in foreign countries,this paper summarizes the characteristics,deter minants and effects of environmental disclosures.Environmental disclosures in foreign countries have some characteristics in mediation and type of disclosures,as well as the country&industry distribution of disclosures.Environmental disclosures in foreign countries are determined by both internal and external factors.The internal include fir m characteristics and environmentalperformance.External factorsmainly consistof environmental regulations,environmental incidents andmedia exposure on environmentalmatters.Environmental disclosures are not onlywith economic consequences,but also used as legitimacy management tool.The paper concludes with i mplications for fir ms,regulators and the public in China.

Key wordsenvironmental disclosures;characteristics;deter minants;effects

The Characteristics,Determ inants and Effects of EnvironmentalD isclosures in Foreign Countries

SHEN Hong-tao1L IU Jiang-hong2
(1.Guanghua School ofManagement,PekingUniversity,Beijing 100871,China;
2.School ofManagement,Jinan University,Guangzhou Guangdong 510632,China)

F233

A

1002-2104(2010)03专-0076-05

2010-02-03

沈洪涛,博士后,副教授,主要研究方向为社会责任会计和环境会计。

＊该文是国家自然科学基金项目(No.70772099),广东省普通高校人文社科重点研究基地创新团队项目(No.07JDTDXM63003),教育部人文社科研究项目(No.09YJA630048)和中国博士后基金项目的阶段性成果。