隋朝畜牧成毁初探

摘要：唐初得隋马三千的记载，不但不能概括隋朝畜牧业的总成绩，还给人一种隋马稀少的印象。其实，隋朝畜牧业曾经盛极一时，既存在着一批规模很大的官牧监，也具备浓厚的民间畜牧风气。隋朝官牧监的经营由盛转衰的原因，值得反思之处很多，过分征用马畜致使牧源枯竭，畜牧资源配置不当，战乱频繁破坏了畜牧业生产所赖以存在的安定环境，最终导致隋代畜牧业的大衰退，却为唐朝监牧的发展准备了较为成熟的条件。

关键词：隋朝牧监；三千隋马；短期措施；征用过度；畜牧业衰退

中图分类号：K24文献标识码：A文章编号：1009—9107(2009)05—0135—06

唐朝前期监牧成绩盛况空前，已引起学界的高度重视。相比之下，隋代畜牧成绩却鲜为人知。事实上，隋朝不仅有巨大的养马规模，也有相当数量的杂畜牧监，还不包括极其浓厚的民间畜牧风气。还有，隋、唐畜牧业之间存在一些被人误解的地方，《新唐书》卷50《兵志》记：“唐之初起，得突厥马二千匹，又得隋马三千于赤岸泽，徙之陇右，监牧之制始于此。”如果据此认为监牧之制就始于唐朝，有隋一代只有“隋马三千”，肯定与事实相违。实际上，隋朝畜牧实行以监统牧的“牧监制”，唐初实行的也是以监统牧的“监牧制”，后者因袭前者之处很多。所谓三千隋马，只是隋朝经过战乱后关中一隅的幸存者，显然不能概括隋代畜牧业的全貌，却在无意间造成一种隋马稀少的印象。有鉴于此，我们有必要对隋代畜牧业的兴衰进行实证分析，为认识隋唐畜牧制度的内在关系提供新佐证，以此引起学界足够的注意。

对于隋代畜牧的研究，张泽咸、魏明孔先生曾就隋代相关地区的畜牧业予以关注，但对隋唐畜牧之间的关联却论述不够，留有继续探讨的余地。本文不揣浅陋，欲就隋朝畜牧的兴衰成毁与隋唐畜牧承袭关系提出一己之见，敬祈指正。

一、隋代牧监的特点及其对唐朝监牧制的影响

唐人郄昂在开元年间撰《岐邠泾宁四州八马坊颂碑》，提到历代养马盛衰情况时，说自魏及隋“(马)数不足征”。冷兵器时代，历代政府都特别注重厉兵秣马，马数是国力强弱的指标之一，如果连马数也不可考，牛羊杂畜就只好付诸阙如了。还有，连唐人都说不清的隋朝马数，今日更是难知其详。有鉴于此，本文要做的工作只能是通过相关零星史料的记载，对有隋一朝畜牧史实的某些问题进行专题探讨，以俟通识者深入研究。

隋朝政府特别重视发展监牧，具体表现有：首先，隋朝维持了前代以来祭祀畜牧神祗的四时祭祀法，“隋制，常以仲春，用少牢祭马祖于大泽……仲夏祭先牧，仲秋祭马社，仲冬祭马步”。畜牧诸神祗的祭祀，目的当然是为了祈求畜牧有成，也显示了隋政府对畜牧成果的迫切需求。

其次，隋朝在各地适宜畜牧的地方设置了许多牧监。《隋书》卷28《百官下》：

陇右牧，置总监、副监、丞，以统诸牧。其骅骝牧及二十四军马牧，每牧置仪同及尉、大都督、帅都督等员。驴骡牧，置帅都督及尉。原州羊牧，置大都督并尉。原州驼牛牧，置尉。又有皮毛监、副监及丞、录事。又盐州牧监，置监及副监，置丞，统诸羊牧，牧置尉。苑川十二马牧，每牧置大都督及尉各一人，帅都督二人。沙苑羊牧，置尉二人。

这段材料记录了隋代8个国有牧监的概况，分别是陇右骅骝牧、二十四军马牧、陇右驴骡牧、原州羊牧、原州驼牛牧、盐州羊牧监、苑川十二马牧、沙苑羊牧。从《隋书》体例上分析记载的是隋文帝时期，理由如下：隋炀帝大业三年(607年)，牧监官号有较大的调整，“陇右诸牧，置左、右牧监各一人，以司统之”，此处诸牧监官仍用旧官号，未使用左、右牧监之名；同年，隋炀帝改州为郡，此条仍以州为名，并未出现郡名。证明所列牧监设置就是隋炀帝改革官制前的情况。

上揭材料是了解隋朝牧监制度最直接的文献记载，基本反映隋代牧监大体概况，如陇右总监掌管马牧(骅骝牧和二十四军马牧)与驴骡牧，原州监统领羊牧、驼牛牧和皮毛监，盐州牧、沙苑牧只设羊牧。这些牧监的共同特点是所养之畜除马匹外，还有牛、羊、驼、驴、骡等杂畜，且马牧与牛羊杂畜分开饲养，既是因地制宜，也是因畜制宜，体现出明显的专业化特点。但是，太过简略的记载也给我们留下了几个难解的疑惑，其一，按照隋朝“以监统牧”的制度，苑川十二马牧和沙苑羊牧归属何监，未及交待；其二，各牧监的规模并不清楚；其三，有无其他牧监存在，也甚不易知。以下就此三点陈述个人见解：

其一，苑川十二马牧和沙苑羊牧的归属问题。根据隋代设牧监的基本原则，“畿内者隶司农，自外隶诸州焉”。要知马牧归属须先知其位置。苑川十二马牧的地理位置，据《元和郡县图志》卷39《陇右道上》兰州条：“西秦乞伏乾归都苑川。”李吉甫自注：“苑川在今五泉县(唐朝兰州，笔者)。”苑川应当位于兰州，在隋炀帝时改为金城郡。苑川十二马牧应当隶属于兰州，但未见隋代有兰州监的记载，只好存疑俟考。

沙苑羊牧应当设在同州，隋朝也有同州总监的记载(详下)，沙苑羊牧可能属于同州总监。值得注意的是，前提京师以东赤岸泽历经战乱所幸存的三千隋马，既是隋朝于赤岸泽设马牧的遗迹，又成为唐初监牧赖以起家的资本。赤岸泽位于今陕西大荔西南，紧靠沙苑，应是沙苑的一部分。唐五代时如此，隋朝也差别不大。可知隋时同州总监下不但有沙苑羊牧，还有赤岸泽的马牧，到唐时还有养猪的记载。说明沙苑在隋朝时的畜牧能力肯定超过战马三千的数字。

其二，隋朝诸牧监的规模，诸书并未明确记载。“二十四军马牧”与“十二马牧”的理解也颇费思量，他们分别是一个马牧的专称，还是很多马牧的总称，难以猜度。隋代常有24军之设，平时左、右十二军的籍帐由左、右领军府掌管，行军时也分左、右十二军。如大业七年隋军出征辽东，“每日遣一军发，相去四十里，连营渐进。二十四日续发而尽。首尾相继，鼓角相闻，旌旗亘九百六十里”。每天发一军，24军分24天发完，两军相隔40里，前后绵延960里，其规模如司马光所评：“近古出师之盛，未之有也”。其战马配置诸处也稍有提及，每军骑兵四十队，队百人，步卒八十队，按照每军4000骑兵，需配备战马4000匹，24军共需战马约9.6万匹，接近10万。将士大约是28.8万，接近30万。不考虑八驮马的因素，仅战马就数额巨大，如此数量的战马恐怕不是一个马牧所能提供的，“二十四军马牧”与“十二马牧”应当是很多马牧的合称。

前面推测隋马约十万匹的数字，接近此前大业三年(707年)有明确记载的行军数字，是否为偶然-巧合，尚待通解，此处暂时将二者并列思考，“时天下承平，百物丰实，甲士五十余万，马十万匹，旌旗辎重，千里不绝”。此次出动马匹明确记载为10万，甲士50万，较上述战士规模稍多。值得注意的是马匹与甲士的比例达到1:5，联想到有明确记载的唐朝开元年问的情况，或许可以相互取则，唐朝开

元时的数字是，“镇兵四十九万人，戎马八万余疋”戎马与镇兵的比例为8:49，约1:6。比较起来，隋朝、唐朝军队战马与战士的比重稍有差距，唐朝开元年间每六个战士中就有一匹战马，而隋朝大业年间则达到五位战士拥有一匹戎马，隋朝稍高于唐朝。唐朝当时监牧有马可达43万。其在监马与戎马比例是8:43，约1:5，即每五匹在监马才可以挑选出一匹战马。如果参照唐朝当时的战马与在监牧马的情况，隋朝畜牧之马也约与唐朝马数相当，或略高于其数。这个数字只具有参考价值，不能成为定论。但经过开皇、仁寿年间的努力经营，隋朝牧监在大业初年达到全盛也是极有可能的。

《隋书》卷8《礼仪三》记载隋朝大业三年冬狩之礼的情况，“分为四十军，军万人，骑五千匹。”每军5000骑，40军约有20万匹战马参加了此次典礼。

综上所述，隋大业年间的几次行军，单次征用马数均在10万至20万之间，如果按前推5匹在牧监马中可挑选1匹战马，则至少需要50万至100万匹在监马才足以应付如此阵势，这个数字恐怕会超过隋朝官牧监的生产能力。事实上，隋炀帝大业后期的弊端就是征用过度，既无法保证战马的质量，更损伤了牧监的再生产能力，出现马少不充八驮，只好降为六驮，又不足，听半以驴充的状况。

其三，对于隋朝8牧监之外有无其他牧监的问题，应当慎重考虑。从现有材料分析，上揭材料并不是隋朝牧监的完全统计。比如，同州总监只提沙苑羊牧而不提赤岸泽马牧就不符合事实，否则赤岸泽的三千隋马就无法解释。还有，邡州马坊，自北周由李昞设立一直持续到唐初，也不在其中，不知是什么原因。再者，《隋书》中多次提到的 岐州监，虽没有出现在上揭材料中，但仍有可能是隋朝的牧监之一。《隋书》卷28《百官下》记：“同州诸监，盐池四面监，皮毛监，岐州监，同州总监、陇右牧监等丞。”均视正八品。我们不管既列同州诸监，又列同州总监其中有无区别。仅就一起并列的几个机构来分析，既有盐池监，又有皮毛监，还有诸牧监，岐州监究竟是什么性质的监，很难判断。幸而唐人郄昂开元年间所作《岐邻泾宁四州八马坊颂碑》提及此事，可以帮助我们判断隋朝岐州监的性质。据郄昂所记，唐朝在岐、邠、泾、宁四州设置八马坊，分布在岐州的有五个，其中的岐阳马坊就是在隋马坊的基础上重置，“分署八坊，其五在岐，其余在三郡(分邠、泾、宁)。保乐第一，苏忠主之。……且保乐者，隋石门马坊也，其旧制褊狭，多历年所，栋折榱摧，颓墙填堑”。排在八马坊第一的唐朝保乐马坊是在隋朝石门马坊的旧址上重设，唐时开元年间仍能看到隋朝马坊的原来制度，“栋折榱摧，颓墙填堑，”证明隋朝马坊是用围墙和沟堑围起来的，防护意识很明确。

另外，唐朝元和年间，曾有闲厩使张茂宗侵夺岐州百姓田地事件涉及到隋朝马坊的记录。闲厩使张茂宗“奏麟游县有岐阳马坊，按旧图地方三百四十顷，制下闲厩司检计。”此举引起当地百姓的论诉，节度使李惟简具事上闻，宪宗皇帝特诏监察御史孙革前往调查。孙革调查的结果是：“天兴县东五里有隋故岐阳马坊，地在其侧，盖因监为名，与今岐阳所指百姓侵占处不相接，皆有明验”，就是说张茂宗要占的340顷田地，并不是隋朝旧岐阳马坊的故址。不论此事的结果如何，闲厩使张茂宗侵夺民田，理由是当地曾设立隋朝岐阳马坊，他根据旧图而强占百姓的340顷土地可能就是原来隋朝岐阳马坊的所辖之数。

唐朝开元年间，自长安至陇右尽设马坊，还产生了八马坊说和七马坊说的歧异，这些马坊不仅在制度上类似于隋代，不少是在隋朝原来马坊基础上设置重建，其中有确切证据的是唐朝岐州的岐阳马坊、保乐马坊，分别是由隋朝岐阳马坊和石门马坊改建和扩建而成，其他马坊可能也有这种情况，但未见到相关记载。这些置于岐州的马坊应当由隋朝岐州监所统辖。如果所推不误，隋朝岐州监也属于或带有牧监性质。但未见于上揭隋牧监的材料中，证明8牧监并非隋朝官牧监的全部，但此处为何漏记，尚待通解。

此外，尚有一些依附于诸牧监的机构，如皮毛监、互市监，这还不包括殿内省的尚乘局所辖的专门供皇帝御用乘骑的12闲(左右各六闲)，这其中，皮毛监应是诸牧监所派生的畜产品加工机构，互市监有管理隋朝与周边部落牲畜互市交易的职责。

隋代国有牧监规模一度很大，其以监统牧之制为唐朝所承袭，成为唐初监牧制的源头，符合唐承隋制的时代特点。

二、隋代民间畜牧业的发展空间

记载隋代民间畜牧业的资料为数更少，不足以概述民间畜牧业的全貌，只好就事论事。首先，贵族官吏之家饲养马匹一般较多，如大官僚宇文述“家僮千余人，皆控良马”。千余家僮皆骑良马说明宇文述家所养之马超过千余；再如，太子杨勇因为经常饲养千匹马而为人所告发。尚书左仆射杨素奉诏穷究其事，太子杨勇不服，说：“窃闻公(杨素)家马数万匹，勇忝备位太子，有马千匹，乃是反乎?”从杨勇气愤之言中可知，杨素私家养马可达数万匹之多。所以有如此之数，一方面是因为隋朝普遍存在以马匹杂畜赏赐功臣的事例，如，隋文帝曾多次赏杨素“马二百匹，羊二千口”；“良马百匹，牝马二百匹”等，更主要的是私家拥有一定的畜牧繁殖能力。杨素、宇文述等家马成千上万正是隋朝众多贵族官员的一个缩影。

隋朝民间百姓畜牧业情况很难准确统计，就地区而言，一些宜牧地区承袭前代旧风，多事畜牧，如魏明孔先生认为隋文帝接受贺娄子干的意见，放弃屯垦河西的成命，发展畜牧业，把河西地区变成了隋朝的重要畜牧基地。贺娄子干就是以“陇右之民以畜牧为事”的理由说服隋文帝的，正反映出河西民间畜牧的普及程度。《隋书·地理志》提到隋代安定、北地、上郡、陇西、天水、金城六郡之地的民风时，说其民“勤于稼穑，多畜牧”，与贺娄子干二者不谋而合，其地民间畜牧概况也就可想而知了。根据史念海先生对隋唐畜牧区和农业区，以及半农半牧区的界定，畜牧区内的民间畜牧业是主导产业自不待言。在半农半牧区，民间畜牧业亦不可忽视，如隋末起义首领之一辅公柘早年联合杜伏威在齐州盗其姑家私羊，“公柘姑家以牧羊为业”。隋朝齐州约相当于今山东济南附近，其地仍有以牧羊为业的家庭，足见隋朝当日民间畜牧业的地位。《隋书》卷60《于仲文传》记于仲文在周隋之际任安固(今四川巴中)太守时巧断分牛案。任、杜两家都丢了牛，后找到一牛，两家都来相认。在众人无法判断时，于仲文提议，“令二家各驱牛群至，乃放所认者，遂向任氏群中。”安固百姓家庭所养牛群反映民间畜牧较为发达。

如何调整民间畜牧业与官牧监的关系，是决定中国古代畜牧业发展的一个重要问题。事实上，在官牧与私牧之间，既互相补充又互相竞争，民间畜牧业不仅有灵活经营、不需占用大量草地的优点，也有与官牧监争夺有限环境资源的问题。这样的情况隋朝也存在，但并不严重，之所以如此，一方面是因

为隋朝存在时间短，另一方面也与隋朝采取的措施有关系，隋朝通过经常性地赏赐功臣官员羊马杂畜，甚至以牲畜救灾济难等措施，有意无意地调节了二者的冲突。如开皇中，关中大旱成灾，隋文帝命人买牛驴六千余头，分给尤贫者。不管是政府对官吏的赏赐，还是政府对百姓的救援，某种程度七讲，是官牧资源向民间私牧的转移，是隋朝扶持民间畜牧业的一项措施，客观上也起到了调和官牧与私牧的作用。国爱其驼马，民爱其牛羊，正是民间畜牧与官牧监共同发展的基本原因。

三、隋代畜牧业衰退的原因

隋朝畜牧业发展过程中，还有一种现象值得注意，即长期性的措施和权宜之计都存在。牧监制度是发展畜牧的长期性措施，内地放养则表现出了因事而置的特点。太多的权宜之计，或只顾眼前利益，往往会破坏畜牧业的生产环境。

《隋书》卷66《荣毗传》记：“时晋王(杨广)在扬州，每令人密觇京师消息。遣张衡于路次往往置马坊，以畜牧为辞，实给私人也。”此事应在杨广出任扬州的开皇十年(590)到二十年(600)间，张衡在长安到扬州的路上所设置的马坊，表面上是以畜牧为名，实际上只是另有所图的权宜之计。即使在牧监制度中也会偶尔施行权宜措施，如大业五年(609)：“置马牧于青海渚中，以求龙种，无效而止”。对于隋朝青海置马牧这件事，《资治通鉴》记得稍详，时青海马牧“纵牝马二千匹于川谷以求龙种，无效而止”。可知此马牧的规模只2000匹牝马，属于为改良马种的大胆尝试，结果是无效而止。另唐人杜宝所撰《大业杂记》记隋大业元年，洛阳辇库西设有西马坊，都城内设马坊无疑会受到客观条件的限制，也只能是暂时寄养以待他用。

隋朝短期畜牧行为的事例所在多有，如开皇中，大将贺若弼曾经进献平陈十策，其中有令隋傍江诸州养马购买陈船的策略，《通典》卷161《兵典十四》“因机设权”条记：“今南地无马，请付傍江诸州二十岁以上老马，令秣饲，以平陈为名，贼必惧而求马拟战，密敕刺史，令私买博大船。”结果，“陈主叔宝果大造船市马，输船既多，方觉不便而止。”从后来陈朝造船市马的事实分析，此策略确实得以施行，隋朝此时于江北地区养马同样并非长远制度。再有，大业七年(611)，“诏山东置府，令养马以供军役”。在内地置府养马供军役，明显属于临事而设的临时措施，其持续性就无从谈起。凡此种种，均是隋朝发展畜牧的短期措施，对隋朝畜牧业推进作用有限。

即使畜牧兴盛一时的开皇、仁寿之际，政府虽设置了众多的牧监畜养马匹杂畜，但诸牧监内部管理的不完善屡有显现。《隋书》卷73《循吏·辛公义传》记：(开皇)“七年，使勾检诸马牧，所获十余万匹。”辛公义在勾检国家马牧时，竟然能得到十余万匹的隐漏。换一个角度分析，能隐藏十余万匹马的群牧，其总数应几倍于此数，否则，等不到勾检就会暴露。又《旧唐书》卷59《屈突通传》记：“开皇中，为亲卫大都督，文帝遣(屈突)通往陇西检覆群牧，得隐藏马二万余匹，文帝盛怒，将斩太仆卿慕容悉达及诸监官千五百人。”屈突通也是在检覆陇西群牧时，查获群牧诸监官有2万余匹马隐瞒不报，数额虽较辛公义的十余万为少，但仍然不是一个小数目。说明隋朝其时群牧总数应是一个相当可观的数字，但反复出现牧监对国家隐瞒马数的事件，也显示出隋朝对牧监管理上存在一定问题。

再者，隋朝统治集团不顾畜牧的客观规律，无节制地征用战马、畜力，必然会损伤诸牧监的生产能力，这种竭泽而渔的行为甚至造成不可恢复的严重后果。大业六年，将征高丽，“有司奏兵马已多损耗，诏又课天下富人，量其赀产，出钱市武马，填元数。”结果导致马价上涨，“马匹至十万”。官府诸牧监无力承担，只好征用民间私马。隋朝屡次兴师动众，倾巢而出，不顾及马匹的生长规律，致使牧监马源枯竭。不仅马的生产遭到破坏，牛驴也同样难逃其厄运，大业七年，“发民夫运米，积于泸河、怀远二镇，车牛往者皆不返”。因为牛被征去运米，有去无返，导致百姓耕稼失时。大业九年，“课关中富人，计其赀产出驴，往伊吾、河源、且末运粮。多者至数百头，每头价至万余”。不仅战马的供应不济，连牛驴杂畜也征发将尽，无异于杀鸡取卵。史载隋朝末年，“遣募人征辽，马少不充八驮，而许为六驮，又不足，听半以驴充”。隋代牧监的成果在粗暴无知的滥征滥用中可能已消耗殆尽。

最后，导致隋朝后期畜牧业大衰退的主要原因，是国家治理不稳定，引起连绵不断的动乱因素。如大业九年，“灵武白榆妄称‘奴贼，劫掠牧马，北连突厥，陇右多被其患。遣将军范贵讨之，连年不能克。”号称奴贼的白榆妄与突厥勾结，寇掠陇右马牧，破坏了隋朝畜牧业的安全环境。《隋书》卷24《食货志》记：“陇右牧马，尽为‘奴贼所掠。”这无异于雪上加霜，濒临枯竭的畜牧业更失去生产能力。《旧唐书》卷55《薛举传》记隋大业末，薛举劫金城令郝瑗数千人，“掠官收马，招集群盗，兵锋甚锐”。此事司马光《资治通鉴》记为“招集群盗，掠官牧马”。二者一记掠官收马，一记掠官牧马，稍有不同，从文意上分析，前者是不论公私马均在抢夺范围之内，而后者只掠夺官牧马。检《新唐书》卷86《薛举传》所记，薛举“更招附余盗，剽马牧，”也是记薛举剽夺马牧。不管薛举此次起兵反叛是劫官马，还是官私俱劫，都对隋末河陇地区的畜牧造成极大的干扰破坏。这些斩竿揭木的寇盗最终摧毁了隋朝的畜牧业，畜牧业的崩溃，应是隋朝短命而亡的一个原因。

隋朝畜牧曾经盛极一时，官有牧监、私家畜牧均得到很好发展，但因为无知的资源掠夺和无奈的生产条件，最终使得隋朝畜牧的良性发展势头遭到扼杀，隋朝畜牧兴衰成毁的史实作为一份历史遗产，给后世以多方面的启发。

参考文献：

[1]马俊民，王世平，唐代马政[M]，西安：西北大学出版社，1995

[2]乜小红，唐五代畜牧经济研究[M]，北京：中华书局，2006

[3]韩茂莉，唐代牧马业地理分布试析[J]，西安：中国历史地理论丛，1987(2):55—75

[4]傅衣凌，隋唐五代中国西部地区耕畜关系文书掇拾[J]，中国社会经济史研究，1987(2):19—33

[5]马万明唐代畜牧业兴盛的原因[J]，中国农史，1993(3):20—26

[6]郑炳林，唐五代敦煌畜牧区域研究[C]//敦煌归义军史专题研究，兰州：兰州大学出版社，1997:205—238

[7]薛瑞泽汉唐间河洛地区的畜牧业[J]，中国农史，2000(3):18—24

[8]张泽咸，汉晋唐时期农业[M]，北京：中国社会科学出版社，2003

[9]魏征，隋书[M]，北京：中华书局，1973

[10]王元林，沙苑的历史变迁[J]，人文杂志，2001(4):126—131

[11]欧阳修，宋祁，新唐书[M]，北京：中华书局，1975

[12]司马光，资治通鉴[M]，北京：中华书局，1956

[13]刘昫，旧唐书[M]，北京：中华书局，1975

[14]董诰，全唐文[M]，北京：中华书局，1983

[15]马俊民，王世平，唐代马政[M]，西北大学出版社，1995，认为：八马坊和七马坊的差异是南北普润一分为二的缘故，

[16]魏明孔，隋代河西地区的畜牧业[J]，西北师大学报，1991(6)，35—36

[17]史念海，隋唐时期农牧地区的变迁及其对王朝盛衰的影响[J]，中国历史地理论丛，1991(4):31—53

[18]贾志刚，唐朝羊业研究[J]，中国农史，2002(1):47—54

[19]牟发松，《大业杂记》遗文校录[A]，魏晋南北朝隋唐史资料[C]，武汉大学出版社1997(15):174—199

[20]辛德勇，大业杂记辑校[M]，西安：三秦出版社，2006