方法论意义上归纳与演绎的连接点

王俞晓

摘要:马克思对于小资产阶级社会主义者尤其是对于蒲鲁东的批判,是其在一般方法论上将归纳法和演绎法融合在一起的连接点。对蒲鲁东的批判及其随后进行的更为深入的理论研究,使马克思具备了对蒲鲁东所表述的“范畴”进行历史性剥离的条件,把历史的过程真实地剥离开来,把其活生生的真实地展示出来,由此而取得的思想成果是马克思这一时期政治经济学研究的思想前提。其在批判的过程中实现归纳法与演绎法的融合,从而进一步发展了政治经济学的方法论体系。

关键词:归纳;演绎;批判;历史分析方法

中图分类号:K03 文献标志码:A 文章编号:1002—2589(2009)—0176—02

马克思对于资产阶级古典政治经济学斯密和李嘉图的认识与批判,是其政治经济学的批判性理论起点,而之后对于小资产阶级社会主义者尤其是对于蒲鲁东的批判,乃是其在一般方法论上将归纳法和演绎法融合在一起的连接点。对蒲鲁东的批判及其随后进行的更为深入的理论研究,使马克思具备了对蒲鲁东所表述的“范畴”进行历史性剥离的条件,把历史的过程真实地剥离开来,把其活生生的真实地展示出来,由此而取得的思想成果是马克思这一时期政治经济学研究的思想前提。其在批判的过程中实现归纳法与演绎法的融合,从而进一步发展了政治经济学的方法论体系,而且包括从抽象到具体的方法、逻辑与历史相统一的方法、从后思索法等历史分析方法在其基础上更加科学化。

从这个意义上来说,马克思对于资产阶级古典政治经济学以及小资产阶级社会主义者蒲鲁东的批判,是实现其在方法论上归纳与演绎相融合并进而创立包括从抽象到具体的方法、逻辑与历史相统一的方法、从后思索法等科学的历史分析方法的理论起点。

蒲鲁东是一位小资产阶级经济学家,他的理论视域主要集中在欧洲大陆。他所要批判的对象是支配法国的商业资本主义以及支配欧洲其他地区的地主经济和佃农制度。他自身代表着自耕农和小企业主的利益,他的理论建构的主要目的是通过自愿合作和合作信用的方式来实现个人财产和自愿合作买卖和借贷的充分结合。仔细观察不难看出,蒲鲁东根本没有意识到,资本主义的发展必然把地主经济往前推进到工厂制度,而决不可能往后退到自耕农经济的水平。孤立的商业资本主义和商业也必然被历史的发展推进到与资本主义结合在一起的状态,而根本不可能出现体现小企业主梦想的自愿合作买卖和借贷的情况。蒲鲁东一定要进行他的经济矛盾体系的构建,那么,他所能做的必然只是抛开经济概念的现实历史内涵而停留于概念辩证法的游戏之中。

马克思在《致安年柯夫的信》中对蒲鲁东作了较为深刻地批判,这封信可以视为马克思对包括蒲鲁东在内古典资产阶级经济学、历史学出发点方法论的批判。后者将“从具体到抽象”的归纳结论——“理性人”、“经济人”等等抽象经济范畴当作永恒不变的出发点,试图论证资本主义制度的永恒性[5]。而马克思的历史唯物主义则将抽象的范畴重新放回历史当中(《德意志意识形态》一开始就对施蒂纳等青年黑格尔派的抽象归纳法的历史唯心论展开了批判,然后提出了“从吃穿住”等现实生存出发、从所有制演化考察人类社会发展一般规律,等等。具有浓郁历史演绎色彩的历史唯物论的基本视角),开创了“从抽象回归现实历史过程”的归纳与演绎相结合的理论创造。

要想对蒲鲁东的政治经济学的形而上学进行批判,就非得要有政治经济学的历史唯物主义不可,这也正是马克思在《哲学的贫困》中所完成的工作。《哲学的贫困》的一个最大的贡献在于,它提出了研究一种生产关系本身的历史性形成的重要性。蒲鲁东直接把经济概念拿过来构建其经济学的形而上学体系,马克思就必须针锋相对地做到:(1)说明经济范畴所反映的不是物,而是一定生产方式中的人与人之间的关系;(2)进一步揭示这些生产关系的历史性生成本身。马克思在这本书中多次强调过研究生产关系的历史运动和历史发展的重要性。在他看来,蒲鲁东之所以最终落入概念辩证法的游戏之中,一个重要的原因就在于他延续了资产阶级古典经济学家把资本主义生产关系看成是固定不变的永恒的范畴的错误,“经济学家们向我们解释了生产怎样在上述关系下进行,但是没有说明这些关系本身是怎样产生的,也就是说,没有说明产生这些关系的历史运动。由于蒲鲁东先生把这些关系看成原理、范畴和抽象的思想,所以他只要把这些思想(它们在每一篇政治经济学论文末尾已经按字母表排好)编一下次序就行了。”[1]马克思指出,要想真正地了解概念、 范畴的历史演变问题,首先得把它看成是一定的关系的体现,其次还必须把这种社会关系放在历史发展的背景之中来考察,譬如,某一种生产关系,它为什么会出现在18世纪要想回答这个问题,这必须去研究18世纪的人们是怎么样的,在这个世纪中,人们的需求、生产力、生产方式以及生产中使用的原料是怎样的。只有这样的研究才可能得出关于现实的、历史的真正的答案[4]。在1997年6月11日,江苏省哲学学会、南京大学哲学系等单位在省社科院召开的纪念马克思《哲学的贫困》发表150周年学术讨论会上,与会专家指出:从历史唯物主义的方法论来看,《哲学的贫困》中体现出深刻的思想:其一,经济范畴的现实的、历史的定位。马克思把资本主义社会当作一个历史过程的产物,赋予经济学以现实的历史的内容,对经济范畴进行了现实的历史的定位,从而打破了古典经济学把资本主义社会当作永恒历史的理论视界。其二,社会关系的总体性思想。马克思把价值看作是生产关系,把价值看作是一个关系的总和,每一历史阶段的社会关系都是一个整体,这是《哲学的贫困》中一个重要的思想,是马克思后来社会经济形态概念的前提。如何能够把经济范畴在社会关系之网上界定下来,具体地解剖社会关系的特定内容,这就需要用社会经济形态来说明。沿此思路,正是以一定的社会关系为理论视野,才打破了古典哲学、古典经济学仅从个体理性出发来研究问题的思路。一定的社会关系既是马克思科学历史观的理论入口,也是马克思经济学研究的哲学视域,只有立足于此,马克思才能创建其崭新的劳动价值论。马克思的这些思想奠定了无产阶级经济学研究的基础,但还没有建构起严格的科学的经济理论。这是在其后的《资本论》及其手稿中完成的。

马克思认为,蒲鲁东在运用黑格尔的哲学研究政治经济学的问题时,保存了黑格尔的唯心主义,庸俗化了黑格尔的辩证法,认为他从来也不懂得真正科学的辩证法,所以他陷入了诡辩的泥坑。蒲鲁东认为,好与坏的矛盾的综合是解决社会经济发展的科学公式,“他认为,好的方面由经济学家来揭示,坏的方面由社会主义者来揭露。他从经济学家那里借用了永恒关系的必然性;从社会主义者那里借用了把贫困仅仅看作是贫困的幻想。他对两者都表示赞成,企图拿科学权威当靠山。而科学在他看来已成为某种微不足道的科学公式了;他无休止地追逐公式。正因为如此,蒲鲁东先生自以为他既批判了政治经济学,也批判了共产主义;其实他远在这两者之下。说他在经济学家之下,因为他作为一个哲学家,自以为有了神秘的公式就用不着深入纯经济的细节;说他在社会主义者之下,因为他既缺乏勇气,也没有远见,不能超出(哪怕是思辨地也好)资产者的眼界。他希望成为合题,结果只不过是一种结合的错误。他希望充当科学泰斗,凌驾于资产者和无产者之上,结果只是一个小资产者,经常在资本和劳动、政治经济学和共产主义之间摇来摆去。”[1]

在《哲学的贫困》中,针对蒲鲁东的概念、范畴的形而上学性质,马克思针锋相对的指出,在考察经济范畴时,要真正地了解概念、 范畴的历史演变问题,首先得把它看成是一定的关系的体现,这样一个从具体到抽象的归纳过程;其次还必须把这种社会关系放在历史发展的背景之中来考察,这是一个从抽象上升到具体的演绎过程[3]。而这里所体现的马克思的逻辑与历史相统一的思想,正是随着他的历史唯物主义思想的进一步完善,在归纳与演绎融合的方法论基础之上形成,并在其基础上进一步发展成为科学的历史分析方法。

从本质上讲,从抽象上升到具体的方法既是科学地分析资本主义经济结构的正确方法,同时也是深入到历史过程的本质层面,进而充分展开生产关系的历史性生成的图景的惟一科学的方法。当马克思说:“把经济范畴按它们在历史上起决定作用的先后次序来排列是不行的,错误的。它们的次序倒是由它们在现代资产阶级社会中的相互关系决定的,这种关系同表现出来的它们的自然次序或者符合历史发展的次序恰好相反”[2]时,他实际上所批判的是对历史发展过程的经验主义的现象性描述。譬如,站在现象、经验的角度,“地租”必须在“资本”之前加以探讨,因为前者在后者之前已经存在了。另外,人口这一概念也应当作为政治经济学研究的起始概念,因为没有人口,谈何经济形态的发展?可这么一来,整个经济关系史的分析就会变成一堆散沙,更谈不上能对这一段历史进行正确的剥离了。这种分析方法在马克思看来有两个方面的缺陷,一是不知道“人体解剖对于猴体解剖是一把钥匙”[2]的思想,不知道“资产阶级经济学只有在资产阶级社会的自我批判已经开始时,才能理解封建的、古代的和东方的经济。在资产阶级经济学没有用编造神话的办法把自己同过去的经济完全等同起来时,它对于以前的经济,特别是它曾经还不得不与之直接斗争的封建经济的批判,是与基督教对异教的批判或者新教对旧教的批判相似的。”[2]二是不能透过经济关系史的现象找到构成这种发展过程的本质线索。马克思强调不能按照经济关系在历史上出现的序列来理解它们之间的本质联系的观点,就是要跟上述经验主义的历史分析观点区别开来。

参考文献:

[1]马克思恩格斯选集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:138-156.

[2]马克思恩格斯全集:第30卷[M].北京:人民出版社,1995:47-49.

[3]周昌忠.西方科学方法论史[M].上海:上海人民出版社,1986.

[4]朱进东.论马克思对蒲鲁东政治经济学的批判[J]南京:江苏社会科学,1999,(1).

[5]张一兵.回到马克思——经济学语境中的哲学话语[M].南京:江苏人民出版社,2005.

(责任编辑/陈鹤)