武举为何成了摆设？

任何制度，都具有多重作用。如果只注意制度的显性作用而不注意制度的隐性作用，效仿或者移植这种制度就会变成摆设。

从隋唐创立科举制开始，除了文科举，还有武科举。历史上的武举，包括长垛、马射、步射、平射、筒射等考试种类，还要测验跷关、负重、身材等项目。到了宋代，几次反复，又增加了书面考试，由考儒家经典而最终演变为测试《武经七书》，武举终于定制。武举基本上是仿照文举办法，武举的出身和任官也都仿照文举，制度体系基本差不多。

按道理，文科举在中国历史上发挥了巨大的作用，照猫画虎的武科举也应该得到人们的重视才是。但是，武举的实际效果却与文举不可同日而语，而且越到后代越差。在唐代，武举还选拔出了类似于郭子仪式的大人物，但宋代就没有这么辉煌了。到了明清，武举的衰落就无可挽回，从上到下，没有人把武举当回事。军队里面看重的是行武出身，提起武举都觉得寒碜。明朝后期的著名大臣熊廷弼，本来是武举乡试第一名(解元)，后来为了证实自己的才能，洗刷武举的名声，类似于今目的“换文凭”，又参加文举也中了解元。所以，他的大堂上有“三元天下有，两解世间无”的对联，大大扬眉吐气一番。

从管理学角度看，值得推敲的是，同样是科举，为什么文科举能够在历史上发挥那么重大的作用和影响，而它的孪生制度武科举就这样不济事?

对这一疑问的解答，需要从科举的作用说起。许多人都以为，科举的目的是选拔人才，其实并不尽然。科举的制度用意，并不是单一的选拔人才。衡量一个制度的作用，绝不能只看表面的标榜。从汉到唐，在选拔官员制度上几经变化，但有一点很明确，任何时候，选官制度的作用都是多面的，复合的。汉代的察举制，由地方向中央推荐，导致用人的实权掌握在享有推荐权的地方大员手里。经过魏晋南北朝的动乱，新诞生的王朝首要之急是把用人权收归中央，以免大权旁落，防止地方尾大不掉。而科举制的最大好处，就是用中央统一考试的方式，剥夺了地方长官的推荐权。所以，李世民看到科举考中的新科进士从承天门鱼贯而入，发出感慨“天下英雄尽入吾毂中矣”。这说明他首先看到的是科举制度的笼络作用，而不是得天下英才而用之的选拔作用。正因为如此，从唐代开始，科举选出的人才“中看不中用”的毛病一直存在，进士的虚浮浇薄一直为人们所诟病。从两宋到明清，有不少有识之士不断批评科举不得人。著名思想家黄宗羲、顾炎武等人，还提出恢复汉代的察举、三代的乡举里选，认为这样能在选拔人才上效果更好，但是，正因为科举能得到统治者的重视，所以才“人才辈出”，一直坚持了下来。任何一种选拔制度，只要当局看重它，那它肯定会“得人”。

武举的内涵则不一样了。从隋唐到明清，朝廷笼络军事将领的办法是另一套路数。所以，武举不承担笼络作用，统治者只希望它发挥选拔作用。然而，它还是采用文举的这套做法，而这套做法的效用主要在笼络人心方面。这样，制度的设计内涵和外在效用的差距立马就暴露出来了。文举有可能选不出能臣但却能培育忠臣，武举却怎么也选不出勇将。这样一来，武举的作用实在有限，打仗还是那些行伍出身从基层上来的人顶事。所以，皇帝也就不大重视武举，而这种不重视又加剧了武举的衰落。但作为制度，作为文举的陪衬还无伤大雅。这样做的结果，就是武举成7一种摆设。发挥着“猪尾巴的功能”——没它不好看，有它不压秤。

任何制度都有这种复合性，管理者不可不察。例如，评职称，是评学术还是评待遇?提干部，是为工作还是为级别?考察绩效，是为推进事业还是为摆平报酬?竞争上岗，是为测量能力还是为排除异己?任何一种制度，都在外显的目的之外还有隐含的目的。如果不细究目的的差别，一个看起来很有效的制度，移植到另一领域，很可能牛头不对马嘴。