以新一元论建立建筑物区分所有叔制度

贾　鹏

摘要对于建筑物区分所有权各国长久以来束形成通说，新一元论之产生始于对二元论说的批判，试图用“单一权利”来作为基础来构筑区分所有权制度，本文结合建筑物之物之特点结合一物一权原则和所有权权能学说，予以分析论证。

关键词新一元论唯一权利一物一权

中图分类号：DF521文献标识码：A

新一元论说(享益部分说)之产生始于对二元论说的批判，试图用“单一权利”来作为基础来构筑区分所有权制度，但是，关于此“唯一权利”之内容如何。学说上经历了两个阶段的见解，本文结合一物一权原则和所有权相关理论，论述如下：

新一元论说抛弃了关于专有部分和共有部分的区别。而将此二者予以合并形成“享益部分”。以该“享益部分”为一单位标的所设定的权利即为区分所有权。此在享益部分上所设定的所有权，于性质上为一种全新的物权。该说主张者认为。作为二元论说之专有部分，其存在仅仅是“抽象空间”，而非物质性对象。关于共同部分，其批判道，如依二元论说见解，即将公用部分作为专有部分的从物予以把握。且肯定公用部分的永续性，那么专有部分和共有部分的差异将因此而不存在。基于此种批判。新一元论说即尝试以“单一权利”作为基础来构筑区分所有权制度。即认为新一元论说为从各区分所有者所认许的“诸项权能”中派生出来的一项“唯一权利”，此学说上乃经历了二阶段的见解。它虽由具有不可分之关系的专有部分和共有部分所有构成。但“享益部分”是其成立基础，故其仅为一个权利，从而，享益部分上的这一权利，作为法国法上之财产权，及是一项全新的“新型物权”。

首先“享益部分”否认了二元论说认为专有部分仅仅是“抽象空间”即在由构件所围成的空间作为客体，笔者认为所有权属于物权，所以其客体必然为物，而物必将能为人所以认识控制并能够利用。而将建筑物区分所有权的客体抽象为空间，对于空间是否为物存在巨大疑问。其次，空间一般都必须为有体物所围成。如杯子通过一定的材料，构成可以容纳一定液体的空间，难道此空间为所有权的客体，而不是杯子本身?再抽象的空间。其间必定有人们所能利用控制的物质。空间中至少充满了各种气体。而这些气体就是能为人们所利用的物质。如碳酸饮料和其它饮料的区别。就在于其间有coz这类气体，在震动后，饮用时会产生气体。如果没有此类物质，那么也就不能和其他饮品相区别了。那么在建筑工程技术中此点应用在一类的加气混凝土中。简单的讲就是在砼中加入一定量的发泡剂，利用砼在凝结硬化时所产生的热量，将气体放出，充满砼内部微烈缝。就像震动可口可乐其瓶壁的抗压能力增强。所以利用的不是空间，而是空间中的物质，或者是形成空间的物质。所以将客体抽象为人们所难以认识、不能控制的抽象“空间”。笔者认为是不符合客观规律的。

其次，新一元论试图用“单一权利”作为基础来构筑区分所有权制度，笔者认为这是一物一权原则所要求的。但是，新一元论，虽然是将所有权进行区分，没有将所有权抽象权能来充分利用，同时仍将建筑物进行分割，而没有将建筑物功能加以利用，从而产生“立足于集团性利益予以调整之上的，人际关系很浓的一种物权。”产生个人利益与集团利益之间的矛盾。虽然区分了由专有部分和共用部分构成。但以享益部分为其成立的基础。就是说仍然将个单独专有区域为基础而公用部分仅为其从属地位。笔者认为这仍然是将建筑物进行了物理属性上的划分。而也将共同部分作为从物来对待。笔者认为作为“单一权利”的产生，就应该将建筑物作为“一物”来对待。无论是专有部分还是公用部分，都是建筑作为“一物”存在的不可缺少的。通常认为的公用部分，以楼梯为例，楼梯提供的是纵向的交通构件，如果没有专有部分就成了空中楼阁，根本不能使用，换一个角度，楼梯又用有独立性，如果专有部分没有所有人，那么楼梯并不因没有专有部分所有人而不必存在。例如上人楼面的通行楼梯，提供的是供人维修等事项而通往楼面的纵向交通功能。不应专属于该层专有部分的所有人，也不从属于专有部分而独立存在，再例如是基础，其主要功能是将上部荷载均匀的传给地基，是提供生活、生产为根本目的的基本构件。所以，将建筑作为“一物”，是“单一权利”的基础，另外，此“一权”就应指所有权，我国虽然采用的是列举主义的方法定义出了所有权。但是并没有将所有权的权能作为简单的相加。而是将其作为一个整体来看待。所有权的权能虽然和物的用途相联系，但这是一个问题的两个方面，所以对于建筑物区分所有权中的单一权利，笔者认为就应该是所有权，只是在具体区分建筑物的功能后，对专有部分和共用部分的所有权的权能予以区别，即根据建筑物的功能来区分所有权的权能。

综上所述，在以新一元论的基础上建立建筑物区分所有权制度，适合于一物一权的基本理论，但是对于“唯一权利”的构件就需要从所有权的权能与建筑物的功能两方面综合考量，以建筑物的客观存在为基础。只分隔不分割，以功能作为权能的基础，在保持建筑物整体性的基础上，结合所有权权能。建立建筑物区分所有权制度。