论历史教材中新航路开辟的经济动因

高思超

新航路的开辟是初、高中世界史教学的一个重要内容。新航路开辟的原因更是历年高中毕业会考和高考的重要内容之一。关于新航路开辟的经济原因，目前许多历史教科书都有以下共识：14、15世纪的欧洲，生产技术取得了某些突破，生产力水平有了明显的提高，随着商品经济的发展和日益繁荣，欧洲产生了资本主义的生产关系。资本主义生产关系的产生和发展更进一步推动欧洲商品经济的繁荣，客观要求不断扩大市场，特别是扩大海外市场，进行资本的原始积累。这成为推动欧洲人进行海上探险开辟新航路的原动力之一。

笔者认为，早期新航路的开辟与资本主义萌芽并没有直接的关系，即资本主义萌芽不是新航路开辟的最直接的经济诱因。首先登上新航路的国家不是资本主义相对发展的意大利、法国、英国或德国，而是西班牙和葡萄牙，仅就这一点来看，对早期西、葡开辟新航路的原因就值得深入思考。

各种版本的历史教科书对新航路开辟的经济原因采取了不同的处理办法。人民教育出版社的教科书认为是“商品经济的发展和资本主义生产关系的萌芽”“商人和新兴资产阶级需要黄金来扩充资本”(最新版本的表述为“15世纪前后，西欧国家商品经济发展，出现了资本主义萌芽”)；岳麓书社的教科书没有采用这种说法。但是各种版本对新航路开辟的主要历史人物的呈现都是比较一致的，这些历史人物主要包括迪亚士、达·伽马、哥伦布、麦哲伦等，值得一提的是他们绝大多数都是代表西、葡两个国家进行航行的。而此时的西、葡两国开辟新航路的经济原因并非是资本主义萌芽、发展的需要，而是为了满足封建主义的贪婪欲望。这可以从下面两个方面进行论证。

第一，西、葡两国将海外掠夺的金银并没有投入到当时国内的社会再生产，或者说没有直接用于满足资本主义生产的需要。这明显不符合“资本主义萌芽、发展刺激开辟新的市场和原料产地”的说法，动机和结果呈南辕北辙的现象，也证明了上述说法并不能站稳脚。据相关资料显示，从1492年发现西印度起到1595年仅西印度就向西班牙输金银20亿皮西塔(西班牙银币名)，即在103年中平均每年2000皮西塔，与此同时，西班牙每年要运出约1500皮西塔的金银用于购买邻国的生产品。葡萄牙的情况亦是如此。就如马斯塔利兹所指出的那样：“自身生产的不足以及必须购买国外的商品，致使西班牙的美洲领地运来的贵金属经常大量流出，这些贵金属并没有留在西班牙，而是转到它的勤劳的邻人手里，使得他们致富，同时也成为西班牙人破落的原因”。这就不难看出，西、葡两国开辟新航路的直接原因不是进行资本的原始积累，不是满足资本主义的需要，其真正的目的是封建主义的恶性贪欲。香料和奢侈品是西、葡的第一需要。早在15世纪以前，欧洲与亚洲的中国、印度及东南等地就有了贸易往来。到13世纪末其间的贸易有了很大发展，通过阿拉伯和意大利商人之手，经陆路从东方辗转输入的商品比12世纪初增长了10倍，其中主要是樟脑、檀香、丝绸、宝石、布匹等。这些商品在欧洲市场上最受欢迎，是上流社会的生活必需品。这种封建性消费观念使两国的开辟活动成为了彻底的封建掠夺活动。如葡萄牙以武力为后盾，建立商站，进行公开掠夺和欺诈，澳门事件就是一个最好的例子。西班牙更是有过之而无不及，它依靠先进的武器，通过大规模的军事征服和屠杀占领广阔的领地，设立殖民政府，推行奴隶制度。

第二，支持新航路开辟的主要是当时西、葡两国的封建王室，而不是资产阶级。如历史教科书中出现的“葡萄牙王室支持迪亚士、达·伽马的航行，西班牙王室支持哥伦布、麦哲伦的航行等”。王室的支持活动主要包括下面的内容：首先是提供足够的资金和船只。在达·伽马、哥伦布及麦哲伦的首次航行中，葡萄牙国王给达·伽马提供四艘帆船，西班牙国王给哥伦布提供3艘帆船和100万金币，给麦哲伦提供5艘帆船。这些虽然远远不及明代给郑和的待遇，但就当时西、葡两国的国力而言，其规模已经是非常庞大了。为了使探险更有成效，西班牙曾答应哥伦布享有新大陆1／10的收入。其次，培养和提供航海的专业人才。在1419年葡萄牙的亨利王子就创办了世界上的第一所地理研究院，集中了欧洲人才的精华，他们讨论的中心问题是航海。迪亚士、哥伦布、麦哲伦等一批优秀的航海家都曾先后在这里学习过，另外，研究院还汇集了一批非常有才能的天文、地理学家，如托斯提内里等。就在亨利王子组织一次又一次的航行时，西班牙也并不示弱，如女王伊莎伯拉对哥伦布的支持就是一个极好的例子。哥伦布曾居住葡萄牙，他对当时进展缓慢的葡萄牙航海不满，建议西航。葡萄牙国王约翰二世虽对哥伦布的雄心很赏识，但却不愿给予物质上的支持。而西班牙女王伊莎伯拉对哥伦布很是器重，在财力非常紧张的情况下，每年仍给哥伦布提供1.2万铜币用于维持生活，并于1492年开始认真实施哥伦布的西航计划。由此可见，注重人才的培养和使用是西、葡两国王室航海成功的重要保证。而当时的资产阶级却根本没能够对航海有过实质性的支持，因此我们反过来说航海是因为资本主义经济发展的需要时就应该慎重了。当然，笔者承认，新航路开辟后给西欧许多国家的资本主义经济发展带去了极大的动力源和长久的支持力，使其逐渐超越世界其他地区和国家，处于近代化的前列，但在新航路刚刚开辟时就下这样的结论是不符合当时的客观实际的。事实上，商品经济发展、资本主义萌芽并不一定就要求开辟新航路，如果是这样，我国在明、清之际商品经济的发展，同样也出现了资本主义萌芽，但我们很多时候不但没有进行海外活动，反而坚持的是闭关自守，这岂不是自相矛盾?

笔者认为，历史教科书中对早期新航路开辟的经济动因全部归为“商品经济发展，资本主义萌芽”的需要是不太符合历史的客观实际的，我们应该坚持具体问题具体分析和客观公正等原则来看待这一历史现象，而不是笼统地下一个结论。