莫让“辩论”成答问
2009-08-04曹向红
曹向红
【教学案情】
一位老师执教了一堂历史课,课题为《资本主义政治制度在欧洲大陆的扩展》。本课的特点是理论概念较多,对学生来说比较生疏、艰深。教师在让学生初步了解了近代法、德资本主义政治制度的基本内容后,为了更好地帮助他们理解两个制度本身的利弊和对历史发展的影响,设计了这样一道辩论题:
某校高一(1)班同学在学完《资本主义政治制度在欧洲大陆的扩展》一课后,对近代法、德资本主义政治制度产生了不同看法,意见分成了两派。55%的同学拥护法国的共和政体,45%的同学拥戴德国的君主立宪政体。你拥护以上哪种政治体制?请阐述你的理由。要求:1.观点要鲜明,阐述要史论结合,理由要围绕观点。2.语言要清晰简练。
(学生各自进行思考,五分钟后,老师随意让几个学生答题。)
生1:我拥护法国的共和政体,因为法国的共和政体比较民主,总统、参议院、众议院都由选举产生,并都有一定任期,它们各机构之间互相配合和牵制,保障了广大人民的民主权利。
师:坐下,还有同学也来说说看吗?
生2:我拥护德国的君主立宪政体:德国君主立宪制以其强有力的国家集权,推动了资本主义经济的迅速发展,使它短期内成为资本主义的强国。
师:同学们都说得很好。
生3:我认为两种政体各有利弊,它们的存在与各自的国情有关,所以不能简单以好坏来判断。
(教学进入下一个教学环节)
【诊断分析】
课堂辩论是指师生在课堂上围绕一定的问题,相互启发、学习交流,以实现教学目标的一种教学手段。新课程倡导“自主、合作、探究”的教学理念,广大教师已广泛使用课堂辩论这种教学手段,但是由于对课堂辩论的有效实施还缺乏足够的思考和实践,有的辩论效果不尽如人意。比如这一教学片段的设计,其教学目标是通过探究、讨论进一步理解法德两国政治制度的差异,提高学生分析问题,提炼有效信息,论证观点的能力。而学生在讨论后的回答就像是一个个的课堂提问,平淡无奇、枯燥乏味,简单的答问代替了实质性的“辩论”,从而使辩论失去了所具有的激情,失去了学生间思维积极碰撞和课堂应有的活跃气氛,没有体现出“辩论”独特的特点和应达到的功效。具体地分析,本教学片段主要存在以下几个方面的缺憾:
1.辩论题目的设计比较枯燥。辩题的设置既需要体现教材的重点、难点,同时也要贴近学生生活、贴近社会,只有选择富有新意的、学生感兴趣的辩题,才能调动学生学习的积极性、激发他们学好历史的信心,才有利于学生积极主动参与。本次教学活动的辩论题目可辩性不强,学术要求高,脱离学生的感性生活,辩手难以展开辩论,双方可以说的话不多,学生没有强烈的投入到辩论中交锋的冲动和欲望,观众听起来也觉得乏味、沉闷,甚感无聊。
2.缺乏适量的课前调查准备。俗话说:“没有调查,就没有发言权。”教师缺乏对班级的学生较为详细的调查和了解,学生对这个辩论题缺乏兴趣,没有收集足够的材料,教师也没有提供,致使辩论无法充分地展开。比如对于德国君主立宪制度的评价,教师可以提供德国统一、19世纪末德国资本主义迅速发展、两次世界大战中的德国等有关资料。对于法国的共和政体的评价,可以提供19世纪末法国的公民民主权利、社会生活、资本主义经济的迅速发展等有关资料。学生因此可以进一步开拓思路,整合史实,从不同的角度提炼观点,辩论因此也会精彩得多。
3.缺乏合理的辩论组织方式。 适当的辩论组织方式是激活历史课堂的有效途径,本辩论没有很好地组织、发动学生,学生基本处于独立思考的状态,没有体现同学间的合作探究。教师应按预定的程序来进行,分出探究小组合作探究,课前收集有关资料,进行重新整合,并推选出小组代表陈述本小组观点和理由。还可以制定相关的评价规则,给予适当的奖励。这样准备比较充分,学生有话可说,并可以发挥集体的智慧,进行思维的碰撞,激发出灵感的火花,提高学生辩论的积极性,增强学生的集体荣誉感。
4.缺乏适度的引导、评价和总结。本辩论中教师基本没有发挥什么作用,对学生的发言只是笼统性的给予了一个总体、简单的评价“好”。没有对某一论证作出具体的分析和评价,比如:“学生1”的回答,教师应该肯定学生抓住了一个关键:“法国的政体具有民主性” ,并运用有关史实进行了很好解析,“总统、参议院、众议院都由选举产生,并都有一定任期,它们各机构之间互相配合和牵制” ,所以赞同。 但说它“保障了广大人民的民主权利”,这有不妥之处,其本质是维护资产阶级利益的。“学生3”的回答则应肯定他很有思维深度,认识到两国政体的区别是由各自国情的不同决定的。通过这样的点评既增强学生的自信心和成就感,又指出了存在的不足,对学生的思考起到了引导的作用,因而学生会有较大的收获。
把辩论引入历史课堂、激活历史课堂是体现课改理念的有效形式之一,尽管这种教学方式还不够成熟,也有一些不尽如人意的地方,但是,把辩论引入课堂确实收到了较好的课堂效果。我们要正确掌握课堂教学辩论的要求与技巧,切莫让“辩论”成答问。
(责编 覃亮生)