我国行政执法评议考核制度评析

何　琳

摘要：执法评议考核是行政执法责任制中最关键的环节。但由于立法缺乏专门性，评议考核主体单一，评议考核内容不统一且抽象，评议考核方法落后等问题的存在，导致评议考核的结果往往难以真正反映行政执法的实际情况。从我国的实际情况来看，完善行政执法评议考核制度，主要应通过确立新的“以公民为中心”的价值理念，加快相关立法专门化的步伐，引人外部评议，进行考核内容的标准化和体系化建设，实现考核方法的多样化和信息化等途径进行。

关键词：行政执法责任制；行政执法评议考核；评议考核立法

中图分类号：922.1

文献标识码：A

DOI：10.3963／j.issn.1671-6477.2009.03.017

行政执法评议考核制度则是评价行政执法工作情况，检验行政执法部门和行政执法人员是否正确行使执法职权和全面履行法定义务的重要机制，是行政执法责任制中最关键的环节。目前我国已有相当部分的省、自治区、直辖市制定颁布了行政执法责任制法规规章，在这些立法文件中都对行政执法评议考核进行了规范，有的省甚至还进行了专门的行政执法评议考核的立法。但各省级行政单位的行政执法责任制法规规章中不仅对行政执法评议考核制度的规范形式不一，而且规范内容也差异较大。这使得评议考核的结果难以真正反映行政执法的实际情况，进而影响行政执法责任制的推行，影响行政相对人对政府和行政执法机关的信任。因而有必要对各省级行政单位行政执法评议考核制度的相关立法进行具体分析，以推动行政执法责任制的发展与完善。

一、我国行政执法评议考核制度现状

(一)我国行政执法评议考核制度的地方立法设置概况

截止至2008年5月1日，我国各省、自治区、直辖市的行政执法责任制相关地方法规、规章共计18部，其中甘肃和江苏两省进行了专门的行政执法评议考核的立法，此外湖南省出台了《湖南省行政执法评议考核办法》，四川省出台了《四川省全面推行依法行政落实行政执法责任制评议考核方案》。

我国18个省、自治区、直辖市的行政执法责任制法规规章中，除江苏省的立法0外都有评议考核的相关内容。其中，天津、内蒙古、湖北、陕西、山西的立法中单独将评议考核作为一章，吉林和甘肃的立法中将考核与监督合在一起作为一章，北京和广西的立法中都将评议考核的内容放在行政执法监督章中。广东、海南、青海、重庆、黑龙江、辽宁、江西、贵州等8个没有设章的行政执法责任制法规规章中，除了重庆的立法中将评议考核作为行政执法职责的一项加以规定，其它各地行政执法责任制立法法规规章都将评议考核作为单独的内容予以规定，而黑龙江的立法用了13条的大篇幅来规定评议考核。

(二)我国行政执法评议考核制度的立法主要内容

1．行政执法评议考核主体。各省级行政单位行政执法责任制法规规章中以县级以上人民政府为行政执法评议考核主体的有天津、北京、吉林、内蒙古、海南、甘肃、广西、湖北、黑龙江、辽宁、江西、山西、江苏、湖南等14地；以各级行政执法机关为行政执法评议考核主体的有天津、北京、吉林、内蒙古、广东、海南、青海、重庆、甘肃、广西、湖北、黑龙江、辽宁、江西、山西、江苏、湖南等17地；以县级以上人民政府的考评机构和行政执法机构的考评机构为评议考核主体的只有陕西的立法；以县级以上目标管理工作机构与政府法制机构为评议考核主体的有贵州和四川。

2．行政执法评议考核内容。关于行政执法评议考核的内容，《国务院关于推行行政执法责任制的若干意见》(以下简称《意见》)中已明确指出，评议考核的主要内容是行政执法部门和行政执法人员行使行政执法职权和履行法定义务的情况，包括行政执法的主体资格是否符合规定，行政执法行为是否符合执法权限，适用执法依据是否规范，行政执法程序是否合法，行政执法决定的内容是否适当，行政执法决定的行政复议和行政诉讼结果，案卷质量情况等。《意见》还要求评议考核主体要结合不同部门、不同岗位的具体情况和特点，制定评议考核方案，明确评议考核的具体标准。

各省级行政单位行政执法责任制法规规章中，将行政主体资格是否符合规定作为行政执法评议考核内容的有海南、甘肃、陕西、山西、江苏、四川等6地；将行政执法行为是否符合法定权限规定作为行政执法评议考核的内容的有北京、青海、甘肃、湖北、黑龙江、贵州、陕西、山西、江苏等9地；将适用执法依据是否规范规定作为行政执法评议考核内容的有海南、甘肃、陕西、山西、江苏等5地；将行政执法程序是否合法规定作为行政执法评议考核内容的有北京、海南、青海、甘肃、陕西、山西、江苏、湖南、四川等9地；将行政执法决定的内容是否合法、适当规定作为行政执法评议考核内容的有甘肃、陕西、山西、江苏等4地；将行政执法决定的行政复议和行政诉讼结果规定作为行政执法评议考核内容的有天津、海南、青海、甘肃、湖北、陕西、山西、江苏、湖南、四川等10地；将案卷质量情况规定作为行政执法评议考核内容的有北京、青海、甘肃、陕西、山西、江苏、湖南、四川等8地。其中只有陕西、甘肃、山西和江苏的立法中包括了全部7项行政执法评议考核内容，而吉林、内蒙古、广东、广西、辽宁、江西的立法中均无这7项内容。

3．行政执法评议考核方法。《意见》中指出，行政执法评议考核可以采取组织考评、个人自我考评、互查互评相结合的方法，做到日常评议考核与年度评议考核的有机衔接。

各省级行政单位行政执法责任制法规规章中规定了组织考评方法的有天津、北京、吉林、内蒙古、广东、海南、青海、甘肃、广西、湖北、黑龙江、贵州、陕西、辽宁、江西、山西、江苏、湖南、四川等19地；规定了个人自我考评方法的有吉林、甘肃、湖北、山西、江苏、四川等6地的立法；规定了互查互评方法的有山西、江苏、四川等3地；规定了日常评议考核方法的有北京、山西、江苏、四川等4地；规定了年度评议考核方法的有北京、青海、甘肃、广西、山西、江苏、四川等7地。只有山西、江苏、四川省等3地的立法中规定了行政执法评议考核的所有5种方法。

二、我国行政执法评议考核制度现存的主要问题

从目前各省级行政单位的立法来看，我国行政执法评议考核制度的立法设置、考核主体、考核内容和考核方法都还存在一些问题。

(一)行政执法评议考核制度的立法缺乏专门性

行政执法评议考核制度的立法缺乏专门性主要表现在两个方面。第一，有的地方的行政执法责任制立法中没有将评议考核单独设章。除江苏的立法外17个省、自治区、直辖市的行政执法责任制法规规章中都有评议考核的相关内容。但单独将评议考核作为一章的只有天津、内蒙古、湖北、陕西、山西等5地的立法。吉林和甘肃的立法将考核和监督合在一起作为一章，北京和广西都将评议考核的内容放在行政执法监督章中。广

东、海南、青海、重庆、黑龙江、辽宁、江西、贵州等8地的立法在结构上就是没有设章的。第二，行政执法评议考核的专门立法不多。全国各省级行政单位中只有甘肃、江苏、湖南、四川四省进行了专门的行政执法评议考核的立法，仅占13％。

(二)评议主体单一，基本上拘限于内部评议

大部分省、自治区和直辖市的立法都是以政府和行政执法机构为评议考核主体的，成立专门考评机构的只有两个，占总数的10％。《意见》中对评议考核主体也规定：“地方各级人民政府负责对所属部门的行政执法工作进行评议考核，同时要加强对下级人民政府行政执法评议考核工作的监督和指导。国务院实行垂直管理的行政执法部门，由上级部门进行评议考核，并充分听取地方人民政府的评议意见。实行双重管理的部门按照管理职责分工分别由国务院部门和地方人民政府评议考核。各行政执法部门对所属行政执法机构和行政执法人员的行政执法工作进行评议考核”。在各省级行政单位的立法中，即使成立专门的考评机构也是在政府内部、行政执法机关内部设置的考评机构。这就是说，我国目前的行政执法评议考核主体只有政府和所属行政执法机关，基本上拘限于内部评议。

(三)评议内容抽象且无统一标准

20个省、自治区、直辖市的立法中只有陕西、甘肃、山西和江苏的立法中包括了《意见》中所列的行政执法评议考核的全部7项内容，而吉林、内蒙古、广东、广西、辽宁、江西的立法中均无这7项内容。有些地方的法规规章将法律、法规、规章的宣传效果规定为行政执法评议考核的内容，如北京、湖北的立法。有些地方的法规规章将行政执法人员的各方面素质以及勤政和廉政情况规定为行政执法评议考核的内容，如北京、青海、黑龙江的立法。有些地方将行政执法效果规定为行政执法评议考核的内容，如北京、海南、青海的立法。有些地方将行政执法责任的追究情况规定为行政执法评议考核的内容，如吉林、海南、湖北江西、贵州的立法。还有些地方干脆笼统规定行政执法评议考核的内容，如内蒙古、重庆、广西的立法。可见各地立法在评议考核的内容设置上是极不统一的，而且内容比较抽象，可操作性不强，没有相应的规范化、科学化的标准和指标体系，这将导致评估结果的客观性大打折扣。

(四)评议方法简单，缺乏科学性

在评议方法上，除了组织考评方法是基本上所有省、自治区、直辖市的立法都有规定，其它方法所占的比例都很小。这表明，我国目前行政执法评议考核的方法还很简单，不仅个人自我考评、互查互评、日常评议考核、年度评议考核都没有制度化、法律化而且没有引入在西方国家广泛采用的电子政务；其次现行的评议考核方法主要是自上而下的“官方评估”。这种自上而下的评估方式由于其过程的封闭性、神秘性和缺乏监督，最终导致评估结果失真，可信度过低。

三、完善我国行政执法评议考核制度的途径

针对实践中行政执法评议考核制度存在的问题，各省级行政单位行政执法评议考核制度建设与完善应注意以下几个方面。

(一)确立“以公民为中心”的价值理念

政府为了管理的便利，在社会管理的结果上往往是追求社会的秩序，而漠视公众的需要和利益。中国社会是一个市民社会不发达，行政权力总是处于天然优势地位的社会。中国封建社会结束以后，政治观念中仍然强调的是国家对社会的管理，社会是从属于国家并从国家中派生出来的，先国家后社会的观念一直处于统治地位。在权利与权力的关系上，重义务轻权利，个人权利要服从集体利益的需要，当个人权利与集体利益发生矛盾或冲突时，个人权利必须让位给集体利益，权利缺乏应有的保障和救济。在现实中，行政权与计划经济体制融为一体，并渗透于社会生活的方方面面，行政权缺乏有效的制约。因此在社会管理的过程中，往往是用强行摊派、行政命令等刚性方式，而缺少柔性管理的理念。然而政府推行行政执法评议考核制度势必需要强化政府内部的服务意识，这无疑对于习惯于通过进行社会动员统一配置社会资源和保持社会平衡的政府官员是一个很大的挑战。对政府进行考核评估，也间接地要求“政府本位”向“公众本位”转变，“权力本位”向“权利本位”转变，要求关心公众的需要，接受公众的监督。因此，要顺利推行行政执法评议考核制度首先要树立新的价值理念——“以公民为中心”。

(二)完善行政执法评议考核的相关立法

首先，在已有的行政执法责任制法规规章中应设专章对行政执法评议考核制度加以规范。笔者认为从评议考核制度在行政执法责任制中的地位与重要性来看，在行政执法责任制法规规章中应该将评议考核作为单独一章予以专门规范，而不应将评议考核与其他内容合并在一起进行规范。关于评议考核结果的运用，目前基本上所有地方的行政执法责任制法规规章都是将其放在评议考核的内容之中。这样做会在立法上出现重复，因为对评议考核结果的运用包括奖惩两方面，如果在评议考核中规定了惩，那么行政执法责任的追究又规定什么呢?而且将奖惩分开也不妥当，明明是一个问题却分在两个不同的章节进行规定，显然不妥。因此，还是将其作为和行政执法责任追究相对应的内容放在行政执法责任落实部分较好。

其次应加快进行行政执法评议考核的专门立法工作的步伐。目前我国已有四个省进行了行政执法评议考核的专门立法工作，这无疑将推动行政执法责任制的进一步发展与完善。但这涉及到一个问题：既然有的地方已有专门的《行政执法评议考核办法》，那么在各省级行政单位行政执法责任制法规规章中还要不要对评议考核制度进行规定?例如，江苏省由于有专门的《江苏省行政执法评议考核办法(试行)》，就没有在《江苏省行政执法责任制规定》中再单独规定行政执法评议考核的内容。笔者认为，在各省级行政单位的行政执法责任制法规规章中依然要对评议考核制度进行规定，但这里的评议考核制度与专门的《行政执法评议考核办法》中的评议考核制度是不同的，两者之间绝不是简单的重复。各省级行政单位行政执法责任制法规规章作为本行政区域内行政执法责任制的基本立法文件，它对评议考核的规定应是基本性的，也就是说各省级行政单位行政执法责任制法规规章应对行政执法评议考核的基本内容作出原则性规定。这些基本内容应以《意见》为依据，具体包括：评议考核的基本要求、评议考核的主体、评议考核的内容、评议考核的方法等。各省经行政单位专门的《行政执法评议考核办法》，则应依据本行政区域内的行政执法责任制法规规章中对评议考核基本内容的原则性规定进一步细化，设计具体的评议考核实施办法。

(三)评议考核主体多元化

评议主体是指评议活动的行为主体，即“谁来评议考核”。“凡是属于最多数人的公共事务通常是最少受人照顾的事务，人们关怀着自己的所有，而忽视公共的事务；对于公共的一切，他至多只留

心到其中对他个人多少有些相关的事务”，即不同的评议考核主体所关注的重点是不同的，“对于任何类型的设计活动，其根本原则都在于必须让将要使用这些系统的有关人员参与这个系统的设计”。

1．内部评议。政府是承担行政活动的主体，这是现代行政的基本状况。在现代国家，失去了行政的专门性，即等于失去了实现人民福祉或者公共利益的可能性，也就等于失去了国家及行政存在的意义。因此内部评议有利于实现一定的引导和监督目的，具体包括行政执法部门自身评议和上级机关评议。

2．外部评议。内部评议由于其自身的局限性，在实践过程中导致了一些执法部门只唯上不唯实，“政绩”做给上级看，做给领导看，难以达到预期的目的，不仅无助于行政执法绩效的提升，相反却损害了执法部门的形象。因此，行政执法评议考核主体结构应从单一型趋向多元型，引入外部评议。这其中包括：专家评议、社会公众评议、新闻媒体公众组织评议、监察机关评议。

无论是内部评议还是外部评议都有自身特定的优势，有着不可替代的作用，但同时各自也都存在着难以克服的局限。应该将两者结合起来，选择多元化的评议主体，以实现“内外双向评议”。

(四)评议考核内容标准化、体系化

我国目前各省级行政单位的行政执法责任制法规规章的评议考核内容既不统一又抽象，实践中难以操作。应借鉴外国“3E”经验建立规范科学的评议考核标准与指标体系。在评议考核标准上应该包括量和质两个层次。“量”体现执法效率的高低，可以表示为效率比例；“质”体现执法机关作出执法行为的态度、能力以及公众的满意程度等。在指标体系上具体应把握三个方面：一是指标设计应把握“4E”即，经济(Eeonomy)、效率(Ef-ficiency)、效益(Effectiveness)及公平(Equity)；二是指标设计要体现“以人为本”的准则：既要考核已经表现出来的成绩，又要考核潜力绩效，以体现公平；三是指标设计不能盲目地借用西方发达国家的案例，应注意与我国的国情相结合。我国地区间差别较大，指标设计不可能大一统，应适当考虑地区差异建立指标体系。

(五)评议考核方法信息化

行政执法评议考核能否得出客观公正的结果在很大程度上取决于评议考核方法的适用，国外的实践证明，电子政务是对政府进行评议考核的一个重要方法，可以从不同的渠道取得信息和服务，以提高信息的及时性、准确性、可靠性以及信息分析、处理、传递和使用的能力和效率。依托电子化政府工程平台，引入电子政务评议考核方式，是探索和创新行政执法评议考核的有效途径。

第一，在评议考核制中应用网络技术可以减少评议的中间环节和评议材料的失真。各行政机关要充分发挥网络技术在行政执法评议考核中的作用，要按照科学化、精细化操作思路，把行政执法的实体法规则细化为岗位工作标准、权限、责任，并依据程序法的要求制定工作流程，使每一项执法工作都必须按程序、标准、时限进行，从而建立起一种“齿轮传动式”的工作机制。在此基础上，要注重通过实施信息化管理将传统的行政执法方式转换成行政执法专业化、流程化管理，促使岗位职责“人机结合”，充分利用计算机网络的自动控制和远程传送的特点进行行政执法流程再造，全面实施行政许可、行政处罚、行政强制、行政征收等行政执法计算机信息化处理，实现执法信息的网络传输和集中共享，使行政执法行为在网络中留下活动的记录，这样既为行政执法评议考核获得真实、准确的信息，也使行政执法工作的各个环节置于严密监控之下。

第二，可以关注到对电子政务特殊服务对象的评估。电子政务在各个国家都是一个自上而下的系统工程，都不同程度地面临着“数字鸿沟”的挑战。外国有些国家比如美国电子政务的评估特别关注弱势群体，对于基础设施的普及率以及残疾人网上服务等项目的评估已经逐渐提上日程。而“数字鸿沟”在我国尤为严重，农民、残疾人及偏远山区的公民对于电子政务的认识几乎还是零，在评估工作中，应该更加关注这些群体的设施保障和知识保障。

(责任编辑高文盛)