“斗卮”是大酒杯吗

潘　飞

人教版高中语文第二册有《鸿门宴》一文，该文节选自《史记·项羽本纪》（中华书局1982年版）。文中有一节写樊哙闯入酒席后的一段文字：

项王曰：“壮士！赐之卮酒。”则与斗卮酒。哙拜谢，起，立而饮之。项王曰：“赐之彘肩。”则与一生彘肩。樊哙覆其盾于地，加彘肩上，拔剑切而啖之。

课文注释将“斗卮”一词释为大酒杯，笔者认为，其义可商。

在该文中还有“沛公奉卮酒为寿”“赐之卮酒”“卮酒安足辞”，注释将上述的“卮”都简言之为酒杯，其实,“卮”为古代一种酒器，更为妥当。（见《汉语大词典》“卮”字条下）推注者之意，“斗卮”的“斗”字就含有“大”之义，其实不然。

“斗卮”在此处实不应为“大酒杯”之义，理由有二：

1.“斗”和“卮”在古代多为酒器名。两器名连用的现象颇为常见，如斗升、斗斛（或作甬）、斗筲，权威性的辞书如《汉语大词典》《故训汇纂》引例条下，一般都泛指量器或容器，且极言器小也。事实上，一斗为十升，斛为十斗，筲为一斗二升，两者连用，无一例训斗为大的。单“斗卮”连言，就训为大酒杯？让人置疑。

2.遍查《汉语大词典》第4204页“斗”字条下，只有“斗盎”一词将其释为“大盎”，但是其引证的例子是：唐谷神子《博异志·许汉阳》：“有红花满树未吐，大如斗盎，正对饮所。”引例时代较晚，将“斗盎”释为“大盎”，甚为不妥，因为，此处已经明确用“大”修饰“斗盎”，将其释为“大盎”，不合语法规范。

由上，我们不难看出将“斗卮”释为“大酒杯”是不可信的。长期以来还存在以下两种观点：

1.衍文说：即认为“斗”是衍文。清人李笠《史记订补》：“汉书樊哙传，‘与下无‘斗字。卮受四升，不得云斗卮酒。上云赐之卮酒，下云卮酒安足辞，此非泛言可知，斗盖衍字。” 笔者认为，其说不足为据，太史公通过饮食写樊哙的豪爽，将斗卮酒对生彘肩，前后呼应，斗卮自然是指容量为一斗的酒器。

2.酒器说：即认为“斗”是酒器名。王伯祥《史记选》注：“斗，酒器之大者。就是《诗·行苇》‘酌以大斗的斗，今俗犹管大酒杯叫酒斗。”著名语言学家裘锡圭先生认为,《诗经》的斗是舀酒的勺一类器，“斗”在古代确有酒器名之义，但该文中将其理解为容量单位，更为妥贴。笔者颇为赞同。

其实，以上二说，都认为容量为一斗的酒杯是不可能有的，但是据考察，秦汉时的一斗只相当于现在二升左右，斗卮相当于二升的酒杯。 1972年发掘马王堆一号墓，发现了一份完整的遣策（记录随葬器物的清单），其中179号简上记有“画斗卮二”；并且所出漆卮中，有器底刻记“斗卮”的铭文，以实物为证。1973年出版的《长沙马王堆一号汉墓》上集《竹简》一节指出“斗卮”见于《项羽本纪》，就是盛一斗酒的卮，并说：“墓中所出的135号漆卮，经实测，容量为2100毫升，与七升卮（指底部朱书“七升”二字的137号漆卮）容量为1500毫升相较，其容量当在一斗上下，当即此简所记的斗卮。”后来发现的马王堆三号墓的遣策也记有斗卮。（下附图）

（高：左9厘米，右11厘米）

综上，将“斗卮”一词释为大酒杯，实不可靠；斗字衍文说和酒器说，实不足据；将其释为容量为一斗的酒器，文通字顺。

参考文献：

[1]裘锡圭.考古发现的秦汉文字资料对于校读古籍的重要性[A].古代文史研究新探[M].南京：江苏古籍出版社，1992.

[2]聂菲.马王堆汉墓漆器与汉初长沙地区风俗习惯[A].马王堆汉墓研究文集[M].湖南出版社,1994.

[3]湖南省博物馆、中国科学院考古研究所编.长沙马王堆一号汉墓[M].北京:文物出版社,1973.

（潘飞合肥安徽大学中文系230039）