关于寇准《江南春》的一个问题

林　伟

摘 要：《江南春》是寇准诗词中引人注目的名篇，对于它是诗还是词，学术界一直存在争议。实际上，通过与寇准另一首诗《追思柳恽汀洲之咏尚有遗妍因书一绝》的比较以及对《江南春》创作背景进行深入分析，可以判定《江南春》是词而非诗。

关键词： 寇准 《江南春》 诗 词

在寇准诗词中，有一首可以算是历来研究者们较为重视的名篇：

波渺渺，柳依依。孤村芳草远，斜日杏花飞。江南春尽离肠断，蘋满汀洲人未归。

对于这篇作品，最早的寇准诗集，即宋人范雍所编的《忠愍公诗集》，将之视为诗录入。范雍《忠愍公诗序》也说的非常明白：“（寇准）尝为《江南春》二绝……人曰少贵无不足者，其摅辞绮靡可也，气焰可也，惟不当含凄尔。”此后历代刊刻之寇集，皆以范雍所编为蓝本，自然一直是将它视为诗歌而收录。但说它是词，也是从宋人那里开始的。王君玉《国老谈苑》卷二云：“寇准初为密学，方年少得意，偶撰《江南》曲云：‘江南春尽离肠断，蘋满汀洲人未归。”一说为“绝”，一说为“曲”，分歧一旦产生，于是千载之下，诗词评论家们对此不断争议，有的将之视为诗，认为这是一首杂言诗，如褚斌杰先生《中国古代文体概论》以《江南春》为“三五七言”诗；有的将之看作词，如清人沈雄《古今词话·词评》上卷引《词品》：“莱公小词数首，率皆清丽，如江南春、阳关引、阿那曲，作词不愧唐人。”总之莫衷一是，以致现在每有研究者论及寇准词，或说五首，或说四首，都与此问题有关。

那么，这首《江南春》究竟是诗还是词？前人谈及这个问题之时，每每从诗词的体式、词体的发展等方面入手，着眼点虽无问题，但却很难得出一个令人信服的结论。其实，要判断《江南春》是词还是诗，完全可以从另外的视角去审视。通过与寇准其它诗歌的比较，并结合寇准生平之文学创作，笔者认为，《江南春》是词而非诗，理由有二：

一、通过与寇准另一诗《追思柳恽汀洲之咏尚有遗妍因书一绝》的比较。

杳杳烟波隔千里，白蘋香散东风起。

日落汀洲一望时，愁情不断如春水。

这首诗即为上引范雍《忠愍公诗序》中所说“二绝”的另一首，范雍在编订寇集时将它们并列，以“《江南春》二绝”称之，显然认为它们有极密切之关系，而历来的文学选本，也都承袭了他的观点，多名之以“《江南春》二首”。事实上，这两篇作品，无论是所述之时令、其中所描述之景物（水边、水波、汀洲等）还是表达之情绪（远离－离肠－愁情）甚至用韵等，确实都绝然相似。从体制上说，《追思柳恽汀洲之咏尚有遗妍因书一绝》是一首非常典型的七言绝句，没有任何争议。这就产生了一个问题：如果《江南春》也是一首诗，那么对于诗人而言，既然有了一首七言诗，何必又另作一首意象、气味几乎与之完全相同的杂言体诗呢？须知文学史上虽然不乏这种重复，但这种情况的出现，往往有其客观原因，多因为诗人诗作数量太大，且创作时间跨度太长（典型的如南宋大诗人陆游，“六十年间万首诗”，这就造成了他的诗歌颇多重复）；但是既便如此，文学史上也极少出现似《江南春》和《追思柳恽汀洲之咏尚有遗妍因书一绝》这般两篇作品几为一篇的现象。以寇准而言，他的诗歌创作虽贯穿一生，却仅有260余首，因作品数量太多而难以兼顾导致重复这种说法显然无法成立，既然如此，那么这种重复，只能有一种解释，那就是作者有意为之，简而言之，就是寇准有意识的将同一题材的内容（江南春），分别以七言绝诗、小词的形式咏之。《追思柳恽汀洲之咏尚有遗妍因书一绝》既为诗，《江南春》当然就是词了。

二、虽然被范雍收入《忠愍公诗集》，但与寇准其它诗歌相比，《江南春》明显与众不同

《江南春》是一首写景抒情之作，而现存寇准诗歌，也多为写景抒情诗。无论是早年蹉跎巴东、郁郁不得志的压抑颓丧，还是中年身处高位却无法尽展才华的苦闷哀愁，或是晚年失势南贬的无奈酸楚，这些思想感情，他总能通过对身边外在景物的细致描摹体现出来。也就是说，寇准的写景抒情诗，几乎都是写眼前景，道眼前物，比如他现存的诗歌中，有一半以上是作于巴东时期，出现在他笔下的，都是巴东的山山水水，如那首著名的《春日登楼怀归》：

高楼聊引望，杳杳一川平。

远水无人渡，孤舟尽日横。

荒村生断霭，深树语流莺。

旧业遥清渭，沉思忽自惊。

此诗中，“一川”、“远水”、“孤舟”、“荒村”、“断霭”、“流莺”、“深树”都是通过“登楼”远望而展现出来的，其中“远水无人渡，孤舟尽日横”一句虽化用了唐人韦应物的名句“春潮带雨晚来急，野渡无人舟自横”，但确是实实在在的景物，绝非作者凭空想象。

这首诗非常典型的代表了寇准诗“写眼前景，道眼前物”的特点，据此笔者认为，如果《江南春》符合这一特点，它就是诗；反之，即为词。这个标准绝非放之四海而皆准，但对于寇准创作而言，应该是合适的。

那么，《江南春》是不是“写眼前景，道眼前物”呢？这要从寇准是否到过“江南”谈起。考寇准一生行迹，无论是出仕前还是为官后，几乎都是在北方活动，取最广义范围的“江南”，他也仅仅去过两次，而其中一次尚有疑点。确切的一次是其晚年失势遭贬，自道州一直南贬至荒僻的雷州；存疑的一次为宋真宗咸平四年（1001）在知凤翔府任上，曾因公事出差入蜀，返回途中曾路经金陵。王晓波先生在《寇准年谱》中推测，寇准此次出差线路，当是从阆州顺嘉陵江、长江而下直至金陵。在无确切证据证实的情况下，我们姑且认为这一推测是成立的。那么，《江南春》是否为上述两下江南中的其中一次所作呢？

笔者得出的结论是不可能。姑且不论《江南春》有其具体的创作时间（关于这个问题，史上有不同看法，为不影响论证，在此避过不谈），就其所述景物而言，也断无可能发生在上述两次江南之行中。最明显的就是节令的差异。显然，《江南春》中所描述的浩渺的烟波、依依的杨柳、满蘋的汀洲乃至孤村芳草、斜日杏花，都是非常典型的春日风光。而寇准的两次江南之行，晚年的南贬始于宋真宗天禧四年（1020）七月，贬相州（治今河南安阳），其后八月贬安州（治今湖北安陆），同月再贬道州（治今湖南道县），由此推断，此次过江应在七、八月之间；而咸平四年的出差，入蜀时已入秋，而从他在金陵时所作的《金陵怀古》诗（中有“夜来榆塞雁，叫断石灰秋”之句）来看，其时间已到深秋。《江南春》中所描绘的春景，显然与寇准两次江南之行的节令明显不和。

答案已经很明显了，《江南春》不可能是“写眼前景，道眼前物”，依据前文所论之标准，可以判定《江南春》是词而非诗。

实际上，寇准这首小词，显然深受南朝齐梁间诗人柳恽《江南曲》的影响：

汀洲采白蘋，日落江南春。洞庭有归客，潇湘逢故人。故人何不返，春华复应晚。不道新知乐，只言行路远。

笔者推测，《江南春》的创作大概是这样的：寇准虽没有亲身体味过江南春景，却从柳恽“汀洲采白苹，日落江南春”中得到灵感和启发，于是将“江南春”这同一个题材分写为两形，创作出一诗一词，诗为《追思柳恽汀洲之咏尚有遗妍因书一绝》，词即为《江南春》。有论者曾指出，寇准是在主动创制词牌，而《江南春》是一个没有完全成功的半成品，这是很有道理的。他是具备创制小词的素质和条件的。寇准其人，性情之豪奢而犹喜饮宴，这一点历史上多有记载，而酒席宴前佐酒助兴，自然离不开轻歌曼舞、浅斟低唱。叶梦得《石林燕语》卷四：“寇莱公性豪侈，所临镇燕会，常至三十醆。必盛张乐，尤喜柘枝舞，用二十四人，每舞连数醆方毕。”寇准自己也说：“将相功名终若何，不堪急景似奔梭。人间万事何须问，且向樽前听艳歌。”（《和蒨桃》）清人谭莹《论词绝句一百首》说得好：

唤柘枝颠亦自娱，能称曲子相公无。

柔情不断如春水，认作唐音恐太谀。

既有兴趣又不乏才情，能够创制出《江南春》这样的小词也就不足为奇了。

参考文献：

[1]王晓波．寇准年谱[M]．成都：巴蜀书社，1995．

（林伟 阜新 辽宁工程技术大学思想政治理论教研部 123000）