对“人肉搜索”现象的一点思考

徐 冉

摘要“人肉搜索”作为近年来新兴的一种网络现象,从出现至今争议不断,绝大多数的讨论其核心都是围绕着言论自由与隐私权保护的关系问题。本文以宪法基本权利为出发点,对“人肉搜索”背后的言论自由与隐私权的冲突与平衡问题作了一些思考。

关键词人肉搜索 言论自由 隐私权 冲突 平衡

中图分类号:D920.4文献标识码:A

1 “人肉搜索”的界定

1.1 “人肉搜索”的概念

“人肉搜索”也叫网络搜索令、网络通缉令,这一概念最早出自于猫扑网,是网络搜索引擎与人工搜索的结合,网民通过利用Google、百度等网络的搜索功能,不断变换输入关键词来搜索目标,或通过一些网络论坛来交换信息,从被搜索的对象入手,搜查其本人及亲友的博客、论坛等,从而查出被搜索目标的详细资料。只要被搜寻目标在网上进行过注册,输入身份证号码或邮件地址,就可以通过搜索查找到其IP号码,从而确定被搜索目标在现实生活中的具体位置,以此查明其真实的身份并在网络上予以公布。

1.2 “人肉搜索”的类型

通过对已发生的“人肉搜索”事件进行归类,可以将其大致分为以下三种情形:(1)单纯侵犯他人隐私型:“陈自瑶”事件,“很黄很暴力”事件,留美女生支持“藏独”事件等。(2)社会公益型:“比基尼功夫少女”事件,“华南虎”事件,“江西敲头”事件,“天价头”事件,寻找抗震救灾志愿者等等。(3)争议型:“虐猫”事件,“铜须门”事件,“女白领自杀”事件,“辽宁口出秽言狂骂四川灾民”事件等。

2 “人肉搜索”中言论自由与隐私权的冲突与平衡

2.1 言论自由与隐私权的冲突

由于“人肉搜索”这种网络群体活动的目的是查明事实真相,查找问题答案,公开,交流信息既是目的也是手段。其中就常常引起言论自由的行使与隐私权保护的冲突。

“人肉搜索”中网民在网络中公开发表言论,被搜索对象主张自己隐私不受侵犯,双方的主张都符合各自权利的构成要件,言论自由与隐私权的冲突是源自于其自身内部的矛盾,因此,要从外部加以限制,划清各自的行使界限。

2.2 对解决言论自由与隐私权冲突的思考

2.2.1 解决基本权利冲突的理论

实践中,解决基本权利冲突的理论主要有以下几种:

“基本权利的位阶秩序理论:在德国,有些宪法学者认为,各个基本权利之间是存在价值位阶秩序的,某些基本权利的价值位阶高,而另外一些的价值位阶则较低。当不同位阶的基本权利冲突时,应当优先保障价值位阶较高的基本权利。

具体规定优先于概括规定:这是指明确列在基本权利篇章中的基本权利,较之未在基本权利篇章中列举的权利,具有优先性。

个案中的利益衡量:这种观点认为,基本权利冲突是非常抽象层次的价值冲突或者原则冲突,很难给出抽象的解决基本权利冲突的一般原则。所以,当在实践层面发生基本权利冲突的时候,特别是在前述几种理论都无法适用时,应该由法官综合考虑该案件中所有情况,作出合乎现况之利益衡量。

立法衡量理论:该理论与个案衡量理论相反,认为对基本权利冲突的调和解决,只能通过立法者制定法律,不能由法官在个案中进行衡量。”

2.2.2 言论自由与隐私权的平衡

言论自由与隐私权冲突问题,在世界范围内引起了广泛的讨论,也形成了不同的解决模式。无论英美法系还是大陆法系,其运用的模式都要考虑本国的实际情况,因此,不可能在立法中规定一个统一而且详尽的模式,就如同数学公式一样,适用于各种言论自由与隐私权冲突的情况。如果采取每个案件逐案衡量的方法,有可能出现相同案件相反判决的情况,使案件结果毫无可预测性,且给予法官权力过大,对其素质要求也相当高。笔者认为,可以采取基本原则与个案衡量相结合的方法。基本原则包括:

从内容角度,若涉及公共利益,则优先保护言论自由。若涉及纯粹私人事务,则优先保护隐私权。

从主体角度,若涉及公众人物(政府官员,演艺人员),则优先保护言论自由。若涉及未成年人,则优先保护隐私权。

在此基本原则基础之上,法官再依据具体案情,衡量各种利益,尽可能的实现个案的实质正义。

具体到我国的实际情况,我国《宪法》第35条规定,中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。但实践中常见以侵犯名誉权为由保护个人隐私的案件,却几乎没有援引宪法条款主张言论自由的案件。这一方面是由于公民对言论自由权利相对淡漠,我国的宪法在个案中适用的问题,更重要的是,尽管我国以名誉权来保护个人隐私,但相比对言论自由的规定,可操作性更强。言论自由只是在《宪法》中类似宣言似的原则性规定,过于概括,显然不利于实践中对其进行保护,况且,国家机关也倾向于对表达自由作出限制以达到社会管理的目的。笔者认为,限制言论自由要严谨,审慎,应在宪法以下法律中对其规定具体化,如在规范互联网的法律中对言论自由予以具体的规定。

参考资料

[1]张翔.基本权利的规范建构[M].高等教育出版社,2008:152～156.