对官员的约束必须刚性

周兼明

10月9日，广东省政府网站公布了4份令人振奋的试行文件。明确规定，凡政府官员不及时更新本行政机关政府信息的，要追究责任。追究的方式从责令改正、诚勉谈话、书面检查、通报批评，直至调离工作岗位。

这4份文件，好就好在明确了对官员行为的究责方式，使《政府信息公开条例》对官员的要求成为一种刚性约束。自2008年5月1日《政府信息公开条例》实施以来，各级政府纷纷依据条例建立信息公开平台，公布政府信息。例如，重庆市各级政府机关一年内主动公开政府信息32.5万余条，全文电子化率约95%。但是，在不少地方，政府的信息公布呈现出“老百姓关心的不公布，政府公布的老百姓不关心”之怪现状。信息公布所依据的原则，不是民众“需不需要”，而是政府“方不方便”。这种有选择的公布，纵然信息量再大，也已偏离《政府信息公开条例》的设计初衷。《政府信息公开条例》规定，各级行政机关应在每年3月31日前公布本机关政府信息公开工作年度报告。而据北京大学公众参与研究与支持中心的评估报告显示，全国只有9个省份、6个部委被认定为合格；截至4月15日，近一半的国务院部门没公布年度报告。6月3日，由公众环境研究中心（IPE）与自然资源保护委员会（NRDC）共同发布的《污染源监管信息公开指数暨2008年度113个城市评价结果》也表明：按照污染源监管信息公开指数的分值满分为100分计，113个被评价城市中，得分在60分以上的仅有4个，不足20分的多达52个，113个城市的平均分刚刚超过50分。

现实是严峻的，教训也深刻。2003年“非典”初期的信息不透明，一度造成民间谣言满天飞，群众恐慌，并招致海外巨量的负面评价。而去年“5·12”大地震救灾过程中，中国政府的信息公开力度被外界誉为“前所未有”。不但在灾难中稳定了人心，限制了谣言，更使国人强烈感受到了民族的凝聚力，中国的国际形象得到提升。但是，在中央直接视线之外的一些地方，信息公开还在期待阳光。2008年7月，因怀疑本村的集体土地被倒卖，河北省鹿泉市的4位农民在向铜冶镇政府申请公開相关信息无果后，将镇政府告上法庭。法律上4位村民虽然胜诉了，但相关信息依然没有公开。2008年底，河南南阳市民王清向本地181个政府部门提出信息公开申请，在法定期限内只收到18份回应，而且大多语焉不详，他本人却被政府有关人员怀疑为“特务”。今年6月，上海市“莲花河畔景苑”小区13层在建楼房倒塌，由于有关部门信息公布迟缓，引起公众广泛质疑，在海内外造成了较大影响。正如云南省委宣传部副部长伍皓所说：在今年2月的“躲猫猫事件”中，如果公安机关首先申明“可能存在牢头狱霸”，并积极展开调查，公布信息，依法处理责任人，肯定不会产生后来那么大的风波，给云南党委政府的形象带来那么大的危害。

伍皓指出：“纵观国内各种大小事件，没有哪起事件是因为党委政府说了真话而形成风波。”吉林省社科院院长邴正也认为：“任何试图遮掩真实信息的手段，都会得到比公布信息更严重的后果。”站在执政党和国家利益的大局层面，信息公开与否的利弊得失是很清晰的。然而，现状依然不尽如人意。除“不喜欢公布”是政府的某种偏好，一些官员又有着个人政绩的考量外，《政府信息公开条例》对官员行为的约束缺少刚性，是问题的关键。条例中，虽有5个条款规定了行政机关不依法履行政府信息公开义务的责任，但在责任追究上失之粗疏与轻描淡写，显示了这种由行政机关自行订立的“责任机制”之先天不足。

广东省府的这4份文件，正弥补了上述法制漏洞。它不但明确了对失责行为的惩处办法，而且设计了“是否失责”的认定程序：对政府信息公开的有效程度，组织社会评议，方式包括“公众评议”和“代表评议”。前者设计调查问卷，通过政府公众网站或其他渠道公布，供公众评议；后者由人大代表、政协委员、新闻媒体代表、有关专家和群众代表等组成评议小组进行评议。

这才是真正具备可操作性的典制法规，它使得《政府信息公开条例》对官员行为的规范，由柔性“要求”上升到刚性约束。只有给掌握权力的官员套上这样的笼头，才可能实现胡锦涛主席所提出的：让权力在阳光下运行，保障人民的知情权、表达权、参与权和监督权。

中共早期主要创始人之一的毛泽东先生曾经说过：“世界上怕就怕‘认真二字，共产党就最讲认真。”他还曾辛辣地嘲讽：“帝国主义和一切反动派都是‘纸老虎。”人们有理由相信并期待：作为“真老虎”的中国共产党，只要真的认起真来，对本党官员的约束还是能够说到做到的。