物业税不能平抑房价

张　程

诸多业内人士认为,物业税不但不能平抑房价,反而有推高房价之嫌

说到物业税,人们很快就会联想到高高在上的房价会不会因此而下降。民众这样期待,许多专家也有这样的论断。但很多行业人士并不看好物业税对房价的冲击,认为物业税的开征不仅不会使房价降低,甚至会被进一步推高。

物业税与房价无关

房价如同“猪坚强”一般,在民众的唾骂声中依然坚持不降,高房价已成为影响民生的重要因素。因此,凡是涉及到房市的政策,都会让人们联想到是否与平抑房价相关。然而,一些行业人士却认为,物业税开征和房价之间并无直接联系,让物业税来打击房价,无异于“关公战秦琼”。

《上海证券报》评论版主编时寒冰表示,“物业税与房价处于完全不同的领域,前者属于公共财政范畴,而后者属于市场经济的范畴,相差甚远。从这个意义上说,开征物业税针对抑制房价的设计本身而言,就与物业税的本质特征相背离。”

房地内参总经理尹香武同样认为,物业税开征并非出于平抑房价的考虑,其意义也远不止平抑房价,“平抑房价用税太间接了吧,直接把利率加高一个点就行了。控制房价比这个容易的方案多得是,用不着这么麻烦。我觉得如果把物业税跟房价等同起来,就看低了物业税。”

物业税无法降房价

有行业人士表示,如果开征物业税,房价可以下降30%~50%,因为先期税费成本大幅度下降,房价也理应下降。但现实是否有这般美好呢?答案可能是否定的。

铅笔经济研究社理事陈青蓝表示,“物业税不会降房价。因为价格是由市场供求关系决定的,而不是由成本来决定,成本下降并没有改变供求关系,也就无法改变价格。”

北京联达四方房地产经纪公司总经理杨少锋也表示:“很多人说,物业税一出台地价马上降一半,房价马上降20%~40%。这怎么可能?说这些话的人,没有一点政治常识和经济常识。”他认为,房地产市场还是靠供求决定,“现在是一个买方市场,需求非常大,征收的物业税会转移到购房者身上,房价照样会涨。”

除了需求旺盛使房价难以降低外,对于物业税能否打击投机行为,陈青蓝也提出了异议,“投机炒房者会因为持有阶段的成本增加而放弃长线投机,但短线炒作的物业税成本并不是太大问题,因此,物业税对短线投机并不会产生太大的抑制作用。而且,土地出让金分七十年付款,其作用相当于买房时全款改为按揭贷款,而买房按揭贷款的作用在于通过财务杠杆扩大了需求,从而导致房价上涨。”

时寒冰也表示,物业税难以平抑房价,“在法律法规对炒房不加任何限制的情况下,房贷的门槛降低、二套房贷的政策松动。意味着投机不仅不被抑制,还被纵容和鼓励。在这种情况下,物业税怎么可能发挥抑制投机作用呢?”

物业税会推高房价?

地产行业著名“大嘴”任志强在谈到物业税时,又有“惊人”言论。他认为,物业税一定会提高房价,因为物业税多按市价征收,政府为增加税收,当然是让房价越高越好。

此论看似“惊骇”,但却博得了一些行业人士的赞同。连一向与任志强针锋相对的时寒冰也表示,“物业税恰恰是针对房产升值设计的税种,房价的上涨能让地方政府征收更多的物业税,所以会产生强烈的抬高房价的冲动。”

杨少锋告诉记者:“从某种意义上讲,任志强的这个观点是对的,应该说地方政府是房价上涨最大的推动者。”

除了政府为扩大税收有推高房价的动机外,土地出让金如果不纳入物业税,还会使物业税成为一种新增的税收,从而增加购房成本。

陈青蓝表示,“物业税很难将土地出让金纳入其中,如果真的要实施物业税,结果将使土地出让金无法避免,物业税也得交,这样,房价如何降下来?”

时寒冰也认为,“目前存在于房地产开发、流通环节的各种收费甚至比‘明媒正娶的税收还多,其中相当一部分收费与土地出让金相伴而生。倘若土地出让金不纳入物业税中,这些收费所依赖的土地出让金这一庞大寄生体依然存在,收费标准可能提高,最终还将被转嫁到购房者身上。如此一来,物业税实际上就变成了一种新增税种,而非对现行房地产税费的一种整合,房价无疑也将因此而继续上涨。”