杨载诗歌研究综述

后世史家与读者认为元代文治逊色于武功，无论是文学创作，还是学术研究，除了杂剧能独有斐然成就，其他只是零星点缀。所以在对中国诗歌的研究中，元代诗歌一直没有受到应有的重视，甚至可说是一个“被遗忘的角落”。其实，元代诗歌自有一代诗史的规模，也自有其特色。元诗紧承宋诗之后，却与宋诗迥然有异。在中国诗歌史上，元诗自是不可忽略的重要一环。胡应麟《诗薮》评论元诗：“上接大历、元和之轨,下开正德、嘉靖之途”。把元代诗歌放在中国文学发展的历史中做宏观观照,有其不可替代亦不可小视的价值。但元诗研究还是很薄弱的，许多问题还需要解决。比如关于作家作品的微观研究不足，所以宏观概括的基础就不够坚实。一些本应纳入元诗研究范围的作家作品，被研究者人为地排除了。

杨载是元中期诗风较早的倡导者，虞、杨、范、揭这四位诗人，被称为“元诗四大家”，在元代诗坛上有着极重要的地位，一是因为他们在当日文坛上享有很高声望，天下文士闻风归趋；再则是他们都有诗论著作，有明确的理论主张，成为当时社会审美思潮的代表。他们的诗歌雅正典丽,一洗宋末枯拗僻涩、琐屑卑陋的弊端,代表了元代诗歌的主要风格特点。元代诗坛，诗家众多，诗作汗牛充栋，而“四大家”的成就在其中是非常突出的。因而在元代文学史上,乃至在中国文学史上都占有一席之地，杨载代表了元诗的特色所在,是值得文学史家深入探讨的。现对杨载诗歌研究做个简要的梳理。

对杨载诗歌最早给予评论的是四大家中的虞集、范梈。虞集说“仲弘诗如百战健儿”，后胡应麟解释道：“百战健儿，悍而苍。”“仲弘骨力伉健”。虞集对杨载诗风是高度精炼的概括，而范梈则充满感情的对杨载给予高度评价。在致和元年（1382）范梈为杨载的《杨仲弘诗集》写了一篇著名的序，“余尝观于风骚以降汉魏，下至六朝，弊矣。唐初陈子昂辈，乘一时元气之会，卓然起而振之。开元大历之音，由是不变。至晚宋又极矣。今天下同文而治平，盛大之音称者绝少。于斯际也，方有望于仲弘也……盖仲弘天禀旷达，气象宏朗。开口论议，直视千古，每大众广席，占纸命辞，傲睨横放，尽意所止。众方拘拘，己独坦坦。众方纡徐，已独驰骏马之长坂，而无留行……要一代之杰作也。”(《元诗选·仲弘集》)序中既有对杨载友谊的追述，有对挚友早逝的痛惜，更对杨载的诗歌给予高度的评价，认为其诗是“一代之杰作”，代表元代的“盛大之音”。《元诗》本传说，杨载“于诗尤有法”，“自其诗出，已洗宋季之陋”，这等于是说元诗成熟于杨载和“四大家”。应该说，杨载在元朝是很有声誉的。

明朝瞿祐的《归田诗话》对杨载评价也较高，说“杨仲弘以宗阳宫《玩月》诗得名，”“沉雄典实，先叔祖每称之。长篇如《古墙行》《梅梁歌》，亦皆为时所推许。”

纪昀在《〈杨仲弘诗集〉提要》中说“元代诗人，世推虞、杨、范、揭。”“载生於诗道飏坏之后，穷极而变，乃复其始。风规雅赡，雍雍有元祐之遗音。史之所称，固非溢美。故清思不及范梈，秀韵不及揭徯斯，权奇飞动尤不及虞集，而四家并称，终无怍色，盖以此也。”认为杨载对元诗有首倡之功。

但清代翁方纲在《石洲诗话》中因极力推崇虞集而对杨载批评较为激烈。认为“杨仲弘诗，骨力既孱，格调复平，设色赋韵，亦未能免俗，”而且不解何以与虞齐名？说“仲弘格力，尚在袁伯长、马伯庸之下。乃铁崖《西湖竹枝序》云：‘我朝词人能变宋季之陋者，称仲弘为首，而范、虞次之。此真不可解也。”评价可谓甚低。

元诗四家并驰，体现着较为一致的审美倾向，似乎体貌如一，论者也往往把虞、杨、范、揭作为一个概念来作出或褒或贬的评价。明代著名诗论家胡应麟从诗体批评的角度批评延祐之诗缺少个性：“格调音响，人人如一，大概多模往局，少创新规，视宋人藻绘有余，古澹不足。”（《诗薮·外编》卷６）批评得颇为尖锐。而清人宋荦论述元诗的历史发展脉络时说：“遗山（元好问）、静修（刘因）导其先，虞、杨、范、揭鸣其盛，铁崖云林持其乱，沨沨乎亦各一代之音，讵可阙哉！”（《元诗选序》）把“四大家”视为元诗的鼎盛之峰巅。《元诗选》的编选者顾嗣立也说：“延祐、天历之间，风气日开，赫然鸣其治平者，有虞、杨、范、揭，一以唐为宗，而趋于雅，推一代之极盛。”（《寒厅诗话》）

总之，明清两朝对杨载和四大家的关注较多，评价也较高。但至20世纪，由于对整个元诗的研究是相当薄弱的，所以对杨载及四大家的研究相对也少，一般只会在探讨诗史或编文学史时，才会涉及四大家，才会用很少的篇幅提到杨载，很少做杨载的专题研究，评价因各自的视角不同，结论也不相同。

1928年石棱精舍出版的李维《诗史》论元诗说：“元诗独不袭宋，而能以幽丽出之，虞（集）、杨（载）、范（椁）、揭（傒斯）四大家，其代表也。”1943年湖南蓝田新中国书局出版的钱基博《中国文学史》对元诗有具体的肯定，认为杨载和四大家以唐矫宋，以晋参唐，意趣冲旷，语参游仙，一祛江西粗犷之弊而趋于和雅，出现了“一时之盛”。五六十年代没有专门研究元诗的论文，几部重要的文学史中，元代诗文所占篇幅都非常小，对元诗的评价，比三四十年代要低得多。中国社科院文学所编写的《中国文学史》也说：“统观元朝一代诗文，没有杰出作品也没出现杰出作家，很难说什么繁荣。”这一时期评价文学作品优劣的标准，很重要的就是看它是否反映了社会重大问题和重大事件，是否有反抗阶级压迫和民族压迫的内容。60年代中期到70年代末，中国大陆没有元诗研究的论著。80年代，元诗研究开始受到人们的关注。但元诗研究还是很薄弱的，许多问题还需要解决。《元朝文学史》认为“他们的诗文作品总的说来，成就不算很高，未能超过前期的刘因，但数量很多，名声很大。”

1982年第6期《语言文学》发表了范宁、吴宇的《元代诗歌散论》。认为“他们的作品内容虽然贫乏，但都掌握了一定的写作技巧。”杨载的一些比较好的诗，特点是“含蓄委婉”、“老练而不陈腐，尚有新意”。

90年代后，元诗研究多些了。林邦钧在《北京师范大学学报》1990年第3期上发表《元诗特点概述》，他概括以“四大家”为代表的元诗风格是“气韵典雅，法度严密，音调婉转，辞藻工丽”。

章培恒和骆玉明的《中国文学史》认为四大家“从总体上说，他们在艺术上也呈现出明显的整一性，即讲求法度，形式工整，措辞典雅，不追求情感或个性的激烈或纵恣的表现，而崇尚一种合乎正统美学趣味的风格。”“如果单论诗歌写作的精致，他们确实是元代最突出的，但要说由热烈的抒情而形成的诗中的生气，则四家的诗比较前期、后期均为逊色。我们只能说它是元诗发展过程中的一个重要环节，而无法给予太高的评价。”认为杨载在四家中“多一些浪漫的诗人气质，体现为一种潇洒，富有雅致的意趣，能够避免平淡，但显得中气不足，境界不够开阔；‘放浪仅暗示着个性的某种意向，未得到多少发展。”

王春庭《论元诗四大家》，（《闽江学院学报》，2003年6月）论述了四大家诗歌的共同点，查洪德《元诗四大家》（《文史知识》）以四大家为专题撰文，认为杨载诗歌有“大气磅礴之作，具有动荡心魄的力量”。陈庆元《具有大漠草原气象的杨载诗》，（《文史知识》，1996年7月），康丽云、涂序才的《杨载诗歌浅论》,（《景德镇高专学报》，2005年9月），是目前仅有的两篇专述杨载的论文。陈庆元认为杨载诗歌具有大漠草原的气象，骨力伉健，并认为杨载是受到了大漠草原文化的熏陶才有此特点。康丽云则对杨载诗歌的内容和艺术成就进行了较为细致的分析，对杨载所取得的成就给予了充分的肯定。

陶文鹏、韦凤娟先生主编的《灵境诗心——中国古代山水诗史》（南京，凤凰出版社，2004年4月版）则从山水诗的角度认为杨载“擅长以律诗写山水，较为严整的律诗形式与山水境界的刻画浑融地结合在一起”。认为杨载具有“脱略束缚、横放杰出的艺术气质”。

从上面梳理可知，对杨载的评价今不如古，但无论古今，杨载总是和虞集、范梈、揭傒斯一同出现的，对杨载个体的深入、系统的研究很少。元诗研究还很薄弱，许多问题还需要解决（比如关于作家作品的微观研究不足，所以宏观概括的基础就不够坚实）的局面下，对杨载进行全面系统的研究是十分必要的。

徐冬香，女，江西鹰潭职业技术学院副教授，研究方向：古代文学。