对《荆轲刺秦王》中三处注释的质疑

周　雷

《荆轲刺秦王》(《战国策》)作为先秦的经典的史传作品，被选人华师版高中三年级第一学期《语文(阅读部分)》(以下简称教科书)第五单元，这篇课文人物形象刻画非常成功。司马迁撰写《史记·刺客列传》时，几乎照录全文。这样的课文对于高中学生来说可读性很强，只要结合文中的注释，学生便可顺利阅读全文。然而笔者在研读教科书时却发现该文有三处注释存在疑点，容易给学生造成误解，兹举例于此，就教于各位专家、同仁。

微太子言，臣愿得谒之

课本注作：“微，假如没有。谒，拜见。”笔者以为注“谒”为“拜见”甚为不妥。

《说文解字注》：“谒，白也，从言，曷声。”段玉裁注：“《广韵》曰：‘白，告也。”《尔雅·释诂》：“谒，请，告也。”《辞海》《古代汉语词典》(商务印书馆)《古代汉语大词典》(上海辞书出版社)等辞书“谒”字条也有“禀告”、“陈述”、“说明”的义项。在先秦典籍中，这种用法的例证颇多。如：《战国策·秦策》：“臣请谒其故。”高诱注曰：“谒，白”；《礼记·月令》：“先立春三日，太史谒之天子曰：‘某日立春”；《列子·天瑞》：“弟子敢有所谒，先生将何以教”；《左传·昭公十六年》：“宣子有环，其一在郑商。宣子谒诸郑伯，子产弗与”；《韩非子·五蠹》：“楚之有直躬，其父寤羊而谒之吏。”因此，“臣愿得谒之”中的“谒”也应当是“禀告”的意思。

再从具体的语言环境来分析，荆柯只是向太子丹“禀告”自己能够接近秦王，即“诚能得樊将军首与燕督亢之地图献秦王，秦王必说见臣”的具体建议，而并非“拜见太予丹”这么简单，故如将“谒”释为“拜见”，这与现有文意有悖。

全句释为：“就是您不跟我说这番话，我也很想能向你报告这件事。”

秦王遇将军，可谓深矣

课本注释“深”为“刻毒”。笔者查遍了古代汉语辞书，发现“深”有“水深”、“深入”、“时间久”、“探测”等义项，却无“刻毒”之意。

《说文解字》：“深，水。出桂阳南平，西入营道。从水，穼声”。‘水”是形旁，表示“深”的本义与水有关。据孙元鹤等著的《常用汉字详解字典》：“泵”本着“宋”，是声旁，“从‘穴，有穴而后有深浅；从‘火，‘一日灶突，此火该是灶火；从‘求。”即寻求，是个会意字，意思是：(手伸入)穴中求火。表示很深。”后引申为“表示程度深”，可以训为“甚”，也就是平常所言“深信”、“深表同情”、“深感遗憾”之“深”。如《孟子》：“独孤臣孽子，其操心也危，虎患也深”；《战国策·秦策》：“夫三晋相结，秦之深仇也”；《赤壁之战》：“子布，元表诸人各顾妻子，挟持私虑，深失所望”；《汉书·石显传》：“是时，明经著节士琅邪贡禹为谏大夫，显使人致意，深自结纳。”联系可谓语境，“秦之遇将军，可谓深矣”，是说明秦国对待樊於期的态度。“深”也作“甚”讲，即现代汉语中“过分”的意思。“可谓深矣”译成现代汉语为“可以说太过分了”。

那么全句可以释为：“秦国对待将军的态度，可以说太过分了。”

往而不反者，竖子也

课文将这个句子注为“去了而不能回来复命的，是没用之人。”

课文把“竖子”理解为荆柯在自己骂自己，笔者以为甚为不妥。理由有二：1“竖子”在古代汉语中是“对人的鄙称，犹谓‘小子(见《古代汉语词典》“竖子”条目)，一般不确定地指对方某一个人。如《史记·项羽本纪》：“亚父受玉斗置之地，拔剑撞而破之曰：‘唉，竖子不足与谋!”亚父用“竖子”骂的是项庄。2与下文相抵牾。荆柯过易水时又前为慷慨歌日：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还!”“一去不复还”与“往而不返”显然语意是一致的，荆柯怎么可能一会儿骂自己是“竖子”，一会儿又称自己是“壮士”呢?一贬一褒，感情色彩截然相反。

所以这里的“竖子”应当是荆柯怒叱的对象——多疑的燕太子丹。荆柯是慷慨高歌的志士，他平时“旁若无人”(《史记·刺客列传》)；他临危受命，本意是“欲以生劫之”。并不想一去不复返，故“有所待，欲与俱”。可是“太子迟之，疑其有改悔”，故用带刺的语言步步紧逼：“日以尽矣，荆卿岂无意哉?丹请先遣秦武阳!”这样的语气对于豪侠壮气的荆柯来说显然是莫大的污辱。荆柯一时受不了，于是“怒，叱太子”，由于怒极而失尊卑有序的礼数，称太子丹为“竖子”，也是极合情理的。

全句可以翻译为：“今日(如果)前往而不返，是因为你这样的小子错误安排啊!”荆柯仅凭一时意气，草率行事，仓促决定“请辞决”，“提一匕首入不测之强秦”，为行刺失败埋下伏笔。