秦始皇到底要传位给谁？

宋　辉

2009年1期《秦始皇是不是要传位给长子扶苏》一文中，作者方方认为秦始皇本意并不想传位给扶苏，而是要传给胡亥。对此，我不敢苟同，秦始皇当时绝对是要传位给扶苏!

《史记·秦始皇本纪》中载：“始皇恶言死，群臣莫敢言死事。上病益甚，乃为玺书赐公子扶苏曰：‘与丧会成阳而葬。书已封，在中车府令赵高伏俨曰：‘主乘舆路车行。符玺事所，未授使者。”方方作者认为始皇写遗诏给扶苏不是要传位，而仅仅是一封家书，自然不用公开。但有一点作者却忽略了：皇帝有私事吗?众所周知，在中国，皇帝无家事!皇帝的家事就是国事。因此，不管秦始皇如何看待遗诏，在帝国的立场上，那就是一封通行全国的诏令。

明代靖难之役后，方孝孺与明成祖之间有过这样一段对话：

成祖降榻劳曰：“先生毋自苦，予欲法周公辅成王耳。”孝孺曰：“成王安在?”成祖曰：“彼自焚死。”孝孺曰：“何不立成王之子?”成祖曰：“国赖长君。”孝孺曰：“何不立成王之弟?”成祖曰：“此朕家事。”(《明史·方孝孺传》)

明成祖对于靖难之役的解释为“此朕家事”，然而这并未平息历代文士对这次叛逆的口诛笔伐，因为在传统士人眼里，皇帝是没有家事的。因此，方方作者在文中说秦始皇的遗诏只是给扶苏的家书，显然是不合情理、无法成立的。

而“与丧会成阳而葬”仅仅是让扶苏回咸阳参加葬礼吗?显然不是。虽然始皇最喜爱幼子胡亥，但也并没有明确表示过不喜欢扶苏。如照文中所言，那封所谓的家书只是因众子中只有扶苏不在咸阳才写的，试问，有这个必要吗?既然不喜欢他，又何必亲自下遗诏要他回咸阳参加丧礼。但是，始皇偏偏就给扶苏留下了这一封唯一的遗诏，可见他对扶苏的重视，让他“使监兵上郡”也可说是对扶苏能力的一种历练。

综上所述，始皇临终前写下的这封遗诏，绝不会是简单的一封家书，让扶苏回咸阳治丧，言下之意就是要扶苏继承皇位。

而文中经常说到“立储”、“继位”，刻意要将立储与继位联系起来，但皇位并不是非要被立为储君才能继承的。始皇一生没有立储，由哪一位皇子继位是他一纸诏书就能决定的事，由公子直接继位，跳过“立为储君”这一程序也未尝不可。

至于文中所提嫡庶长幼之分，说不能确定扶苏是嫡子，这根本就是无稽之谈。始皇有无立后都是悬案，自然不能明确众子有嫡庶之分。既然始皇没有立后，那众公子只要分长幼就行了。始皇既然没有留下遗诏明确由谁继位，那么由长子扶苏继位也是天经地义的。

《史记·陈涉世家》中载：“今诚以吾众诈自称公子扶苏、项燕，为天下唱，宜多应者。”由此可见，陈胜、吴广在起义时很自然地打出公子扶苏的旗号，主要原因是当时天下公认由公子扶苏即位是合情合理的。

那么，秦始皇有没有传位给胡亥的可能呢?

文中举例说《资治通鉴》、《史记》中均记载始皇最爱少子胡亥，让其与他一起出巡，目的是让他实习政务。但事实真的如此吗?我认为不可能。

首先，最喜欢胡亥，未必就一定要传位给他。如曹操最喜欢曹植，但最后传位给了曹丕。

其次，这里所引述的记载都说是“请从”，可见随驾应是胡亥主动要求的，而不是秦始皇特意安排的。

再次，《资治通鉴》中载：“赵高言于胡亥曰：‘先帝欲举贤立太子久矣，而毅谏以为不可，不若诛之!”赵高与蒙毅素有私怨，这话无非是除去蒙毅的冠冕堂皇的借口罢了，因此不能说明始皇立储就是要立贤，不立嫡长。再者，即使真要立贤，从陈胜、吴广起义打着扶苏的旗号来看，扶苏是人心所向，乃可造之材，且不见他有不良之举，始皇一生行事果断，绝不会偏偏在立储上犯糊涂。

最后，《史记·李斯列传》中载：“(始皇)病甚，令赵高为书赐公子扶苏曰：‘以兵属蒙恬，与丧会威阳而葬。”扶苏长年随蒙恬戍边在外，和蒙恬的关系肯定不错，如果始皇决心传位给胡亥，赵高作为胡亥的老师自然会跟着鸡犬升天，那么，把北方30万戍边精兵交给赵高的死对头蒙恬，不是在给胡亥继位制造障碍吗?若始皇有心传位给胡亥，为什么在给扶苏下遗诏的同时，不另派将领顶替蒙恬呢?

所以，始皇并没有传位给胡亥的意思，其本意就是要长子扶苏继承皇位。

编辑／蔡元元