城商行操作风险管理应谨防“四大”误区

瞿长福

据中国银监会于2007年2月颁布的《中国银行业实施新资本协议指导意见》精神，城商行是自愿申请实施新资本协议的银行。由于城商行的力量相对薄弱，在建立操作风险过程中，应防止出现以下几种现象。

资源分配的马太效应

《商业银行操作风险管理指引》第七条规定要为操作风险管理配备适当的资源。对城商行来讲，应根据各分支机构面临操作风险的实际程度来分配资源。一些业务量不大、管理力量薄弱、硬件设施不够齐全的分支机构，往往是操作风险最易发生的机构。因此，城商行在加强操作风险管理时，应在对各分支机构充分研究分析的基础上“按需分配”资源，避免传统的资源分配方式，造成强者恒强、弱者恒弱的“马太效应”，而一旦因资源不足的分支机构发生操作风险，后果可能会非常严重，也最终给城商行造成巨大损失。

制度设计的羊群效应

目前，监管部门对城商行操作风险管理的体系建设未作统一规定和要求，这既为各城商行制定操作风险管理体系留下较大的发挥空间，同时也会出现一些力量薄弱的城商行模仿大银行风险管理体系建设的现象。尽管银行之间业务种类的差异性较小，但城商行与大银行之间毕竟在内控制度、发展基础、人员素质、企业文化及资金力量等方面存在区别，部分要素的差别甚至相当大，这就要求各城商行必须在借鉴国内外先进银行操作风险管理经验的基础上，一定要通过认真学习和消化吸收，制定切合自身实际的操作风险管理体系，避免直接照搬大银行做法的“羊群效应”，既花费了大量的人力和才力，实际效果却不理想。

风险扩散的蝴蝶效应

操作风险管理体系建设是一个庞大而复杂的系统工程。在制度设计上，要秉承及时发现、及时处理和风险阻断原则，特别是对欺诈、信息技术系统瘫痪等操作风险，应做到发现风险时及时进行隔离，防止因风险的扩散和传染造成更大的损失。这就要求城商行在制度设计上充分考虑各风险的特点，分析风险间的内在联系，加强對关联风险的研究和防范，在做好每个单一风险点控制的同时，加强对防范风险触发机制的设计，杜绝因某一风险发生导致其他风险发生的连锁反应。

内控管理的阿基里斯之踵

操作风险作为目前最受关注的银行风险之一，管理上基本没有多少经验可供借鉴。在制度设计上，城商行应严格按照《商业银行操作风险管理指引》对操作风险的分类，对本行历史上发生的案例进行总结，对管理中的漏洞进行地毯式梳理，同时结合同业发生的金融典型案例，将存在的问题进行归纳和整理，针对每一个实际存在及可能存在的漏洞进行分析和研究，拿出切实可行的对策方案，对风险进行全方位、全覆盖性监督和控制，不能留下死角，不能抱有任何侥幸心理。从目前已经发生的众多案例来看，操作风险的发生多是银行在细节上没有考虑周全，而“细节决定成败”。所以，城商行在操作风险设计之初，应未雨绸缪，以前瞻性的眼光对制度进行整体设计，不给操作风险的发生留下空间，不因为一个微小的疏漏而导致巨大损失，即避免制度设计的“阿基里斯之踵”现象。（作者单位：徽商银行董事会）